Судья Хахина А.М. В окончательной форме изготовлено

04.03.2026Дело № 33-1025/2026

УИД 76RS0017-01-2025-001561-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, ОГРН 

<

***>, к ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, ОГРН 

<

***>, задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, (неосновательное обогащение) в размере 79 109,91 рублей за период с 21.03.2022 по 21.03.2025.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере 79 109,91 рублей за период с 21.03.2022 по 21.03.2025.

В обоснование требований указано, что с ответчиком было заключено соглашение о присоединении от 28.11.2017 № 2 к договору № 256-яс-МЛ аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 3055 кв.м. с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ42), расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.11 корп.2, сроком с 02.03.2017 по 01.03.2020, которое прекращено окончанием срока действия. ФИО1 на праве собственности принадлежат: объект незавершенного строительства (доля в праве 1280/166220) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером № площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды на использование земельного участка ЗУ42 с ответчиком не заключался. Таким образом, ответчик использует указанный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю. На ответчика приходится 113 кв.м. Истцом произведен расчет платы за фактическое использование земельного участка за период с 21.03.2022 по 21.03.2025 - 79 109,91 рублей. В адрес ответчика направлено предписание от 03.04.2025 № 1813 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка, по настоящее время сумма задолженности не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт оспаривает расчет задолженности, указанный в иске, с учетом долей других собственников земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- помещение с кадастровым номером №, площадью 31,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>,

- 1280/166220 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 4212,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 055 кв.м. На этом же участке расположен объект незавершенного строительства, который не снят с кадастрового учета. Таким образом, оба объекта расположены на вышеуказанном земельном участке.

Договор аренды на использование земельного участка ЗУ42 с ФИО1 после 01.03.2020 не заключался. Таким образом, ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов на землю.

На ответчика приходится 113 кв.м., расчет представлен в исковом заявлении.

03.04.2025 истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 1813 о взыскании суммы за фактическое использование ЗУ42.

Также из материалов дела видно, что истцом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком, размер которой, согласно расчетам истца, составил: за период с 21.03.2022 по 21.03.2025 - 79 109,91 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст.8, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, признав верным расчет истца, исходя из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля с кадастровым номером 76:23:020813:42, (неосновательное обогащение) в размере 79 109,91 рублей за период с 21.03.2022 по 21.03.2025. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 4000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы фактического пользования, исходя из всей площади участка 3055 кв.м. является необоснованным, не учитывает принцип соразмерности долей в праве пользования земельным участком, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным кодексом.

В соответствии с под. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015), если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2025 земельный участок с кадастровым номером 76:23:020813:42 площадью 3055 кв. м., имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства административно-торгового здания (1-йэтап – помещения в осях 1-4) и трансформаторной подстанции с инженерными коммуникациями (л.д. 22-23).

ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- помещение с кадастровым номером №, площадью 31,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>,

- 1280/166220 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 4212,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку ФИО1 использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, она обязана вносить регулируемую плату.

Стороной истца представлен расчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком: 3 055 (площадь земельного участка с кадастровым номером №) : 1662,20 (площадь здания с кадастровым номером №)) * (12, 80 (1280/166220 – доля объекта незавершенного строительства, что соответствует помещению 12, 80 кв.м.) + 31,5 (помещение с кадастровым номером №) + 17,25 (площадь подсобных помещений, приходящаяся на ФИО1 на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля по дела № 2-2557/21)=113 кв.м.

Таким образом, истцом сделан расчет суммы за фактическое использование земельного участка за период с 21.03.2022 по 21.03 2025 на сумму 79 107 руб. 91 коп. (л.д. 16).

Сторона ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции данный расчет не оспорила, своего расчета не представила.

Представленный в апелляционной жалобе расчет не соответствует требованиям Закона.

В п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать и принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку при схожих обстоятельствах взыскание платы с другого собственника помещений, с определением размера его обязательства за тот же участок осуществлялось с применением принципа N 7, в связи с чем другой собственник помещений не может быть поставлен в худшее положение, чем иной правообладатель земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Суд при принятии решения учитывал, что ФИО1 фактически использует земельный участок площадью 113 кв.м., что является обоснованным, нашло свое отражение в расчете, представленным истцом, и решении суда.

Довод жалобы, что расчет суда не учитывает доли других собственников и нарушается принцип соразмерности судебная коллегия считает несостоятельным в силу указанных норм ЗК РФ, так как пропорция производится исходя из долей в праве собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, а не на земельный участок.

Довод жалобы о том, что в выписке на земельный участок не указан орган местного самоуправления в качестве собственника, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства – административного здания, которое до настоящего времени не зарегистрировано как объект завершенного строительства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи