Дело № 1-453/2023 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 21 декабря 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лужбиной М.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., помощников прокурора Хабаровского района Тунника Е.В., Ковтуновой Т.В.,

подсудимого Варварина Д.А., 

защитника – адвоката Горбуновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Остяковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВАРВАРИНА Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу, в/о, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Варварин Д.А. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Варварин Д.А., в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице вблизи кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», увидел мобильный телефон марки «Realme C35», решил похитить его, тем самым в указанный период времени у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, Варварин Д.А., убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Realme C35» в корпусе черного цвета, после чего с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил собственнику этого телефона значительный материальный ущерб на сумму 9999 рублей.

Он же, Варварин Д.А., незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Он же, Варварин Д.А. в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает и там находится ценное имущество, а именно стиральная машинка марки «LG», имея при себе дополнительный комплект ключей от входной двери квартиры, решил проникнуть в квартиру и похитить стиральную машинку, тем самым у Варварина Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Варварин Д.А., реализуя свой преступный умысел, пришел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, привлек к совершению преступления не осведомленную о его преступных намерениях ФИО10, которой сообщил, что квартира и имущество, находящиеся в ней, принадлежат ему, с целью совершения хищения, при помощи дополнительного комплекта ключей от входной двери, открыл замок, незаконно проникнув в квартиру, являющуюся жилищем, где продолжая вводить в заблуждение ФИО10 относительно законности своих действия, продал ей стиральную машинку марки «LG», тем самым похитил и распорядился имуществом Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Варварин Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам совершенных краж отказался, подтвердив в полном объеме данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью. 

Вина Варварина Д.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами осмотров места происшествия, иными документами, согласно которым:

Подсудимый Варварин Д.А. в ходе предварительного следствия показал (том 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 49-54), что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси в 

<

адрес> и края. В промежуток времени с 03.00 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к кафе «Памир», откуда необходимо было забрать женщину, после чего направился за кофе в кафе. Затем, выйдя на улицу, увидел драку между мужчиной и женщиной, решил вмешаться и разнять их. Далее, в период времени с 04.00 час. до 05.00 час. пошел к своему автомобилю, где по пути увидел лежащий на бетонном покрытии сотовый телефон «Realme C35» черного цвета, который решил забрать себе для последующей продажи, искать владельца не собирался. Для проверки баланса на телефоне, вошел в раздел «Сообщения», выбрав чат с номером «900» и отправил слово «Баланс», в ответ пришло, что на карте имеются 2 654 руб. Решив пополнить баланс своего сотового телефона, он в чате с номером «900» ввел «8914371 21 31230», пришел код подтверждения, который он переотправил на номер «900», после чего ему пришло смс-сообщение о пополнении баланса на 230 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11.00 час. до 12.00 час. на автовокзале 

<

адрес> он продал похищенный телефон женщине цыганской внешности за 6 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 22-24, том 2 л.д. 25-27) следует, что в ноябре 2022 г. он приобрел сотовый телефон марки «Realme C35» с памятью 64 ГБ в корпусе черного цвета за 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он совместно с ФИО11 и ее сестрой ФИО12 пришли в кафе «Памир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, края. Примерно через 30-40 мин. между Дищенко и неизвестной девушкой произошел словесный конфликт, в момент которого вокруг находилось много людей, включая Потерпевший №1, при этом сотовый телефон находился у него в правом заднем кармане. Этот телефон пропал, когда никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что со счета его банковской карты «Сбербанк» снято 230 рублей, в распечатанном с банкомата чеке указан абонентский №. Через приложение «WhatsApp» он увидел фото профиля владельца номера и узнал молодого человека по имени Даниил, которого ДД.ММ.ГГГГ видел в кафе. Ущерб оценивает в 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 27-29, том 2 л.д. 22-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. она с Потерпевший №1 и сестрой Даниловой пришла в кафе «Памир» в 

<

адрес>. Примерно через 30-40 мин. между ней и неизвестной девушкой произошел словесный конфликт, в момент которого вокруг находилось много людей, а также Потерпевший №1. После Потерпевший №1 сказал ей, что у него пропал телефон, который в кафе не нашли. В банкомате «Сбербанка» они с Потерпевший №1 обнаружили списание с его банковской карты 230 рублей на абонентский №, указанный в чеке. Через приложение «WhatsApp» они увидели фото владельца вышеуказанного номера телефона.

Показания Варварина Д.А., Потерпевший №1, ФИО11 подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 140-142) – прилегающей территории и помещения в здании кафе «Памир» в 

<

адрес> и края, справкой о стоимости мобильного телефона марки «Realme C35», светокопией коробки от него (т. 2 л.д. 31). 

Вина Варварина Д.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, иным документом, согласно которым:

Подсудимый Варварин Д.А. в ходе предварительного следствия показал (том 1 л.д. 159-162, т. 2 л.д. 49-54), что в начале октября 2022 г. знакомый ФИО13 попросил его сделать косметический ремонт в 

<

адрес>. 1 «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, принадлежащей супругам Потерпевший №2. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире был закончен, Кирюхину были переданы ключи от новой входной двери в квартиру, а тот рассчитался с ним полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. у себя в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и края он вспомнил про комплект ключей от квартиры Потерпевший №2, оставшиеся у него, и решил продать находящуюся в той квартире стиральную машинку для пополнения своего бюджета. Выложив в этот же день объявление о продаже стиральной машинки в группе «Барахолка Хабаровска» в приложении «Телеграмм», на него откликнулась неизвестная женщина. Встретившись около 19.00 час., он завел женщину в квартиру, где показал ей стиральную машинку, после чего неизвестный мужчина помог вынести и погрузить её в автомобиль покупателя. Женщина передала ему 3500 руб. и уехала. В квартиру ему никто не разрешал проникать и похищать оттуда имущество, ключи от квартиры потерял.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 108-110) следует, что у нее имеется в собственности 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> и края. Ранее в квартире проживал и делал ремонт сын ее супруга – ФИО13, после ДД.ММ.ГГГГ в ней никто не проживал. В марте 2023 г. Варварин занимался установкой входной двери в квартиру, от которой передал единственный ключ ФИО13, а тот ей. В 2021 г. в комиссионном магазине она купила стиральную машинку белого цвета марки «LG» с объемом загрузки 6 кг. за 10000 рублей, которую с учетом износа и последующего ремонта оценивает в 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО15, проверив сохранность квартиры, перезвонила и сообщила о пропаже стиральной машинки, при том, что входная дверь без повреждений, закрыта на ключ. От сотрудников полиции Потерпевший №2 узнала о причастности к краже Варварина, которому ключи от квартиры не передавала, жить в ней и распоряжаться находившимся там имуществом, включая стиральную машинку, не разрешала. Оценивает причиненный ущерб в 8 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. на совместный с супругом доход 50000 рублей в месяц имеют на иждивении 5-х малолетних детей. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «Барахолка Хабаровск» в Телеграмм она увидела объявление о продаже стиральной машинки марки «LG», стоимостью 5000 рублей. Написав в этот же день на №, договорилась о ее покупке за 3500 рублей. Встретившись около 19 час. 20 мин. с ранее незнакомым Варвариным возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, они поднялись на 5 этаж, тот открыл ключом дверь в квартиру, где она в ванной комнате увидела стиральную машинку белого цвета. Подсудимый с каким-то мужчиной вынесли и погрузили машинку в ее автомобиль, после чего она расплатилась с Варвариным, передав 3500 рублей наличными денежными средствами, и уехала домой. Подозрений о том, что машинка краденая, у нее не было.

Показания Варварина Д.А., Потерпевший №2, ФИО10 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-97) – 

<

адрес>. 1 «б» по 

<

адрес> и края; протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139) у свидетеля ФИО10 около 

<

адрес>. 112 по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята стиральная машина марки «LG» белого цвета; протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-236, 237-241), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала свою стиральную машинку по следам деформации на крышке, сколами краски на боковой части, замененному ее мужем длинному шлангу; протоколом предъявления свидетелю Бельды по фотографии Варварина от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134), который продал ей стиральную машинку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и запомнился по зауженным глазам темного цвета, шраму или родинке на переносице, большому носу; справкой о стоимости стиральной машинки марки «LG» (т. 2 л.д. 31). 

Допросив подсудимого, исследовав его оглашенные показания, а также показания потерпевших и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным Варварина Д.А. в совершении описанных выше преступлений.

Так сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения Варвариным краж подтверждаются его показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей, другими материалами дела. 

Анализируя показания подсудимого Варварина Д.А., данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования о месте и времени совершения преступления в отношении личной собственности потерпевшей Потерпевший №2, об обстоятельствах совершения этой кражи с незаконным проникновением в ее квартиру с последующем завладением ее имуществом, суд признает достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля Бельды, другими исследованными судом материалами дела, дополняют их, не имея противоречий. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу не усматривается. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия давала показания последовательно, ее показания согласуются с показаниями свидетеля Бельды, материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовала сама потерпевшая и давала пояснения о местонахождении похищенных предметов, а также об обстановке в доме до совершения хищения. 

Свидетель Бельды в ходе следствия и судебного заседания дала показания, полностью подтверждающие доводы подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения, а также опознала подсудимого по предъявленной фотографии (протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ) и добровольно выдала похищенную стиральную машинку (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ). 

Анализируя признательные показания подсудимого Варварина Д.А. о месте и времени совершения преступления в отношении личной собственности Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения хищения, а именно о том, что он путем свободного доступа похитил мобильный телефон, принадлежащий последнему, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемыми исследованными судом доказательствами, дополняющими и не противоречащими им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Дищенко, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовал сам потерпевший и давал пояснения о похищении телефона в кафе «Памир». 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Варварина по каждой из совершенных им краж в отдельности, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый:

- умышленно, из корыстных побуждений, незаконно с целью кражи проник в жилище – квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, откуда похитил стиральную машинку, причинив ей значительный ущерб в размере 8 000 рублей, 

- умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9 999 рублей.

О незаконности проникновения подсудимого в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, с целью хищения чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым он, не имея разрешения собственника указанного жилища, проник в указанную квартиру. 

О корыстных мотивах подсудимого на совершение преступлений свидетельствует тот факт, что, как пояснил Варварин, у него были финансовые проблемы, в связи с чем, имея ключ от квартиры потерпевшей Потерпевший №2 и, увидев лежащий на улице мобильный телефон Потерпевший №1, у него каждый раз возникал умысел на незаконное проникновение в квартиру, а также на обращение телефона в свою пользу, с целью совершения хищений. 

Тайность хищений обеспечивалась подсудимым путем использования условий, при которых преступный характер его действий не был очевиден для других лиц, в том числе, Бельды и неизвестного мужчины, помогавшего выносить похищенное имущество из квартиры. После совершения хищений он использовал похищенное имущество и денежные средства в личных целях.

О значительности причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущербов свидетельствуют их размеры, а также разумные доводы потерпевших о значимости потери похищенного имущества с учетом их имущественного положения, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. 

Учитывая поведение Варварина в период совершения хищений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого Варварина Д.А. доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных краж, относящихся одна к категории преступлений средней тяжести, вторая к тяжким, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства этих хищений, а также личность Варварина, условно осужденного за однородное преступление, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание за совершение обоих преступлений, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей и супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Варварину Д.А. за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с его реальным отбыванием, поскольку, исходя из сведений о личности подсудимого, отсутствия положительной динамики в его поведении, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом изложенных выше сведений о личности Варварина Д.А. и его материального положения, суд не усматривает. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказаний, не имеется. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства которых не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории всех совершенных краж. 

Суд учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку Варварин Д.А. совершил преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкого в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение, назначенное указанным приговором в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить Варварину в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ), ранее не отбывавшему лишение свободы - исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Варварину в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого невозвращенной суммы причиненного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказании в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- Стиральную машину «LG» в корпусе белого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Лужбина