Дело №1-226/2021 (уголовное дело № 12101320003000206)

42RS0001-01-2021-001200-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 8 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Рыбалко Н.В., Зелениной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 05.05.2003 Анжеро-Судженским городским судом по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 19.12.2003 Анжеро-Судженским городским судом (судимость погашена) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.05.2003) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда от 14.12.2004 освобожденного 24.12.2004 условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

- 31.03.2006 Анжеро-Судженским городским судом по п.«д» ч.2 ст.131, п.«д» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2003) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.03.2013 Заводским районным судом г. Кемерово (судимость погашена) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 31.03.2006) к 3 годам лишения свободы, 11.03.2016 освобожденного по отбытию наказания,

- 15.12.2017 Анжеро-Судженским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, постановлением Мариинского городского суда от 29.07.2019 освобожденного 12.08.2019 с заменой не отбытого срока наказания на 10 месяцев 25 дней ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Комиссионторг Ломбард» (ООО «КТЛ»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «КТЛ», с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к продавцу-приемщику М.А.Р., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, умышленно перепрыгнул через кассовую стойку, где с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, правой рукой сдавил шею продавца-приемщика М.А.Р., нанеся ей телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности шеи слева в верхней трети, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, повалил её на пол, тем самым причинив физическую боль и сопровождая свои преступные действия словесным высказыванием («где деньги?») о том, чтобы М.А.Р. показала ему место хранения денежных средств. 

М.А.Р., осознавая физическое превосходство ФИО1, указала на коробку, в которой находились денежные средства. ФИО1, осознавая, что воля к сопротивлению М.А.Р. подавлена и она не окажет ему противодействия, а также то, что его действия носят открытый и очевидный для неё характер, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил из указанной М.А.Р. коробки, принадлежащие ООО «КТЛ» денежные средства в сумме 6188 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – обратил в свою пользу, чем причинил ООО «КТЛ» материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 16.03.2021 в качестве подозреваемого и 18.03.2021, 26.03.2021 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 15.03.2021 он выпил дома спиртное, решил пойти прогуляться по улицам города. Около 15 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> и решил зайти в ломбард «Комиссион Торг» чтобы сдать свой телефон «Сони Эриксон». Он зашел в ломбард, на смене была его знакомая по имени М.А.Р., которой он показал свой телефон, М.А.Р. отказала в приемке телефона, и он ушел из ломбарда, погулял около 30 минут по 

<

адрес> и опять вернулся в ломбард, так как ему срочно нужны были деньги на проезд, ему не хватало на билет на проезд до 

<

адрес> 200 рублей. Он зашел в ломбард и опять стал требовать, чтобы М.А.Р. взяла в залог телефон за 200 рублей, объяснил, что ему не хватает денег на билет, М.А.Р. сказала, что может дать только 100 рублей, так как телефон старый, но он настаивал на своем, М.А.Р. стала высказываться в его адрес нецензурной бранью, кричать, его это сильно разозлило, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему нужны были деньги, у него возник умысел забрать деньги силой. Он зашел за стол-стойку, подошел к М.А.Р. и правой рукой схватил М.А.Р. за шею, в области горла, и стал сжимать шею рукой, при этом спросил у той «Где деньги?», та ничего не ответила. Держа М.А.Р. за шею, он повалил ту на пол и, не разжимая свою ладонь, не отпуская шею М.А.Р. и не ослабляя хватку стал прижимать ту к полу, после чего опять спросил: «Где деньги?», М.А.Р. указала рукой на стол и увидел, что под столом, под стойкой находится коробка. Левой рукой он дотянулся до коробки и взял из нее денежные средства, после чего вышел из-за стойки и направился в сторону входной двери. По дороге он пересчитал деньги, которые похитил, было более 6000 рублей, из которых точно было три купюры достоинством в 1000 рублей, остальные 3 000 рублей купюрами по 100 и 500 рублей, точное количество купюр по 100 и 500 рублей я не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды и на приобретение алкоголя вечером 15 марта 2021 года. После совершения грабежа он пошел в магазин, где купил выпивку. Он осознавал, что совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия. В момент совершения преступления (грабежа) он находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких угроз в адрес продавца он не высказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.35-36, л. 

<

...>). 

В ходе проверки показаний на месте от 17.03.2021 ФИО1 подтвердил, что в дневное время 15.03.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комиссионный магазин «Комиссионторг Ломбард» на 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, где рукой сдавил шею продавцу и открыто похитил из коробочки со стола денежные средства, принадлежащие ООО «КТЛ» (т.1 л. д. 87-89). 

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая М.А.Р. в судебном заседании 14.05.2021 пояснила, что работает приемщиком в комиссионом магазине по 

<

адрес>. 15.03.2021 в магазин пришел ФИО1, принес сотовый телефон, просил его принять за 200 рублей, она отказала, т.к. телефон был старым. ФИО1 ушел, затем вновь вернулся, настаивал на покупке телефона, она согласилась его принять за 100 рублей. ФИО1 взял деньги и ушел. Потом ФИО1 опять пришел в магазин, перепрыгнул через стойку, схватил её за горло рукой, прижал к стене. При этом она испытывала физическую боль, стала кричать. ФИО1 ей сказал, чтоб она успокоилась, и чтобы сказала, где деньги. Угроз в её адрес ФИО1 не высказывал. Был спокойным, но глаза были какие-то затуманенные, как пьяный. Деньги лежали в коробке из - под телефона, коробка стояла на столе, где также стоял компьютер и все принадлежности. Она указала ФИО1 на данный стол, он подошел туда и забрал из коробки денег. Денег было немного, чуть более 6.000 рублей, точную сумму не помнит. После случившегося она позвонила своему начальнику, а затем в полицию. Она обращалась в больницу, повреждений у неё не было, было только несколько синяков. Ущерб возместила мама ФИО1 в сумме 6.200 рублей. Претензий не имеет. ФИО1 простила, на строгом наказании не настаивает. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания потерпевшей М.А.Р., данные ею в ходе предварительного следствия 15.03.2021 и 26.03.2021, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в ООО «КТЛ», это комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 15.03.2021 она находилась на рабочем месте. В 15 часов в комиссионный магазин зашел ФИО1, знает того непродолжительное время, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, просил купить мобильный телефон «SONY» кнопочный. Она отказала ФИО1 в покупке телефона, и тот ушел. Затем вернулся, снова настаивал на покупке телефона, она согласилась, приняла его телефон за 100 рублей, составила договор купли-продажи, выдала 100 рублей ФИО1, однако, тот просил за телефон большую сумму, но она отказала, после чего ФИО1 ушел. Однако, в 16 часов 30 минут ФИО1 вернулся в комиссионный магазин, перепрыгнул через стойку, отделяющую покупателей от продавца, схватил её за шею правой рукой, она почувствовала физическую боль, испугалась. ФИО1, надавливая рукой на ее шею, потребовал деньги, повалил ее на пол. Она указала рукой на стол, на котором находилась коробка, в которой были денежные средства. ФИО1 забрал из этой коробки денежные средства, отпустил её шею и убежал. Угроз физической расправы в ее адрес тот не высказывал. При последующем учете в комиссионном магазине выявлена недостача денежных средств в сумме 6188 рублей. (т.1 л. 

<

...>).

После оглашения показаний, потерпевшая М.А.Р. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Показаниями представителя потерпевшего Е.К.И., оглашенными в судебном заседании 14.05.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия 25.03.2021, из которых следует, что она является управляющей сети комиссионных магазинов ООО «КТЛ». Данная аббревиатура расшифровывается как «Комиссионторг ломбард». Комиссионные магазины организации есть в нескольких городах 

<

адрес>, в том числе и в Анжеро-Судженске. 

<

дата> примерно в 16 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец из магазина ООО «КТЛ», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и сказала, что только что в комиссионный магазин ворвался мужчина и угрожая той, похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 6000 рублей. Продавец М.А.Р. сказала, что уже вызвала полицию. На следующий день она приехала из г. Кемерово в г.Анжеро-Судженск, совместно с продавцом составили кассовый отчет по движению денежных средств к комиссионном магазине на дату, предшествующую ограблению и на остаток средств. При подсчете оказалось недостача в размере 6188 рублей. Именно эту сумму и похитил грабитель (т.1 л. д. 102).

Свидетель П.С.П. в судебном заседании 3.06.2021 пояснила, что около года знакома с ФИО1 15.03.2021 ФИО1 позвонил ей и сказал, что заедет к ней в гости. Приехав, стал рассказывать, что украл что-то в ломбарде, вроде бы деньги 6.000 рублей, но точно уже не помнит. Она его словам не придала значение, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. Ей нужно было уезжать по своим делам, вызвала такси, на котором довезла ФИО1 до магазина «Монетка», расположенном в районе Новой колонии. Больше ФИО1 она не видела. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 украл в ломбарде деньги. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.С.П., данные ею в ходе предварительного следствия 19.03.2021, из которых следует, что с лета 2020 года знакома с ФИО1, общались в общих компаниях. Помнит, что 15 марта 2021 года примерно в начале 18 часа ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, предложил встретиться. Она как раз находилась на 

<

адрес>, гуляла. Вскоре к магазину «Премьер», где она находилась, подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре ФИО1 похвалился, что буквально 30-40 минут назад в комиссионном магазине на 

<

адрес> украл некоторую сумму денег и показал ей некоторое количество денежных купюр, точное количество не знает. ФИО1 сказал, что похитил из этого комиссионного магазина 6000 рублей. Каким способом тот похитил деньги, и при каких обстоятельствах, ФИО1 ей не говорил. После этого ФИО1 снова сел в автомобиль такси и уехал (т.1 л. д. 97).

После оглашения показаний, свидетель П.С.П. их подтвердила в полном объеме, указала, что по происшествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Свидетель А.В.Г. в судебном заседании 14.05.2021 пояснила, что ФИО1 её сын. Накануне сын поругался с женой, напился и ушел из дома, не приходил домой двое суток. Она искала сына по друзьям, его нигде не было. Потом он ей позвонил на работу, попросил забрать от родственников, она забрала. Когда стояли на остановке сын ей рассказал, что ограбил ломбард. Зачем сыну нужны были деньги, он не пояснял. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В.Г., данные ей в ходе предварительного следствия 

<

дата>, из которых следует, что ФИО1 её сын, в последнее время он проживал с ней. Помнит, что в утреннее время 15.03.2021 она ушла на работу, ФИО1 был дома, спал. Она вернулась домой примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 дома не было. Вечером того же дня сын не появился дома, где тот мог находиться, не знает. 16.03.2021 примерно в 17 часов ФИО1 пришел домой и рассказал, что 15.03.2021 примерно в 16 часов 30 минут тот обокрал комиссионный магазин на 

<

адрес>, сказал, что похитил оттуда 6000 рублей, также сказал, что когда забирал деньги из комиссионного магазина, то рукой придушивал девушку-продавца. ФИО1 сказал, что после того, как завладел деньгами, убежал из этого комиссионного магазина. ФИО1 также пояснил, что находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Куда ФИО1 потратил похищенные им денежные средства в сумме 6000 рублей, не пояснил ( т.1 л. д. 98). 

После оглашения показаний, свидетель А.В.Г. их подтвердила в полном объеме, указала, что по происшествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании 4.06.2021 пояснил, что точно не помнит в каком следственном действии принимал участие, но помнит, что участвовал вместе с Х. в качестве понятых. Дату события и обстоятельства, в связи с которыми проводилось следственное действие, не помнит, в связи с давностью события. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.В.И., данные им в ходе предварительного следствия 17.03.2021, из которых следует, что 17.03.2021 он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте. Также был приглашен и второй понятой, в следственном действии также принимали участие следователь, защитник, подозреваемый, который представился как ФИО1. Видел этого мужчину впервые. А. указал участникам следственного действия, что в дневное время 15.03.2021 совершил открытое хищение денежных средств в комиссионном магазине по 

<

адрес>. Предложил всем участникам следственного действия проехать с ним на место, где все произошло. По указанию ФИО1 на служебных автомобилях полиции они доехали до 

<

адрес>. В этом доме на первом этаже расположен комиссионный магазин «Комиссионторг». ФИО1 указал на этот комиссионный магазин, пояснил, что в дневное время тот зашел в помещение этого комиссионного магазина, рукой придавил шею девушке-продавцу и потребовал у той денежные средства, эта девушка отдала ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей. По указанию ФИО1 все участники следственного действия зашли внутрь комиссионного магазина, где ФИО1 указал на стойку прилавка, пояснил, что перескочил эту стойку, схватил девушку за горло и потребовал деньги, и та отдала ему 6000 рублей, которые находились в коробочке на прилавке. Пояснил, что похищенные деньги потратил на личные нужды. Показания ФИО1 давал последовательно, никакого психологического давления на того никто не оказывал (т.1 л. д. 90).

После оглашения показаний, свидетель П.В.И. их подтвердил в полном объеме, указал, что по происшествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Кроме показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением трасологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой след обуви, обнаруженный и изъятый в помещении комиссионного магазина «Комиссионторг Ломбард» по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске мог быть образован подошвой обуви на правую ногу ФИО1 (т.1 л. д. 55-60); 

- заключением эксперта № от 19.03.2021 года, согласно которой М.А.Р., 

<

...>, была причинена 

<

...>, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л. д 82,83); 

- протокол осмотра места происшествия от 15.03.2021 года, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионторг Ломбард» (КТЛ) по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. В момент осмотра в коробочке, которая находится на столе используется для хранения денежных средств, денежные средства не обнаружены. На полу обнаружен и изъят след обуви фотографическим способом (т.1 л. д. 5-11);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого в комиссионном магазине «Комиссионторг ломбард» (КТЛ) по 

<

адрес> изъят договор купли продажи № на имя ФИО1 (т.1 л.д.17-19); 

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2021, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи, датирован 15.03.2021, имеется №, запись типографским шрифтом. Указаны установочные данные сдающего лица – ФИО1, 

<

...>., проживающий по адресу: 

<

адрес> Предмет договора -мобильный телефон 

<

...>, стоимость 100.00 рублей. Внизу в левой части листа указан покупатель: ООО «КТЛ», адрес: Анжеро-Судженск, 

<

адрес> (9.00-21.00), менеджер М.А.Р.. Внизу в правой части листа указан продавец ФИО1 (т.1 л.д.47); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2021 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы подошв обуви, в которой он был обут в момент совершения им преступления (т.1 л.д. 38); 

- справкой об ущербе, предоставленной представителем ООО «КТЛ» (т.1 л. д. 104); 

- кассовыми отчетами, предоставленными представителем ООО «КТЛ», согласно которым на 

<

дата> в комиссионном магазине «Комиссионторг Ломбард» (КТЛ) на 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске выявлена недостача денежных средств в сумме 6188 рублей (т.1 л.д.105,106). 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении 15.03.2021 открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потерпевшей М.А.Р.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей М.А.Р. о том, что 15 марта 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Комиссионторг Ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес>, правой рукой сдавил её шею и повалил её на пол, тем самым причинив физическую боль, и похитил из указанной М.А.Р. коробки, принадлежащие ООО «КТЛ» денежные средства в сумме 6188 рублей. 

Оценивания показания потерпевшей, суд исходит из их последовательности, не противоречивости, отсутствия у неё оснований для оговора ФИО1 

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля П.С.П. и А.В.Г., которым со слов ФИО1 известно о совершенном им 15.03.2021 преступлении, а именно хищении денежных средств из комиссионного магазина по 

<

адрес>. Кроме того А.В.Г. со слов ФИО1 стало известно, что когда он забирал деньги из комиссионного магазина, то рукой придушивал девушку-продавца. 

Суд признает показания потерпевшей М.А.Р. и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, протоколами следственных действий, вещественным доказательством и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 виновным себя признавал полностью, давая подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания об обстоятельствах совершенного им деяния.

Данные протоколы допросов содержат собственноручные подписи ФИО1, после разъяснения ему прав, он прочитан, правильность внесенных показаний удостоверена его подписями, подписями защитника, замечаний на протокол от него и его защитника не поступало.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

В ходе проверки показаний на месте 17.03.2021 ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, подтвердил, что в дневное время 15.03.2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комиссионный магазин «Комиссионторг Ломбард» на 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, где рукой сдавил шею продавцу и открыто похитил из коробочки со стола денежные средства, принадлежащие ООО «КТЛ». 

В судебном заседании свидетель П.В.И. опрошен по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте. Пояснял, что свои показания ФИО1 давал последовательно, никакого психологического давления на него никто не оказывал. 

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также его конституционное право не свидетельствовать против себя самого, что засвидетельствовано подписями ФИО1 в протоколе допроса.

Принимая признательные показания подсудимого, суд исходит из отсутствия у подсудимого оснований для самооговора. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела и судебным следствием подтверждено, что подсудимый при завладении имуществом потерпевшего ООО «КТЛ», применил насилие в отношении потерпевшей М.А.Р., не опасное для жизни или здоровья, - правой рукой сдавил шею, нанеся ей телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности шеи слева в верхней трети, повалил её на пол, тем самым причинив физическую боль

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение имущества, так как завладение имуществом осуществлялось в присутствии потерпевшей М.А.Р., для которой противоправность его действий была очевидна, а ФИО1 осознавал, что, потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полностью подтверждают наличие у ФИО1 умысла на открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку умысел на открытое хищение имущества-денежных средств, принадлежащих потерпевшему ООО «КТЛ» у ФИО1 возник в магазине, для чего он с целью применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей М.А.Р. Это следует из показаний потерпевшей М.А.Р., и не отрицалось самим ФИО1 

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

Таким образом, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый 15 марта 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 38 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Комиссионторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей М.А.Р., открыто похитил, принадлежащие ООО «КТЛ» денежные средства в сумме 6188рублей, применив для этого в отношении потерпевшей М.А.Р. насилие не опасное для жизни и здоровья.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.125), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 163), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризуется положительно (т.1 л.д.156), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризуется положительно и посредственно (т.1 л.д.156,157-158), инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно (т.1 л.д.160-161), соседями положительно, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное деяние в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, в том числе объяснение от 16 марта 2021 года на л.д.25, данное после возбуждения уголовного дела 15 марта 2021 года (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (

<

...> и состояние здоровья его отца (

<

...>), наличие матери 67 лет, которой он оказывает физическую помощь и посильную материальную помощь, наличие малолетнего ребенка у сожительницы Г.Н.В., в содержании и воспитании которого подсудимый оказывает помощь, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенных денежных средств-л.д.123 т.1-расписка (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей М.А.Р. не настаивающей на строгом наказании подсудимого. 

Учитывая, что в действиях подсудимого согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от 5.05.2003, от 31.03.2006, от 15.12.2017), суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишение свободы. 

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа (с учетом имущественного положения) и ограничения свободы (поскольку суд считает, что исправление подсудимого возможно и в ходе отбытия основного наказания).

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 16.03.2021 по 17.03.2021, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.03.2021 по 07.06.2021, с 08.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 16.03.2021 по 17.03.2021, с 18.03.2021 по 07.06.2021, с 08.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «КТЛ» в лице представителя Е.К.И. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: договор купли- продажи № на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 16.03.2021 по 17.03.2021, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.03.2021 по 07.06.2021, с 08.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 16.03.2021 по 17.03.2021, с 18.03.2021 по 07.06.2021, с 08.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «КТЛ» в лице представителя Е.К.И. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: договор купли- продажи № на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 в течение десяти суток с даты получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко