Дело № 2-3355/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 137 600 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 14 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 272 рубля, неустойки из расчета 1 376 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 208 537 рублей, расходов на оценку в размере 10 500 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 KIA RIO, госномер №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей. ФИО1 заключила договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 191 000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 14 900 рублей. ФИО1 заключила договор с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По указанному договору она уплатила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 399 537 рублей. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что вины ФИО2 в ДТП нет.

Третье лицо ФИО5 полагал, что требования истца обоснованы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут стоял в пробке на 

<

адрес>, перед ним в 4-5 метрах была другая автомашина. Получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля KIA RIO, госномер №, в который сзади въехала автомашина Ауди. Перед ДТП его автомобиль и автомобиль KIA RIO не двигались. Удар был очень сильный, управляющая автомобилем Ауди женщина не соблюдала дистанцию и скоростной режим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 KIA RIO, госномер №, причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей. ФИО1 заключила договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 191 000 рублей. За проведение экспертизы оплачено 14 900 рублей. ФИО1 заключила договор с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По указанному договору она уплатила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 137 600 рублей, понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 рублей.

В заключении эксперта № сделаны следующие выводы:

«1. В исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Ауди А-5» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В случае полного и своевременного выполнения требований указанного пункта Правил водитель «Ауди А-5» с технической точки зрения мог /имел возможность/ не допустить изучаемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно снизив и остановив свой автомобиль до места контакта с автомобилем «КИА-Рио».

Действия водителя автомобиля «Ауди А-5» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить.

Решение поставленного вопроса в отношении водителей автомобилей «КИА-Рио» и «Тойота-Королла» в изучаемой дорожной ситуации с экспертной точки зрения по представленным материалам лишено технического смысла, поскольку водители указанных транспортных средств на момент происшествия находились в неподвижном состоянии (стояли) и каким-либо образом не могли влиять на развитие механизма происшествия. То есть предотвращение рассматриваемого происшествия с технической точки зрения от действий водителей указанных транспортных средств не зависело, а полностью зависело от действий водителя автомобиля «Ауди А-5».

2. Решение вопросов о нарушении Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения, о причинной связи между этими нарушениями и фактом дорожно-транспортного происшествия, о том кто виновен в данном ДТП, какова основная (непосредственная) причина исследуемого ДТП и т.п. требует юридической оценки всех материалов гражданского дела, в том числе и заключения эксперта. Проведение такой оценки не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто.

Данное заключение согласуется с пояснениями третьего лица ФИО5, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вина в данном ДТП лежит на ФИО2 

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 137 600 рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба. Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 9-КГ17-16.

Страховой организацией исполнена обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которой соответствует Единой методике (разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям истца и ответчика укладывается в статистическую погрешность (10%). 

Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на составление претензии, штрафа, неустойки не имеется. Действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Как уже указано судом ранее, действия водителя автомобиля «Ауди А-5» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить. Согласно представленным истцом заключению ООО «Респект», не оспоренным ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля, исходя из средних цен региона – 399 537 рублей, с учетом износа – 191 000 рублей.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между ущербом в виде рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, т.е. в размере 208 537 рублей (399 537 рублей – 191 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как уже указывалось судом, СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ). Таким образом, во взыскании судебных расходов к СПАО «Ингосстрах», в частности о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, надлежит отказать. Данный вывод корреспондирует с выводом, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 57-КГ19-2.

С ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат возмещению. Суд признает размер данных расходов разумными. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Размер указанных расходов подтвержден квитанцией.

При размере удовлетворенных требований к ФИО2 размер государственной пошлины составляет 5 285 рублей 37 копеек (5 200 + (208 537,00 - 200 000) х 1%). В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд. Государственная пошлина в размере 4 885 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 208 537 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 885 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева