Судья ФИО2 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО6, 

осужденного ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО7

на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- по приговору Унинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, применить к ФИО5 ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить ему наказание, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства. его семейное положение, мнение потерпевшей о наказании, состояние здоровья его и членов его семьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор суда изменить, смягчить ФИО5 наказание, поскольку он в полном объеме возместил ущерб, принес извинения, оплатил за нее штраф.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о наказании, признание им своей вины.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО5 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО5 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 3).

В своем выступлении осужденный и адвокат, представляющий интересы осужденного по соглашению сторон, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, смягчении ФИО5 наказания до не связанного с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО5 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного расследования показаниями: свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.122), свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.123), а также письменными материалами дела: заявлением ФИО7 (л.д.49 т.1), рапортом о задержании автомобиля марки «ГАЗель» госномер № под управлением ФИО1 (т.1 л.д.48), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.53), актом об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д.54), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.55), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.59-68), протоколами выемки и осмотра (т.1 л.д.95-98, 142-149).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. 

Правовая оценка действиям ФИО5 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, также не нарушались.

При назначении ФИО5 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении наказания были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение материального ущерба в полном объёме, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (выплата штрафа), положительные характеристики по месту работы и жительства, его семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, осуществление воспитания двух малолетних детей своей жены.

Личность осужденного ФИО5 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО5 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО5 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката ФИО6 и потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина