Дело №12-71/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., при секретаре Смирновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 от 29 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского и 

<

адрес>ов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 от 29 сентября 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края от 03.08.2020 № была проведена внеплановая проверка по соблюдению требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, который относится к категории земель «земли населенных пунктов» для данного участка установлен вид разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По результатам проверки установлено, что фактически на данном земельном участке, рядом с жилым домом размещена шиномонтажная мастерская. Таким образом, по результатам проведения внеплановой проверки проведенной 17.08.2020 установлен факт нарушения земельного законодательства, а именно, использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на данном участке шиномонтажной мастерской, в связи с чем был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Алейский городской суд Алтайского края на вышеуказанное постановление. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку отсутствуют события административного правонарушения. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который используется для проживания и объект гаражного назначения для хранения личного автомобиля, а сам земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, шиномонтажная мастерская на данном участке никогда не находилась. В связи с чем, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что на земельном участке услуги по шиномонтажу не оказывал, на гараже действительно имелась вывеска «Шиномонтаж», которая в настоящее время демонтирована, данная вывеска ранее была размещена с целью привлечения клиентов для оказания услуг по выездному шиномонтажу. На территории своего домовладения услуги шиномонтажа никогда не оказывал, занимался ремонтом только своего автомобиля.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Согласно Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 04.02.2019) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на участке представленном для индивидуального жилищного строительства предусмотренного размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектами земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 от 29 сентября 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно Выписки ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1055 кв.м, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось составление протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалистом-экспертом Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 на основании результатов внеплановой проверки проведенной 17.08.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1055 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который использовался на момент проверки ФИО1, как указано в протоколе об административном правонарушении не по целевому назначению, для размещения шиномонтажной мастерской. Такой вывод комиссией сделан на основании визуального осмотра, отраженного в акте проверки № от 17.08.2020, где указано, что на момент проверки земельный участок огорожен, на участке расположен жилой дом и гараж. Доступ к жилому дому осуществляется со стороны 

<

адрес>. Доступ к гаражу осуществляется со стороны пер.Ульяновского. Объект гаражного назначения используется для размещения шиномонтажной мастерской, что подтверждается вывеской на фасаде здания, а также на воротах ограждения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление законным признать нельзя.В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о том, что земельный участок фактически используется им не по целевому назначению.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что шиномонтажом на территории своего домовладения он никогда не занимался, вывеска «Шиномонтаж» была установлена для привлечения клиентов с целью оказания услуг по выездному шиномонтажу, в настоящее время, после проведенной проверки вывеска демонтирована, ворота закрашены, какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалист-эксперт Межмуниципального Алейского отдела Управления Россреестра по Алтайскому краю ФИО4 суду пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ было вынесено на основании протокола об административной ответственности, акта проверки с фототаблицей, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется гражданином ФИО1 не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на участке шиномонтажной мастерской.

Допрошенный в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалист-эксперт Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, объяснения и замечания которого были отражены на отдельном листе в виде объяснительной. Протокол составлялся на основании представленного акта проверки с фототаблицей. ФИО5 так же пояснил, что неверно указанный год составления протокола, датированный 2019, является технической опиской.

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края ФИО6 суду пояснила, что на основании распоряжения комитета управления муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края 17 августа 2020 года была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о производстве которой ФИО1 был заранее уведомлен. Проверка проводилась в его присутствии, путем осмотра территории его домовладения, где была зафиксирована на фотоаппарат мобильного телефона вывеска «Шиномонтаж» на гараже, надписи «ремонт» на внутренней части ворот. В помещение гаража они не проходили, на территории земельного участка посторонних лиц и автомобилей в момент проверки не находилось, соседи, проживающие вблизи участка по адресу: 

<

адрес>, не опрашивались, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием являются преждевременными.

Из описания в акте результатов осмотра, а также из фототаблиц невозможно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок и гаражный объект используется ФИО1 с целью размещения шиномонтажной мастерской. Визуальные обозначения, что на земельном участке осуществляется шиномонтаж отсутствует. Для установления юридически значимых обстоятельств в ходе проверки лица, проживающие вблизи участка по 

<

адрес>, а также со стороны 

<

адрес>, не были опрошены.

При таких обстоятельствах наличие вывески на гаражном объекте и надпись на внутренней части ворот не могут являться безусловными и достаточными доказательствами использования земельного участка не по целевому назначению.

Доводы ФИО1 о том, что услуги шиномонтажа на земельном участке не оказывались, опровергнуты должностным лицом без надлежащей мотивировки, которая бы была основана на относимых и допустимых доказательствах 

Таким образом, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005, согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1, осуществил нецелевое использование земельного участка, за что частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания ст.1.5 КоАП РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 от 29 сентября 2020 года № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского и Усть-Пристанского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 от 29 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В.Брендина