Дело № (2-18769/2024) 

УИД 50RS0№-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС №, ранее он состоял на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в МИФНС № первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ корректировка 1) за 2020 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере № руб. на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере № руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено, что ФИО1 МИФНС России № по 

<

адрес> был ранее предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере № руб., а также вычет по уплате процентов по кредиту в размере № руб. на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации 3-НДФЛ за 2020 г. МИФНС № вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере № руб. на объект по адресу: 

<

адрес> не может быть предоставлен, так как вычет предоставляется только в отношении одного объекта недвижимости. В связи с чем была сформирована сумма к доначислению налога в сумме № руб. в соответствии с излишне предоставленной ранее суммой имущественного вычета № руб. После вступления решения № в законную силу ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, которое направлено заявителю через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ Однако, сумма излишне полученного имущественного налогового вычета в размере № руб. ответчиком в бюджет не возвращена. Считают, что в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия инспекцией решения №, поскольку именно по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации форма 3-НДФЛ за 2020 г. налоговым органом был установлен факт излишне предоставленной суммы имущественного вычета в размере № руб.

Просят взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере № руб. 

Истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Третье лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 220 п. 1 подп. 3 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ст. 220 п. 3 подп. 1 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. 

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. 

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды. 

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в ст. 220 НК РФ условий.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере № руб. на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере № руб. 

По результата проведения камеральной налоговой проверки МИФНС № было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 МИФНС России № по 

<

адрес> был ранее предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере № руб., а также вычет по уплате процентов по кредиту в размере 805 540,76 руб. на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, на основании п. 8 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по кредиту в размере № руб. не может быть предоставлен, так как вычет предоставляется только в отношении одного объекта недвижимости (л.д. 11-16).

В связи с этим истцом была сформирована к доначислению сумма налога в размере № руб. 

После вступления решения № в законную силу ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере № руб. (л.д. 9-10).

Суд, рассматривая требования МИФНС № о взыскании с ответчика неосновательного обогащении в сумме 69 111 руб., не находит оснований для их удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ следует, что ФИО1 в 2007 – 2016 г. были предоставлены декларации о доходах по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. на приобретение квартиры, а также по уплате процентов в размере 382 954,73 руб. 

Суммы заявленного налогоплательщиком имущественного налогового вычета:

2007 г. - вычет по приобретению квартиры – № руб.

2008 г. - вычет по приобретению квартиры – № руб.

- вычет, предоставленный работодателем – № руб.

2009 г. - вычет по приобретению квартиры – № руб.

2010 г. - вычет по уплате процентов – № руб. 

2011 г. - вычет по уплате процентов – № руб. 

2012 г. - вычет по уплате процентов – № руб. 

2014 г. - вычет по уплате процентов – № руб. 

2015 г. - вычет по уплате процентов – № руб. 

2016 г. - вычет по уплате процентов – №. 

В результате проведенных камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций, налоговым органом было подтверждено право на получение ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере 1 000 000 руб., а также имущественного вычета в связи с уплатой процентов в размере № руб. (л.д. 74-75).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что камеральной проверкой МИФНС № по 

<

адрес> установлено получение ФИО1 имущественного налогового вычета в размере, не превышающем лимита в размере № руб., установленного ст. 220 п. 3 подп. 1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований считать, что ответчик получил переплату имущественного налогового вычета в размере № руб. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № руб. не имеется.

При этом суд считает, что сведении о наличии задолженности в размере № руб. и начисленных на данную сумму пени подлежат исключению из Единого налогового счета ФИО1 по следующим основаниям. 

Налоговый вычет по НДФЛ представляет собой сумму, которая уменьшает налоговую базу (величину облагаемого НДФЛ дохода); это налоговая выгода, основанная на принятии налоговым органом официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. 

С учетом изложенного, выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. 

При этом, как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П, понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса РФ). 

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

Таким образом, к спорным отношениям не могут быть применены положения статьи 75 Налогового кодекса РФ, поскольку недоимка по НДФЛ за спорный период возникла не в результате несвоевременной уплаты НДФЛ налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом. При этом, доказательств того, что неосновательное обогащение возникло в результате противоправных действий ответчика налоговым органом не представлено, материалы дела данные обстоятельства не подтверждают. 

В данном случае наличие в действиях ФИО1 противоправности не нашло подтверждения в судебном заседании. 

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. 

В целях преодоления отмеченных дефектов, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, допускается использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом РФ института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, которым признаны положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ