Дело № 2-1094/2021 (25RS0029-01-2021-000240-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «XXXX» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ на железнодорожной станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги, при следовании поезда XXXX с электровозом ЗЭС5К XXXX под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электровоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 произошел сход электровоза. В ходе проведенного расследования установлено, что основной причиной схода электровоза явилось отвлечение и не наблюдение локомотивной бригадой за запрещающим показанием выходного светофора и последующим его проездом. Постановлениями Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГ ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 ч. 6 КоАП РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Недобросовестное исполнение ответчиками должностных обязанностей повлекло возникновению ущерба в виде расходов на восстановление локомотива XXXX и на аварийно-восстановительные работы в размере 147 575,57 руб. В адрес ответчиков направлялась претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного ОАО «XXXX», до настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 147 575,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 152 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер ущерба составляет 147 575,57 руб., из них: 99 662,64 руб. оплачено истцом за ремонт локомотива, 47 912,93 руб. стоимость аварийно-восстановительных работ при ликвидации последствий схода электровоза. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ОАО «XXXX» в должности машиниста электровоза, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности помощника машиниста электровоза. 

Постановлениями Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 24 мин. на железнодорожной станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги, при следовании поезда XXXX с электровозом ЗЭС5К XXXX под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электровоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО1 при скорости 21 км/ч локомотивной бригадой допущен проезд выходного светофора Ч5А с запрещающим показанием. После проследования светофора Ч5А с запрещающим показанием, через 204 метра машинист электровоза ФИО2, применил экстренное торможение и в режиме экстренного торможения, через 53 метра на сбрасывающей стрелке XXXX, расположенной на 16 км ПК 8, допущен сход первой секции локомотива всеми колесными парами. В сошедшем состоянии локомотив проследовал 15 метров. 

Согласно предоставленному истцом расчету, размер ущерба от схода локомотива составляет 147 575,57 руб., из них: 99 662,64 руб. - ремонт локомотива, 47 912,93 руб. - стоимость аварийно-восстановительных работ. 

Факт несения ОАО «XXXX» расходов на ремонт локомотива и аварийно-восстановительных работ подтверждается счетом-фактурой XXXX от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетами. 

Поскольку вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела, размер заявленного ущерба подтвержден документально, при этом доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 152 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «XXXX» в счет возмещения ущерба 73 787,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 076 руб., а всего ко взысканию 75 863,79 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «XXXX» в счет возмещения ущерба 73 787,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 076 руб., а всего ко взысканию 75 863,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко