Дело № 33а-1241/2026 (33а-17588/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2170/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из исправительного учреждения и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, возложении на него административных ограничений.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, а именно на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органов внутренних дел; запрета на посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым, административное исковое заявление об установлении в отношении него административного надзора оставить без удовлетворения. Полагает, что действие Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон №64-ФЗ) на него не распространяется, поскольку он был осужден приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в», «д» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) до принятия Закона №64-ФЗ. Ссылается на ухудшение его положения, в связи с принятием Закона №64-ФЗ, а, следовательно, на основании Конституции Российской Федерации, полагает, что данный закон к нему не применим.

Представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, через администрацию исправительного учреждения, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство административного ответчика об участии в судебном заседании посредствам видео конференцсвязи отклонено, на стадии принятия дела судом апелляционной инстанции. Учитывая, что о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Закон №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закон № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2018 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в», «д» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 19 января 2026 года. За период отбывания наказания ФИО1 допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания (в настоящее время все взыскания погашены по сроку давности), имеет 9 поощрений. Администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области он характеризуется отрицательно.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, являющегося тяжким.

Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона №64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, а также необходимости индивидуального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона №64-ФЗ. Оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон № 64-ФЗ неприменим, поскольку принят после постановления приговора и ухудшает положение осужденного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеется прямое указание закона о том, что срок административного надзора устанавливается, в том числе лицам отбывающим наказание и освобождаемым из мест лишения свободы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №2454-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом №64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление ФИО1 административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации без разрешения органов внутренних дел; запрета на посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут рассматриваться как нарушающее его конституционных прав на свободу передвижения.

Срок административного надзора отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия, оценивая срок административного надзора, установленный ФИО1, учитывает данные о личности административного ответчика, а также тяжесть совершенных им преступлений, судимость за которые не погашена и не снята, и приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно срока административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, в силу императивности указанных выше норм, судом правильно установлен в отношении него административный надзор сроком на шесть лет - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в отношении ФИО1 административный надзор и вышеуказанные административные ограничения нарушают его права, свободы и законные интересы, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Также, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений Закона №64-ФЗ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену не допущено, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская