Судья Побокова М.В. Дело № 22-4/2026

(22-489/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области – начальника отдела исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хоменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хоменко Е.В. на постановление Магаданского городского суда от 31 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области В. в отношении осужденного

ФИО1, 

<

.......>, судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя органа, исполняющего наказания, М. об оставлении апелляционных жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Пензиевой А.Г., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд

установил:

приговором Магаданского городского суда от 22 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2021 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 5 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 10 месяцев 15 дней, в порядке ст. 80 УК РФ заменена ФИО1 на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. Постановление вступило в законную силу 26 августа 2022 года.

15 октября 2025 года в Магаданский городской суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области В. о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 31 октября 2025 года указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 17 дней заменена ФИО1 на 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его задержания – 15 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить и правильно исчислить срок наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что неотбытый срок исправительных работ 10 месяцев 17 дней определен неверно, поскольку при этом не учтен период его нахождения в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области до вступления в законную силу постановления Магаданского городского суда от 5 августа 2022 года, которым лишение свободы заменено на исправительные работы.

Приводит собственный расчет периодов его работы в 

<

общество № 1>, 

<

общество № 2>, 

<

общество № 3>, 

<

общество № 4> и указывает, что отбытый им срок исправительных работ составил 16 месяцев 4 дня, а неотбытый срок – 7 месяцев 27 дней, что соответствует 2 месяцам 19 дням лишения свободы.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались трудовые договоры и графики учета срока отбывания исправительных работ, а также не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме, что ограничило его право на защиту.

Полагает, что приговор Магаданского городского суда от 22 июля 2021 года не подлежал исследованию в судебном заседании, поскольку не имел отношения к рассматриваемому судом вопросу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Хоменко Е.В., ссылаясь на справку об освобождении, указывает, что срок неотбытого ФИО1 наказания составил 9 месяцев 25 дней, а не 10 месяцев 15 дней как указано в представлении начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

С учетом ошибочного исчисления неотбытого ФИО1 срока наказания просит постановление суда изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Хоменко Е.В. осужденный ФИО1 указывает, что его защитником допущена ошибка в исчислении неотбытого им срока наказания в виде исправительных работ, который при замене на лишение свободы составляет 2 месяца 24 дня.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хоменко Е.В. старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. указала, что постановление Магаданского городского суда от 31 октября 2025 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Хоменко Е.В. оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в их обоснование доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

Как следует из представленного материала, 5 октября 2022 года осужденный ФИО1 поставлен на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, 28 октября 2022 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от их отбывания и о возможности замены неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 28, 29).

В период с октября 2022 года по октябрь 2023 года осужденный ФИО1 отбывал исправительные работы, осуществляя трудовую деятельность в 

<

общество № 1>, 

<

общество № 2> и 

<

общество № 3>, с последнего места работы уволен 26 октября 2023 года (т. 1 л.д. 22-24, 46-49, 51, 52, 85-88, 105, 106).

В ходе отбывания наказания осужденный ФИО1 дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию - 25 декабря 2023 года и 26 февраля 2024 года, а также в течение 5 дней со дня получения предписания не прибыл для трудоустройства в 

<

общество № 5>, в связи с чем 29 января и 4 марта 2024 года ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (т. 1 л.д. 125, 148).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям с 9 апреля по 11 июня 2024 года осужденный ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в 

<

общество № 3>, удержания из его заработной платы в доход государства в указанный период не производились.

В период с 1 июля по 15 октября 2024 года осужденный ФИО1 с целью трудоустройства по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции посещал различные организации г. Магадана, а также работал в 

<

общество № 4> (личное дело осужденного № 84/22, т. 1 л.д. 196, 205-206, 211).

По окончании срока трудового договора с 15 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года в целях трудоустройства ФИО1 проходил медицинскую комиссию, однако в назначенный день 21 ноября 2024 года и в дальнейшие дни в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, с 25 декабря 2024 года перестал отвечать на телефонные звонки инспекторов, по месту жительства отсутствовал. Начатые 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 первоначальные розыскные мероприятия положительного результата не дали, в связи с чем 6 марта 2025 года осужденный объявлен в розыск и задержан 15 октября 2025 года (т. 1 л.д. 222-223, 238, 239-245, 246-248, т. 2 л.д. 1, 4, 5, 9, 10, 13).

Уважительных причин уклонения от исполнения назначенного судом наказания осужденный ФИО1 не привел (т. 2 л.д. 12).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся с места жительства, о его местонахождении уголовно-исполнительной инспекции не было неизвестно, и, обоснованно признав осужденного злостно уклонившимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, правомерно заменил неотбытую часть лишением свободы.

Указанные осужденным причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию обосновано оценены судом первой инстанции критически, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 период его содержания в исправительном учреждении с даты вынесения судом постановления о замене лишения свободы на исправительные работы 5 августа 2022 года до момента фактического освобождения 26 августа 2022 года не подлежал зачету в срок исправительных работ при вынесении судом обжалуемого постановления, поскольку данный период зачтен в срок лишения свободы (т. 1 л.д. 10-11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении отбытого срока исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44 УИК РФ правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке возложено на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, осуществление контроля за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы таких осужденных и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет – на уголовно-исполнительные инспекции.

Из материалов личного дела осужденного № 84/22 следует, что 22 марта 2024 года ФИО1 сообщил старшему инспектору ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области С. о том, что трудоустроился в 

<

общество № 3> (личное дело, т. 1 л.д. 181), предоставил копии авиабилетов (личное дело, т. 1 л.д. 184-185). Кроме этого, в личном деле имеется справка – вызов на работу, поступившая в уголовно-исполнительную инспекцию 1 апреля 2024 года (личное дело, т. 1 л.д. 186).

Согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции 

<

общество № 3>, следует, что в период с 9 апреля 2024 года по 11 июня 2024 года ФИО1 действительно был трудоустроен в данной организации.

Кроме этого, в апреле 2025 года осужденный ФИО1 отработал в 

<

общество № 4> 18 дней, из его заработной платы в доход государства удержаны и перечислены в УФК по Магаданской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области л/с №...) 10 процентов, что составило 5355 рублей.

Принимая решение по представлению органа, исполняющего наказание, суд первой инстанции оставил без внимания и должной проверки доводов осужденного ФИО1, пояснявшего о периодах трудоустройства в 

<

общество № 3>, 

<

общество № 4>, которые не учтены уголовно-исполнительной инспекции при исчислении неотбытой части наказания, подлежащей зачёту.

Поскольку указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в порядке главы 47 УПК РФ в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хоменко Е.В. удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе суда.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова