Судья Шадрина Е.В. УИД 16RS0051-01-2024-010319-20

№ 13-13044/2025

№ 33-2374/2026

учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.02.2026 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2025, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1128/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустоек по кредитному договору с ФИО2 на ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2025, постановленным по гражданскому делу № 2-1128/2025, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустоек по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2025 решение суда первой инстанции было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены частично: с ФИО3 взысканы в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга с учетом его изменения, в размере 11,45% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга за период с 18.01.2024 по 17.01.2025 в размере 340 625,98 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов, взысканных решением суда, за период со 18.01.2024 по 17.01.2025 в размере 44 097,48 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга за период с 18.01.2025 по дату фактического возврата основного долга, начисленная на остаток задолженности исходя из 0,06% в день, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате процентов, взысканных решением суда, за период с 18.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности по процентам исходя из 0,06% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу – ФИО2 на ее правопреемника – ФИО1 в связи с заключением между ними 30.04.2025 договора купли-продажи закладной ...., на основании которого закладная с отметкой о передаче прав по ней новому залогодержателю – ФИО1 была передана последнему, в связи с чем к заявителю перешли права требования к ФИО3

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2025 отказано в удовлетворении заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о невозможности перехода прав кредитора и залогодержателя по закладной и кредитному договору к третьему лицу, если такое третье лицо не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, и соответственно, к такому третьему лицу не могут перейти права требования. Ссылается на пункт 10.3.1 закладной, согласно которой залогодержатель правомочен передавать свои права по закладной и связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Кроме этого, согласно пункту 10.5 кредитного договора, заемщик выражает свое согласие на передачу прав по закладной (при наличии)/уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1128/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустоек по кредитному договору с ФИО2 на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи закладной, предусматривающие уступку прав требования по кредитному договору ...., следует расценивать как ничтожные, ссылок на уступку прав требования тех сумм, которые заявлялись ФИО2 ко взысканию в ходе производства по делу, а также тех сумм, которые определены ко взысканию апелляционным определением от 09.06.2025, в договоре между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2025 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустоек по кредитному договору отказано (л.д.77-81, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2025 решение суда первой инстанции было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены частично (л.д.175-180, т.1).

30.04.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор .... купли-продажи закладной. Согласно данному договору ФИО1 покупает закладную (номер записи о залоге .... от 13.03.2018), обеспечивающую ипотечный кредитный договор .... от 06.03.2018, при этом ему передаются все права требования задолженностей по указанному кредитному договору, в том числе невзысканных процентов и неустоек с 08.04.2022; задолженности состоят в том числе из: прав требования, установленных решением Советского районного суда г. Казани от 12.04.2023 по делу №2-196/2023, в сумме 1 798 204,09 руб., а также прав требования просроченных процентов и неустоек с 08.04.2022 в сумме 1 527 888,82 руб. (л.д.197-198, т.1).

Согласно пункту 10.3.1 закладной, залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной и связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с порядком, установленным законодательством и условиями кредитного договора, а также передавать в залог указанные права (л.д.202-оборот, т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае к ФИО1 перешли материальные права требования долга с ответчика на основании договора купли-продажи закладной, который не оспорен и имеет юридическую силу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, закладной, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ФИО1 о производстве процессуального правопреемства не могло быть отказано по мотивам, изложенным в определении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2025 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустоек по кредитному договору произвести замену стороны взыскателя – ФИО2 правопреемником – ФИО1

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий