Дело № 12-903/2025

74RS0002-01-2025-003983-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Акционерного общества «АЛТЕГРА» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении Акционерного общества «АЛТЕГРА», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛТЕГРА» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «АЛТЕГРА» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в период фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое передано ей в пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «АЛТЕГРА» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес>, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛТЕГРА» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:56 час. АО «АЛТЕГРА» в нарушение пп. 7 п. 62 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разместило транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на озелененной территории у 

<

адрес>. 

В силу ч. 10 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, иным лицом ФИО1 заявителем представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования АО «АЛТЕГРА», находилось в законном владении ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях АО «АЛТЕГРА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении АО «АЛТЕГРА», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «АЛТЕГРА» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Акционерного общества «АЛТЕГРА» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении Акционерного общества «АЛТЕГРА», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении Акционерного общества «АЛТЕГРА», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Акционерного общества «АЛТЕГРА» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Е.В. Гречишникова