УИД: 66RS0045-01-2023-002292-67

Дело № 2-161/2024

Решение

 в окончательной форме

принято 24 января 2024г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 17 января 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., с участием прокурора Осипова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя это тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

. . .>. Ей принадлежит 4/6 долей в праве общей собственности, 1/6 доля принадлежит ФИО3, 1/6 доля принадлежит ФИО2 Свое право собственности ФИО2, фактически принявший наследство, не оформил после смерти отца ФИО., последовавшей . . .г. Ответчик зарегистрирован в квартире 31 августа 2005г., но в ней не проживает, ведет аморальный образ жизни, при появлении в квартире устраивает сборища, неоднократно наносил ей побои, повреждал имущество. Ответчик не осуществляет права собственника, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, существенного интереса в использовании квартиры для проживания не имеет.

Доля ответчика, исходя из общей площади квартиры 49 кв.м, составляет 8,16 кв.м. и 4,71 кв.м, исходя из жилой площади 28,3 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 17 кв.м и 11,3 кв.м, а поэтому возможность предоставить ответчику изолированное жилое помещение, соответствующее его доле, отсутствует, а поэтому его долю следует признать незначительной. Поскольку доля ответчика не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец просила выделить его долю путем присуждения к выплате компенсации стоимости 1/6 доли в размере 

<

данные изъяты>. от рыночной стоимости квартиры, с момента получения ответчиком компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 доли квартиры после выплаты истцом компенсации, а также признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец поддержала иск и его доводы и пояснила, что ответчик постоянно не проживает в их квартире, иногда приходит по ночам с друзьями, с которыми употребляет спиртное, включают телевизор, громко разговаривают, в связи с чем она вынужденно вызывает полицию. Иногда ответчик приходит днем, помоется и снова уходит. Его вещей в квартире нет, за исключением ветхой одежды. Он проживает с женщиной, в её жилье. В квартиру он приходит, поскольку считает себя собственником, но наследственные права не оформляет, квартплату не вносит, занимает большую комнату, она вынуждена находиться в маленькой комнате. Бюджет у них раздельный, никакой вклад в него ответчик не вносит, приобретаемые продукты съедает сам. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, поддержала иск и пояснила, что у истца имеются денежные средства, достаточные для выплаты ответчику компенсации, нарушающими права истца. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, хотя и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО3 иск поддержала и пояснила, что в любой приход ответчика приходится обращаться в полицию. Матери он пробил голову телефоном, с нею устраивает драки. Он не проживает в квартире, редко приходит. Личных вещей у него нет у истца в квартире. Истец и ответчик не общаются, не разговаривают. Во время приходов ответчик занимает большую комнату. Они длятся от нескольких часов до трех дней. Сама она не намерена выкупать долю ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2020г., выпиской из ЕГРН от 27 октября 2020г. 

1/6 доля в праве общей долевой собственности на это жилое помещение принадлежит ФИО3, что так же подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2020г., выпиской из ЕГРН от 27 октября 2020г.

ФИО1 и ФИО3 приобрели право собственности в силу наследования имущества ФИО5, умершего . . .г., а ФИО1, кроме того, на основании договора передачи квартиры в собственности от . . .г. № (1/2 доля).

Из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО нотариусом нотариального округа город Полевской ФИО 16 октября 2020г. видно, что наследником по закону является так же ФИО2, проживавший совместно с наследодателем на момент открытия наследства, находившийся в несовершеннолетнем возрасте. Наследственные права им не оформлены, хотя он фактически вступил во владение наследственным имуществом: ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что не оспаривается истцом и третьим лицом. С заявлением о принятии наследства ФИО2 после достижения совершеннолетия не обратился. В связи с фактическим принятием наследства ФИО2 приобрел право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

ФИО2 с 1985г. по 4 марта 2005г. и с 31 августа 2005г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается адресной справкой.

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН следует, что квартира имеет жилую площадь 49 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17 кв.м и 11,3 кв.м. Соответственно, на долю ФИО1 приходится 32,66 кв.м общей площади и 18,86 кв.м жилой площади, на долю ФИО2 – 8,16 кв. м и 4,7 кв.м соответственно. Таким образом, доля ответчика в жилом помещении не может быть выделена в натуре либо путем определения в его пользовании отдельной жилой комнаты.

Так же из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что фактически ответчик не проживает в квартире постоянно, периодически приходит с целью злоупотребления спиртными напитками с посторонними лицами, выгоняет её из дома, скандалит, в связи с чем истец неоднократно обращалась в ОМВД России «Полевской»: 6 октября 2020г., 12 августа 2021г., 17 октября 2023г., 13 ноября 2023г., что подтверждается справкой ОМВД России «Полевской» от 6 января 2023г. 

На основании изложенных выше доказательств судом установлено, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть выделена путем предоставления в его пользование изолированной жилой комнаты, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности, доля не может быть использована всеми собственниками без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве общей собственности, существенного интереса в использовании жилого помещения по назначению ответчик не имеет, более того, он недобросовестно использует свое право собственности на жилое помещения: не вносит плату за жилое помещение, не использует его для постоянного проживания, приходит периодически с целью злоупотребления спиртными напитками на почве чего происходят конфликты с истцом.

Таким образом, требования истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и её выделе путем выплаты компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно справке о стоимости объекта недвижимого имущества №-Н-44 от 20 ноября 2023г. ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> Компенсация, подлежащая выплате истцом ответчику, составляет 

<

данные изъяты>.

Из выписки из банковского счета на имя ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ» №, видно, что на её счете по состоянию на 12 января 2024г. имеется 

<

данные изъяты>., что достаточно для выплаты ответчику денежной компенсации. 

С момента выплаты истцом ответчику указанной компенсации право собственности ФИО2 на жилое помещение в 1/6 доле подлежит прекращению.

Что касается требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку судом установлено, что право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, подлежит прекращению с момента выплаты ему истцом компенсации его доли, право пользования жилым он так же утрачивает с этого момента.

Кроме того, по мнению суда, он утратил право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственников ФИО1 и ФИО3, поскольку с ними не проживает, общего хозяйство не ведет, уклоняется от исполнения обязанностей члена семьи собственника по несению расходов по содержанию жилого помещения.

В связи с вышеизложенным эти требования истца так же подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, в размере 1/6 незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2, (паспорт № №) компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, в размере 402 028,70р.

С момента выплаты ФИО1 ФИО2, компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: расположенное по адресу: 

<

. . .>, право собственности ФИО2, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на это жилое помещение прекратить. 

Признать ФИО2, (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

. . .>, с момента прекращения права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий