1-94/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 12 сентября 2019 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тадырова А.В.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Постоева И.Э. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Кошевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай №м/2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период с 07 мая 2019 года до 07 мая 2020 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртосодержащего напитка и осознавая это, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в 

<

адрес> Республики Алтай сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и приведя в рабочее состояние его двигатель, не испытывая крайней необходимости, выехал на указанном автомобиле на дорогу и, управляя им, совершил поездку по 

<

адрес> Республики Алтай до участка проезжей части вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай.

Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта на основании протокола № сотрудником ИДПС ОГИБДД МВД России по Онгудайскому району ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование в Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Онгудайская РБ», где в этот же день в 23 часа 21 минуты при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> с заводским номером прибора №, у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,29 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отказавшись выразить свое отношение к предъявленному обвинению и дать показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия и частичного признания своей вины в судебном заседании. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3-Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она ехала за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай в направлении сверху вниз со скоростью около 20 км/ч. Продолжая движение по указанной улице, она увидела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался с высокой скоростью. Чтобы предотвратить аварию, она произвела маневр и продолжила движение вплотную к правой стороне проезжей части. Несмотря на это, встречный автомобиль по ходу движения переместился на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее машиной. После аварии она сразу вышла из автомобиля и увидела, что данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак № регион, марка данного автомобиля 

<

данные изъяты>. И на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, и на ее автомобиле имелись механические повреждения. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> она увидела ФИО1, который в ее присутствии начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское. Она хорошо видела, что в салоне автомобиля кроме ФИО1 никого не было. Она попыталась открыть дверь автомобиля 

<

данные изъяты> с водительской стороны, но она не смогла, так как дверь была заблокирована после аварии. Она позвонила инспектору ДПС ФИО17 и сообщила ему об аварии. В это же время из дома по 

<

адрес>, рядом с которым произошла авария, вышел ФИО4 и его отец ФИО10, она попросила ФИО4 открыть дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что у последнего также не получилось. Когда ФИО4 попробовал открыть дверь, он ей сказал, что на заднем сиденье находится мужчина, а больше в салоне автомобиля никого нет. После этого из салона автомобиля вышел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который начал жаловаться на боли в области грудной клетки. Через некоторое время на место аварии прибыли сотрудники скорой помощи и полиции. С момента ДТП и до приезда полиции и скорой помощи она от автомобиля, в котором ехал ФИО1, не отходила, за время ее нахождения рядом с автомобилем из него какие-либо лица, кроме ФИО1, не выходили (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что, когда он выбежал на улицу, то увидел автомобиль 

<

данные изъяты>», а также иномарку белого серебристого цвета, рядом с которой стояла ФИО18 Оба автомобиля, участвовавшие в аварии, имели повреждения. Он не смог открыть водительскую дверь на автомобиле 

<

данные изъяты> так как она была заблокирована. Через окно автомобиля в салоне на заднем сиденье он увидел ФИО1, никого рядом с ним не было, в салоне пахло спиртным. На месте аварии были только ФИО1 и ФИО19, других лиц не было (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что на улицу он увидел два автомобиля, один из которых – 

<

данные изъяты>, на месте аварии была ФИО20, которая попросила его открыть водительскую дверь машины 

<

данные изъяты>, что у него не получилось, так как она после аварии была заблокирована. На заднем сиденье машины марки 

<

данные изъяты> он увидел ФИО1. В его присутствии никто из автомобиля марки ФИО21 не выходил, каких-либо других, кроме ФИО1 и ФИО22, он не видел (№

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 22 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО23, которая сообщила о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием. С её слов, второй участник аварии передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. По прибытии на место аварии им был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который стоял поперек проезжей части, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который стоял справа на обочине. В это время на место аварии уже прибыли сотрудники скорой помощи, а рядом с автомобилем марки 

<

данные изъяты> ходил ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. На месте аварии также была ФИО24 от которой ему стало известно, что ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с ее машиной. По доставлению в больницу дежурный врач осмотрел ФИО1, а ФИО25 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался дать объяснения (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО6 следует, что он видел на месте происшествия ФИО26, которая стояла рядом со своей машиной марки «

<

данные изъяты>» и второго водителя ФИО1, который уже находился в машине скорой помощи. Проверив машину, на которой передвигался ФИО1, обнаружил, что заблокированы все двери, кроме задней левой двери. Кроме ФИО1 и ФИО27 на месте аварии никого не было (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 24 минут в скорую помощь поступил вызов о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. По указанному вызову она, как фельдшер, поехала с водителем ФИО28, где на месте происшествия увидела ФИО1, который ходил около машины и жаловался на боли в голени и области грудной клетки. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что за рулем был не он, а он спал на заднем сиденье, но вместе с этим говорил, что ехал на машине и ударился о приборную панель. Из -за противоречия в словах ФИО1 она поняла, что именно он был за рулем. Помимо ФИО1 на месте происшествия была ФИО29. В помещении приемного покоя ФИО1 начал рассказывать, что он ехал по 

<

адрес> снизу вверх. На это она у него спросила, как он мог ехать, если спал в это время на заднем сиденье. После этого ФИО1 сразу замолчал (т№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что, когда он с фельдшером ФИО30 приехали на место происшествия, он увидел, что слева по 

<

адрес> была расположена белая машина марки «

<

данные изъяты>», а чуть выше по дороге располагался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в автомобилях никого не было, оба водителя, ФИО1 и ФИО31 были на улице (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что она по направлению инспектора ДПС произвела медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 говорил, что это не он был за рулем, а кто именно был за рулем, ФИО1 не говорил (№).

Выше изложенными показаниями свидетелей подтверждается вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каждый из них пояснял именно то, что ему известно по обстоятельствам случившегося. 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, расположено на 

<

адрес> Республики Алтай (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории штрафстоянки в урочище 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, управляя которым, ФИО12 допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> (т.1 №).

Результатом анализа освидетельствования ФИО1 с применением алкотестера «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут установлено алкогольное опьянение в концентрации 1,29 мг/л (т№).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> ФИО12, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регион, нарушая п. 9.1 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, за что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 750 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 сти.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста №).

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым, так как согласно заключению комиссии судебных психиатров–экспертов №, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Вышеприведенные письменные доказательства добыты без нарушений требований УПК РФ, и они объективно подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах преступления.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где распивал со своими друзьями. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и заснул в своей машине, а через некоторое время его разбудил знакомый, которого он попросил отвезти его домой, на что тот согласился, он лег на заднее сиденье и уснул, а его знакомый сел за руль автомобиля. Проснулся он от того, что почувствовал удар. В это же время знакомый спросил у него, все ли в порядке, а в это же время с улицы подошел ФИО10, который спросил о его самочувствии. Он вышел из автомобиля, чтобы разобраться в произошедшем, и на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые его отвезли в БУЗ РА «Онгудайская РБ». После его отказа от госпитализации его снова доставили на место аварии, где в это время находились сотрудники ДПС (т.1 №). 

В качестве обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний и не признал себя виновным по предъявленному обвинению (№). 

Суд оценивает вышеприведенные показания ФИО1 как недостоверные, данные им с целью уйти от уголовной ответственности. Показания ФИО1 о то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, а в поездке спал на заднем сидении, опровергаются совокупностью выше приведенных показаний свидетелей, письменных доказательств. Подсудимый и защитник в судебном заседании не представили никаких доказательств невиновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по проезжая 

<

адрес> до участка проезжей части вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание следователя в описательной части обвинительного заключения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вместо ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по мнению суда, является технической опиской, поскольку квалификация действий подсудимого изложена как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что соответствует ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 22 апреля 2019 года.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела в совокупности ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является частичное признание подсудимым своей вины.

Исходя из отсутствия у ФИО1 непогашенных судимостей, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

В то же время с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно заявлению адвоката Постоева И.Э. он просит оплатить его труд по защите интересов подсудимого в судебном заседании, что ФИО1 не оспаривается. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику, с учетом его согласия и отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Республике Алтай (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, л/с 

<

***>); ИНН – 

<

***>, КПП – 041101001, БИК 048405001; расчет счет: 40101810500000010000; ОКТМО : 84701000; код доходов: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Судья Т.К. Штанакова