ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29.09.2017г. Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Маликова Е.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щепиной Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Чариковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Петрова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, управляя принадлежащей ему автомашиной Форд «Фокус» регистрационный знак № находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по второстепенной дороге, в темное время суток, при ограниченной видимости, следовал с Промзоны 

<

адрес> в направлении автодороги «

<

данные изъяты>».

Следуя на указанном участке дороги, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», приближаясь к пересечению участка 94 км. + 300 м., автодороги «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", п.13.9 Правил, согласно которому, "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, п.8.6 Правил, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения", вел транспортное средство в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения на нерегулируемом перекрестке, при осуществлении маневра – поворота налево, с выездом на автодорогу «Самара-Бугуруслан», неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность для других участников дорожного движения, неправильно оценил возникшую дорожную ситуацию и не убедился в безопасности маневра, которую в состоянии был обнаружить, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и продолжая свой маневр – поворот налево, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу тем самым создал помеху, двигающемуся слева направо со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилю "Тойота Камри" регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомашиной "Тойота Камри", регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который к этому моменту находился на своей полосе движения, чем также нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя "действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Тойота-Камри" Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля "Форд-Фокус" Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения - 

<

данные изъяты> что считается повреждением опасным для жизни и относится к Тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> относится к Тяжкому вреду здоровью; 

<

данные изъяты> имеет признаки легкого вреда здоровью; 

<

данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 8.6., 13.9 Правил дорожного движения РФ, действовавших на момент совершения ДТП.

Нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили заявления, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Причиненный материальный и моральный ущерб им возмещен в полном объеме. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желают. 

Подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО8, защитник Щепина Н.П. поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Маликов Е.Р. не возражал против удовлетворения данного ходатайства потерпевших. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Согласно представленной расписки, написанной собственноручно потерпевшим Потерпевший №2 он получил от ФИО1 в возмещение морального вреда причиненного ему лично и его несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> рублей, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку моральный и материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, сам является инвали

<

адрес> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым ФИО1 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявили потерпевшие. 

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по факту преступления, совершенного по неосторожности, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Петрова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомашину "

<

данные изъяты>" г/н № и а/м "

<

данные изъяты>" № оставить собственнику. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров