Дело № 2-2597/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СИНЕМА ПАРК» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СИНЕМА ПАРК» в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по индексации заработной платы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 678442 руб., денежную компенсацию в размере 532096.58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.. В обоснование иска ФИО2 указала, что 

<

 Дата > на основании трудового договора № она была принята на работу в филиал ЗАО «СИНЕМА ПАРК» в г. Калининград на должность 

<

 ИЗЪЯТО >. В соответствии с условиями трудового договора ей устанавливался должностной оклад в размере 32500 руб. в месяц; дополнительная ежемесячная выплата в размере 100% должностного оклада при отсутствии нарушений Правил внутреннего распорядка и или трудовых обязанностей работником; ежеквартальная премия в соответствии с Положением о системе материального поощрения директоров филиала ЗАО «Синема Парк» от 

<

 Дата >; ежегодная премия в соответствии с Положением о ежегодной премии работникам филиала от 

<

 Дата > №. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

 Дата > она была переведена в обособленное подразделение «СИНЕМА ПАРК 30 Калининград» на должность 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > на основании соглашения о расторжении трудового договора трудовой договор с истцом был расторгнут. Обязанности возложенные на истца трудовым договором она исполняла должным образом. Вместе с тем ответчик своих обязательств по индексации заработной платы, предусмотренные ст. 134 ТК РФ, не исполнил. Так, за весь период работы в ЗАО «СИНЕМА ПАРК» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > заработная плата истцу не повышалась (не индексировалась). 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что при трудоустройстве ее знакомили со всеми локальными нормативными актами АО «СИНЕМА ПАРК». Также полагала, что она не пропустила срок обращения в суд с иском, поскольку не знала, в какие сроки проводится индексация. Полагала, что индексация заработной платы ей будет произведена при увольнении. 

В письменных пояснениях истец также указала, что установленные ей дополнительная ежемесячная выплата в размере 100% должностного оклада, ежеквартальная премия в соответствии с положением о системе материального поощрения директоров Филиала ЗАО «Синема Парк» от 

<

 Дата >; ежегодная премия в соответствии с положением о ежегодной премии работникам филиала от 

<

 Дата > № целью являлось усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за выполнение целевых финансовых показателей; за своевременное и качественное выполнение финансовых показателей, за своевременное и качественное выполнение своих трудовых обязанностей. Полагала, что указанные выплаты не имели отношения к индексации заработной платы, которая возникает независимо от должности, профессиональных качестве работников, увеличение премий зависит от усмотрения работодателя и, в отличии от индексации, является правом, а не обязанностью работодателя. Полагала, что выплата премий работникам не освобождает АО «СИНЕМА ПАРК» от обязанности установления порядка проведения индексации заработной платы локальными нормативными актами, соглашениями, коллективным договором. 

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что премия, которая выплачивалась ФИО1 выплачивалась только в том случае, если истица выполняла все показатели, в связи с чем ее нельзя отнести к индексации заработной платы. Индексация заработной платы носит обязательный характер, предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Полагала, что доводы ответчика о том, что премия и являлась индексацией ничем не подтверждены. Также полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушения носили длящийся характер.

Представитель ответчика АО «СИНЕМА ПАРК» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом указала, что трудовым законодательством не предусмотрено, что индексация должна быть прописана в локальных нормативных актах организации. При увольнении сотруднику было предложено ознакомиться с соглашением, в котором указано, что она не имеет никаких претензий к работодателю. 

Ранее от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на заявленные ФИО1 требования, в котором указал, что должностной оклад ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора, составлял 32500 руб., дополнительно выплачивалась ежемесячная выплата в размере 100% должностного оклада при отсутствии нарушений правил внутреннего трудового распорядка и/или трудовых обязанностей; квартальная премия в соответствии с Положением о системе материального поощрения директоров от 

<

 Дата >. В 

<

 Дата > г., в 

<

 Дата > Положение о квартальном премировании изменялось путем утверждения генеральным директором изменений, повышая уровень заработной платы работника путем повышения премирования. С 

<

 Дата > была введена в действие новая система премирования. В соответствии с вышеуказанным положением 

<

 ИЗЪЯТО > устанавливалась ежемесячная премия за выполнение плановых показателей. Размер премии при достижении 100% показателей 16250 руб. в месяц с пошаговым ростом размера премии до 32500 руб. за мес. при достижении показателей до 110%. Премия выплачивалась, начиная от выполнения показателей 80%. При выполнении показателей на 110% размер премии равен месячному окладу. С 

<

 Дата > была введена корректировка в принцип расчета ежемесячной премии у 

<

 ИЗЪЯТО > кинотеатра, а именно, для начисления премии изменены веса показателей премирования на 70% финпоказатели и 30% остальные. Полагали, что в период с 

<

 Дата > система премирования выстраивалась так, чтобы работник получал все больший размер премии, тем самым получая большую заработную плату за достижение плановых показателей одного размера 100%. Согласно п. 3 Положения о премировании работников Филиалов и Обособленных подразделений АО «СИНЕМА ПАРК» под премированием работников следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера оплаты труда (должностного оклада, надбавок и доплат к нему), предусмотренной Положением об оплате труда работников, направленную на повышение заработной платы. Также полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском по требованиям за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

В дополнительных письменных пояснения представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 1.3 Положения о системе материального поощрения директоров филиалов от 

<

 Дата > под премированием понимаются выплаты работникам денежных сумм сверх оплаты труда, направленные на повышение заработной платы. П. 3 Положения № от 

<

 Дата > «О премировании работников обособленных подразделений» под премированием работников следует понимать выплату денежных сумм сверх размера оплаты труда (должностного оклада, надбавок в доплат к нему), предусмотренной Положением об оплате труда работников, направленную на повышение заработной платы. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > на основании трудового договора № ФИО1 была принята на работу в ЗАО «СИНЕМА ПАРК» в г. Калининграде на должность 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1) работнику устанавливается должностной оклад в размере 32500 руб. в месяц; дополнительная ежемесячная выплата в размере 100% должностного оклада при отсутствии нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и/или трудовых обязанностей работником; ежеквартальная премия в соответствии с положением о системе материального поощрения директоров филиалов ЗАО «СИНЕМА ПАРК» от 

<

 Дата >; ежегодная премия в соответствии с Положением о ежегодной премии работникам филиала от 

<

 Дата > №, с которыми работник ознакомился до подписания трудового договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

 Дата > истец была переведена в обособленное подразделение «Синема Парк» 30 Калининград» на должность 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в отпуске по уходу за ребенком.

<

 Дата > трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон. 

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. 

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно п. 11.1 Положения об оплате труда Работников № от 

<

 Дата >, в организации установлены следующие виды премий: ежемесячная, ежегодная и квартальная. Указанные премии выплачиваются работникам в порядке, размере и сроки в соответствии с Положениями о премировании и материальном стимулировании работников. Все указанные премии следует понимать как выплату работникам денежных сумм сверх размера оплаты труда (должностного оклада, надбавок и доплат к нему), направленную на повышение заработной платы (индексацию). 

В соответствии с п. 1.3 Положения о системе материального поощрения директоров филиалов от 

<

 Дата > также указано, что под премированием понимаются выплаты работникам денежных сумм сверх размера оплаты труда (должностного оклада, надбавок и доплат к нему), предусмотренной положением об оплате труда работников, направленную на повышение заработной платы. 

П. 3 Положения № от 

<

 Дата > «О премировании работников обособленных подразделений» под премированием работников следует понимать выплату денежных сумм сверх размера оплаты труда (должностного оклада, надбавок и доплат к нему), предусмотренной Положением об оплате труда работников, направленную на повышение заработной платы. 

В период работы в АО «СИНЕМА ПАРК» ФИО1 ежемесячно выплачивалась премия, квартальная премия, ежегодная премия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о премировании.

С учетом того, что работодатель АО «СИНЕМА ПАРК» избрал способ индексации заработной платы работникам премирование, что нашло отражение в Положении об оплате труда работников, с которым была ознакомлена ФИО1 при приеме на работу, суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил работникам предусмотренную законом гарантию повышения уровня реального содержания заработной платы, установив порядок индексации путем премирования работников. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу индексации заработной платы в размере 678442 руб. и процентов за задержку выплаты индексации в размере 532096,58 руб..

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав ФИО1 на индексацию заработной платы, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Учитывая, что обращение ФИО1 

<

 Дата > в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период до 

<

 Дата > г., имело место за пределами предусмотренного законом годового срока на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ей выдавались, в связи с чем истец не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учета заявленной в иске индексации, с учетом того, что истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, предусматривающими повышение (индексацию) заработной платы, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском в части требований о взыскании индексации заработной платы за период с 

<

 Дата > г., что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.

Судья