УИД: 18RS0013-01-2024-002632-19

Дело № 2-226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», в котором просит признать расторгнутым договор №» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 184000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Ингосстрах Банк» заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительных услуг по договору, заключённому с ООО «М-Ассистанс», стоимость которого составила 196000 рублей, из них 12000 рублей – абонентское обслуживание, 184000 рублей – стоимость независимых гарантий, предоставляемых ответчиком на 4 года. Денежные средства переведены на счёт АО «Рольф "Филиал Финансовые услуги"». 9 февраля 2024 года истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. На данное заявление адресат не ответил, однако вернул 11376,04 рубля за абонентское обслуживание пропорционально времени действия этой части договора. Фактически для ООО «М-Ассистанс» заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от неё не получал, в связи с чем полагает подлежащей возврату всю сумму, уплаченную по договору.

Определением суда от 8 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Рольф».

Определением суда от 10 декабря 2024 года по заявлению стороны истца процессуальный статус АО «Рольф» изменён на ответчика, с исключением его из числа третьих лиц. В своём заявлении истец просит взыскать с ответчиков требуемые суммы в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики – общество с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», акционерное общество «Рольф», третье лицо – акционерное общество «Ингосстрах Банк», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В своих письменных возражениях акционерное общество «Рольф» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, указывает на необоснованность заявленных к нему требований, как к ненадлежащему ответчику.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

4 января 2024 года с целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с акционерным обществом «Ингосстрах банк» договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Сумма предоставленного кредита составила 1503529,86 рубля, срок возврата – не позднее 72 месяцев с даты акцепта банком заявления-оферты.

Кредит выдан для приобретения и под залог транспортного средства – автомобиля марки Nissan Juke, 2014 года выпуска. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, у акционерного общества «Рольф» (Филиал «Юг») по стоимости 1400000 рублей, оплата произведена за счёт кредитных средств. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля стороны согласовали предоставление Покупателю скидки Продавца в размере 147000 рублей.

Одновременно с заключением указанного договора ФИО2 (Заказчик) был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: 

«Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Стоимость абонентского обслуживания составила 12000 рублей, срок действия – с 4 января 2024 года по 3 марта 2028 года (пункты 5.1, 6, 14);

выдача гарантии «Продлённая гарантия», со следующими параметрами: срок действия – 48 календарных месяцев; Принципал – Заказчик (ФИО2), Бенефициары по «Продлённой гарантии» – АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»; сумма гарантии – 588000 рублей; условия гарантии – обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведённого в соответствии с договором о ремонте ТС, заключённым между Принципалом и Бенефициаром при возникновении совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5.2.1.4 Договора; 

выдача гарантии «Оплата лечения после ДТП», Принципал – Заказчик (ФИО2), Бенефициар – лечебное учреждение, в котором Принципал в случае попадания в ДТП будет осуществлять лечение от полученных травм; сумма гарантии – 588000 рублей, условия гарантии – обеспечение исполнения Принципалом основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором Принципал в случае попадания в ДТП в период действия гарантии будет осуществлять лечение от полученных травм в случаях, указанных в пункте 5.2.2.4 Договора. Вознаграждение Исполнителя за выдачу Гарантий составляет 184000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена ФИО2 за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «Ингосстрах Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

9 февраля 2024 года от ФИО2 в адрес ООО «М-Ассистанс» поступило заявление об отказе от договора №» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществлённым по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Как указывает истец, ответчиком – ООО «М-Ассистанс» возвращены денежные средства в сумме 11376,04 рубля за абонентское обслуживание пропорционально времени действия этой части договора. 

Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец, исходя из существа заявленных требований, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 184000 рублей, уплаченные за выдачу гарантий, в связи с отказом от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается, соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключённого им с исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого Закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесённых расходов по исполнению договора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, направив 9 февраля 2024 года в адрес ответчика – ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, материалы дела не содержат, ООО «М-Ассистанс» доказательств несения каких-либо расходов по договору не представлено, истец в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился с требованием о расторжении договора, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за предоставление гарантий, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Стороной ответчика в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Рольф» (Агент) и ООО «М-Ассистанс» (Принципал), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счёт Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором в субъектах Российской Федерации, указанных в Договоре AUTOSAFE-S (пункт 1.1). Порядок и сроки уплаты комиссионного вознаграждения Агента определены в разделе 3 Агентского договора.

Согласно отчёту агента № за период с 1 по 31 января 2024 год, Принципалом при содействии Агента были заключены договоры и получены оплаты, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, в сумме 196000 рублей. Размер вознаграждения Агента составил 13720 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании посреднических услуг была перечислена АО «Рольф» в адрес исполнителя – ООО «М-Ассистанс», что подтверждается платёжным поручением № от 27 февраля 2024 года, принимая во внимание то обстоятельство, что возврат суммы в размере 11376,04 рубля за абонентское обслуживание произведён ООО «М-Ассистанс», суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере 184000 рублей исходя из полученного каждым: с АО «Рольф» – в размере 13720 рублей, с ООО «М-Ассистанс» – в размере 170280 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и степень причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Данную сумму суд полагает справедливым определить к взысканию с ООО «М-Ассистанс» в размере 2750 рублей, с АО «Рольф» в размере 250 рублей (исходя из округлённого соотношения размера подлежащего удовлетворению основного требования).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что требования истца в рассматриваемом деле основаны лишь на факте нарушения его прав как потребителя, каких-либо аргументированных доводов о претерпевании им физических или нравственных страданий не приведено, доказательств тому не представлено. 

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из отсутствия каких-либо негативных последствий, вызванных действиями ответчиков, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В этой связи с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6985 ((13720 + 250) / 2) рублей с АО «Рольф», в размере 86515 ((170280 + 2750) / 2) рублей с ООО «М-Ассистанс».

В части доводов стороны ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключён договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершать от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «М-Ассистанс». Вознаграждение Поверенного составило 20000 рублей, оплата произведена Доверителем в полном объёме, о чём составлена расписка.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «М-Ассистанс»). Исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его правовую и фактическую сложность, объём юридической помощи, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных сумм со стороны ответчиков, суд полагает указанные расходы соразмерными характеру оказанной юридической помощи, в связи с чем в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов считает необходимым определить к взысканию с ответчика – АО «Рольф» сумму в размере 1612 рублей (8,06 %), с ответчика ООО «М-Ассистанс» сумму в размере 18388 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчиков в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5180 рублей (417,51 рубля с АО «Рольф» и 4762,49 рубля с ООО «М-Ассистанс»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Рольф» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170280 (Сто семьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86515 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 18388 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13720 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6985 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1612 (Одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4762 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 417 (Четыреста семнадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова