УИД 0

№ 12-307/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 02 июля 2020 года

ул. Свердлова, д. 96 

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л., 

при участии лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

при участии старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО1, должностное лицо, составившее протокол,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Таташвили Д. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 - Таташвили Д. Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что дополнения по жалобе имеются у защитника, который не смог явиться. Устно заявил о необходимости отложить рассмотрение дела. Ранее при рассмотрении дела защитник не явился также в судебное заседание 03.06.2020 года, 09.06.2020 года, по ходатайству ФИО2 дело откладывалось для явки защитника. В связи с чем, устное ходатайство ФИО2 об отложении, судом оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании также подал письменное ходатайство о вызове для опроса свидетелей, и ходатайство об истребовании сведений о приборе, в удовлетворении ходатайств отказано определениями от 02.07.2020.

Защитник ФИО2 – Таташвили Д. Г. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что водитель был остановлен за тонировку, светопропускаемость не соответствовала требованиям, составлен протокол по. ч 3.1 ст. 12.5 У водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, поведение показалось неадекватным, зрачки не реагировали, водитель был отстранен от управления, водитель пояснил, что ничего не употреблял, был согласен ехать, так как говорил, что не употреблял, было проведено освидетельствование, которое показало по нолям, потом был направлен на медицинское освидетельствование, там был произведен забор мочи, после проведения исследования мочи, был установлен факт опьянения.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 г. в 13 часов 02 мин. ФИО2 управляя автомобилем марки Мерседес – Бенц GLS500, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, двигаясь по 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния. 

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 060088 от 21.01.2020 года следует, что освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Правил. Прибор анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер 004324 которым осуществлялось освидетельствование поверен в установленные законом порядке и сроки. Согласно показаниям прибора алкотектора зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. 

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Далее, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу 02 АН № 032128 о направлении на медицинское освидетельствование от 21.01.2020 (л.д. 7) основаниями для направления на медицинское освидетельствование стали нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 188 от 21.01.2020 года (л.д. 13) и справке Химико-токсического исследования лабораторией ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ в моче ФИО2 обнаружены вещества группы каннабиноидов.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ. 

Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.