Дело № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Левобережного района г. Липецка на определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 17.10.2019 года о возврате протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 17.10.2019 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 возвращено прокурору Левобережного района г. Липецка.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Левобережного районного суда г. Липецка обратился в суд с протестом, в котором просил определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 17.10.2019 год о возврате постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 отменить, принять по делу новое решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства при осуществлении весогабаритного контроля, мировым судьей сделан вывод о неполноте представленных материалов и отсутствия возможности, ввиду этого, рассмотреть дело по существу. Наряду с этим, в прокурате Левобережного района г. Липецка имеются сведения о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства при осуществлении весогабаритного контроля. Таким образом, названная информация могла быть восполнена в ходе рассмотрения дела по существу, а факт ее изначального отсутствия в материалах дела не являлся основанием для возврата постановления по делу об административном правонарушении прокурору района. Кроме того, вывод мирового судьи о невозможности назначения наказания, ввиду наличия нескольких самостоятельных составов в рамках одного административного дела необоснованный и преждевременный, требует судебного разбирательства, так как нарушения, вменяемые ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же органом, в отношении одного и того же лица по одному и тому же адресу. Ссылка мирового судьи на положения ст. 4.4 КоАП РФ, регламентирующей назначение наказания на стадии принятия дела к производству также преждевременна и необоснованна.

В судебном заседание помощник прокурора Сафонова И.Ю. протест поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, в случае установления факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Приказом Минтранса России от 29.03.2018 года № 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2018 года № 51026) (далее – Порядок), который устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее – весогабаритный контроль) транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3 и 4 данного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее – СПВГК); передвижными (далее – ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – АПВГК).

Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий (п. 7 Порядка).

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК проводятся следующие виды контроля в установленной последовательности: 1) визуальный; 2) инструментальный; 3) документальный. 

Превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, определяется как: отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства (п.17 Порядка).

Согласно п. 24 Порядка по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящему Порядку).

Пунктом 43 Порядка предусмотрено, что Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК, ППВГК должен быть приложен к постановлению об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 вышеуказанный акт не приложен. Приложенный к постановлению акт, составленный ПАО «НЛМК», не содержит сведений о применяемых весах и их поверке. Также к постановлению не приложены документы, подтверждающие факт осуществления движения указанных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют на стадии подготовки дела к рассмотрению выполнить требования ст. 29.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2.2 ст. 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении действия являются самостоятельными, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

С учетом изложенного, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов протеста и отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 17.10.2019 года о возврате протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Судья А.В. Шепелёв

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 года.

Судья А.В. Шепелёв