Дело № 2-2662/2025

УИД 50RS0033-01-2025-003069-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 21 октября 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Во исполнение требований земельного законодательства истец намеревалась осуществить кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и корректировки границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь 63246 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Истец обратилась за предоставлением муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Также истец обратилась за предоставлением государственной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности Московской области и расположенным в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. На оба обращения были даны решения об отказе в предоставлении услуги по причинам: 1) согласно данным ведомственной информационной системы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области при уточнении границ в координатах, указанных в схеме расположения, рассматриваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; 2) согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> границы формируемого земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого подготовлен акт согласования границ, частично пересекают установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, формирующего полосу отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> 

<

адрес> (учетный №). В связи с чем, истец просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения (координат) границ земельного участка с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении (координатах) в части смежных и пересекающих границах земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с таблицей 5, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1407 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с таблицей 3, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Ответчик представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представитель Правительства Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором решение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представитель КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 4 л.д. 32-34). 

Во исполнение требований земельного законодательства истец намеревалась осуществить кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером 

<

данные изъяты>» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и корректировки границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 21-70). 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь 63246 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (том 1 л.д. 78-133). 

Истец обратилась за предоставлением муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области. 

Также истец обратилась за предоставлением государственной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности Московской области и расположенным в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

На оба обращения были даны решения об отказе в предоставлении услуги по причинам: 1) согласно данным ведомственной информационной системы Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> при уточнении границ в координатах, указанных в схеме расположения, рассматриваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; 2) согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области границы формируемого земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого подготовлен акт согласования границ, частично пересекают установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, формирующего полосу отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> (учетный №) (том 1 л.д. 134-135, 136).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОМЕТР» ФИО9:

Вопрос №. Определить фактические границы на местности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответ на вопрос №. По результатами полевых измерений искусственно созданных объектов на местности (дороги, заборы, столбы, сооружения, здание, и тд.), сведениям ЕГРН о здании и земельном участке, сведениями о границе из Технического паспорта ГУП МО МОБТИ инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, определена граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м (граница обозначена красным цветом в Приложение 1.4. Чертеж фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, согласно таблице 1, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №. Определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведениям, имеющимся в ЕГРН. Если не соответствуют, указать, в чем выражено несоответствие, превышает оно предельно допустимые значения погрешности для определения площади и местоположения характерных точек границ земельных участков.

Ответ на вопрос №. В сведениях ЕГРН (выписки, документах в составе реестрового дела) на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения об описании местоположения земельного участка (координаты). Следовательно, определить соответствуют ли границы не возможно. 

На основании п.1 ст.22 ФЗ-218, во взаимосвязи пп.3 п.1, пп.2 п.9, п.24 Приказа № сведения о земельном участке вносятся в ЕГРН на основе данных, отображенных в межевом плане. По результатам сравнительного анализа данных по межеванию границ выявлено: границы по х.т. н3, н5, н6, н7, н9, н2 по данным межевания (л.д. 22 оборот, 23) совпадают с фактическими границами по х.т. н1, н2, н3, н4, н5, н7, н8, н9, н10 в пределах допустимого значения погрешности для определения местоположения характерных точек границ земельных участков, границы в х.т. н8 не соответствуют фактической границе в х.т. н6-н7, отступ превышает допустимое значение погрешности для определения местоположения характерных точек границ земельных участков (0.61/0.33 м), несоответствие границ участка с юго-восточной стороны объясняется тем, что при межевании (л.д. 22 оборот, 23) не учтен изгиб деревянной изгороди в месте столбов ворот. Несоответствие х.т. н8 участка с юго-восточной стороны объясняется тем, что при межевании учтены границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержаться в ЕГРН и установлены на основании решения суда, что отвечает требованиям п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ во взаимосвязи с п.24 Приказа № № (приложение 2.1. схема соответствия фактических границ земельного участка и границ из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), согласно таблице 3, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Визуально, конфигурация земельного участка по фактическому местоположению соответствует границам, отображенным в технической документации, подготовленной ГУП МО МОБТИ инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №. Имеется ли наложение кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером № (местной дороги) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Если имеется наложение, определить площадь наложения и указать координаты.

Ответ на вопрос №. Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (местной дороги) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 95 кв.м, согласно таблице 4, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №. Имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка в части определения координат земельного участка дороги с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>.

Ответ на вопрос №. Имеется реестровая (кадастровая) ошибка в части определения координат земельного участка дороги с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>.

Ошибка содержится в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ. На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ ошибка в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия признается реестровой ошибкой. 

Вопрос №. Определить покрытие и ширину дороги с кадастровым номером № проходящей по 

<

адрес> возле 

<

адрес>.

Ответ на вопрос №. Ширина дороги с кадастровым номером № проходящей по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, варьируется от 3.59-3.63 м, с асфальтным покрытием.

Вопрос №. Если имеются ошибки в части определения координат земельных участков с кадастровыми номерами № (местной дороги) с № по адресу: 

<

адрес>, определить варианты исправления границ участков.

Ответ на вопрос №. На основании проведенного анализа правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, представленных в материалах дела, а так же на основании исследований при ответе на вопрос 4, можно сделать вывод, что ошибка присутствует. Для устранения наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № рекомендуется исключить сведения о координатах х.т. 406, 407, 407, 408, 409, 410, 411 границы земельного участка № и внести сведения о новых х.т. 1, н1, н2, 2, согласно таблице 5, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, каких-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание перечисленные нормативные положения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

С учетом того, что материалами дела и сторонами подтверждается факт передачи в постоянное бессрочное пользование ГБУ МО «Мосавтодор» земельного участка с кадастровым номером №, суд находит обоснованным участие в деле ГБУ МО «Мосавтодор» в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» установлено, что нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, если территория полосы отвода налагается на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, границы которых установлены до вступления в силу законодательства, регулирующего вопросы установления полосы отвода автомобильных дорог, то данные части земельных участков относятся к собственности указанных лиц.

Границы земельного участка истца на момент рассмотрения дела не были внесены в сведения ЕГРН в установленном порядке, но их местоположение соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, сложилось до формирования земельного участка, отведенного для автодороги.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку участок ответчика по кадастровым границам налагается на участок истца, что препятствует истцу в реализации права на надлежащее оформление участка, суд находит исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения (координат) границ земельного участка с кадастровым номером №

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении (координатах) в части смежных и пересекающих границах земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с таблицей 5, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ х.т. по сведениям 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1407 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с таблицей 3, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ х.т. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2025 года.

Судья С.М. Панкратова