Дело № 2-684/2019

УИД56RS0033-01-2019-000686-81

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15 января 2019 года на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югра виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Согласно экспертному заключению от 29 января 2019 года №, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 133521 руб., с учетом износа- 109522,14 руб. Согласно экспертному заключению от 29 января 2019 года №, составленному ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № составляет 25125 руб. Его расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Так как его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 134647,14 руб. Взыскать с ФИО3 23998,86 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ответчиков 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 583,3 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16 мая 2019 года производство по делу в части требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом истца.

Определением от 16 мая 2019 года судом принято заявление истца об изменении заявленных требований, в котором ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 158646 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 583,3 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1400 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю. 

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак №

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 15 января 2019 года ФИО2 являлся собственником автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждается и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 15 января 2019 года собственником автомобиля «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

В судебном заседании установлено и представленным в материалы дела административным материалов подтверждается, что по состоянию на 15 января 2019 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2019 года ФИО3, являясь собственником автомобиля «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО3

Истцом суду представлены экспертные заключения от 29 января 2019 года № и №, составленные ИП ФИО8, в соответствии с которыми стоимость восстановления транспортного средства «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № составляет 133521 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -25125 руб.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 21 марта 2019 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

ФИО3 не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта-техника ФИО8, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт ФИО8 является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта.

Суд принимает заключения эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу. 

По смыслу действующего законодательства, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 158646 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 15 января 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключений ИП ФИО8 и почтовые расходы по направлению телеграммы, подтвержденные квитанциями, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются ее необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 583,3 руб. 

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 26 марта 2019 года истец наделил представителя ФИО1 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб. суд не усматривает.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 7 000 руб. за оказанные услуги

Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно заявленной истцом суммы, суд приходит к выводу о необходимости возместить истцу за счёт ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 158 646 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, почтовые расходы в сумме 583,3 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>