Дело № 1-350/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «03» июля 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя 

Помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

Подсудимой ФИО2 ФИО1

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО3

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные действия, направленные на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь около гипермаркета 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности объекта социальной инфраструктуры, создания паники, отвлечения сил и средств органов власти и охраны правопорядка на проверку сообщения об угрозе взрыва, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и иных общественно-опасных последствий, воспользовавшись принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с серийным номером «№ с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», имеющей абонентский номер «№», осуществила телефонный звонок в колл-центр гипермаркета 

<

данные изъяты>» и сообщила оператору заведомо для нее не соответствующие действительности сведения о заложенном в здании указанного гипермаркета взрывном устройстве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, а так же осознавая, что сообщенная ею информация повлечет за собой прекращение нормальной деятельности гипермаркета, возникновение паники среди посетителей и сотрудников, их эвакуацию и дальнейшее оцепление торгового центра, повлечет дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, вынужденных реагировать на ее сообщение о заложенном взрывном устройстве. С целью проверки вышеуказанного сообщения были задействованы служба ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области», служба ГКУ МО «Мособлжспас», сотрудники МУ МВД России «Щелковское», которыми № года произведено обследование вышеуказанного здания гипермаркета 

<

данные изъяты>», однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимой был применен особый порядок принятия судебного решения. Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом преступлении она признает полностью. Судом достоверно установлено, что подсудимая осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что такое ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, подсудимая осознает. Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке со государственного обвинителя, защитника не поступило. 

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимой обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 207 УК РФ, т.к. она совершила умышленные действия, направленные на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – гипермаркета 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает ее раскаяние в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания ФИО2 за совершение указанного преступления учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч.1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, затем – ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В данном случае наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, суд, учитывает ее возраст, состояние здоровья ее ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, т.к. ее исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ней контроля.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также личности подсудимой, у суда не имеется.

Щелковским городским прокурором Московской области в интересах Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен иск к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 12803 рубля 40 копеек, связанный с выездом сотрудников МУ МВД России «Щелковское» и осуществления работ в связи с ложным сообщением об акте терроризма, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1,2 п.1 ст. 2 Закона о полиции).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Содержание требования прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены в связи с выездом сотрудников МУ МВД России «Щелковское» и осуществления работ в связи с ложным сообщением об акте терроризма по уголовному делу.

Требование прокурора соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая является ответственным лицом по возмещению МУ МВД России «Щелковское» понесенных затрат в связи с выездом сотрудников полиции и осуществления ими работ в связи с ложным сообщением об акте терроризм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление Щелковского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице МУ МВД России «Щелковское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу МУ МВД России «Щелковское» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12803 (двенадцать тысяч восемьсот три рубля) рубля 40 копеек. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

судья Л.И. Стунеева