Дело № 1-318/2023 (12301320007000006);

УИД № 42RS0010-01-2023-000954-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 14.12.2023 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Киселевой И.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.10.2021 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который 05.09.2022 на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области продлен на 1 месяц;

- 04.10.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.01.2023) по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 08.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.02.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 08.10.2021 и 04.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- апелляционным приговором Кемеровского областного суда от 04.10.2023 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 08.10.2021) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, приговоры от 04.10.2022 и 06.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2022 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 04.03.2022 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

28.12.2022 около 23 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В., из дома, являющегося жилищем, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием. То есть, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В., находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, при этом, не распределяя роли каждого в совершении преступления, договорились действовать по обстановке.

После чего, 28.12.2022 около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО2, согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и через окно, заранее разбитое кирпичом ФИО1, открыв его, незаконно, проникли в этот дом, являющийся жилищем, откуда тайно, он, совместными действиями с ФИО2 похитили стиральную машинку марки «Hotpoint Ariston», водонагреватель марки «Leran», микроволновую печь марки «LG», электрический чайник марки «Polaris», принадлежащие К.А.В.

Таким образом, ФИО1, 28.12.2022 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили стиральную машинку марки «Hotpoint Ariston» стоимостью 3000 рублей, водонагреватель марки «Leran» стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник марки «Polaris» стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.А.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8200 рублей, после чего с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично, пояснив, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки в виде группы лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в жилище. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым 25.12.2022 в вечернее время он разбил окно дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., чтобы удостоверится, что в доме никто не живет. Окно оставалось разбитым до 28.12.2022. В этот день в вечернее время к нему в гости приехал друг ФИО2. Употребив алкоголь, он предложил ФИО2 сходить в дом по адресу: 

<

адрес> и похитить из него, что - либо ценное. Роли не распределяли, договорились действовать по обстановке. Подойдя к ранее разбитому им окну, он открыл его и залез в дом. ФИО2 залез в дом вслед за ним. Из дома они похитили стиральную машинку, микроволновую печь, чайник, водонагреватель. Он себе забрал стиральную машинку, а ФИО2 микроволновую печь, чайник, водонагреватель. Он поставил стиральную машинку у себя дома. Как распорядился похищенным ФИО2 он не знает (т. 2, л.д. 159-163). 

Подсудимый ФИО1, оглашенные показания не подтвердил, сослался на то, что он давал их под давлением со стороны сотрудников полиции. 

В разрешение доводов, приведенных подсудимым, государственным обвинителем, в силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля следователя К.О.С.

Из показаний свидетеля К.О.С. в суде следует, что работает следователем в СО ОМВД России по г. Киселевску. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого от 15.04.2023 был проведен ею в присутствии адвоката Киселевой И.А.. Коме них участия в допросе ни кто не принимал. Обвиняемый, адвокат были ознакомлены с протоколом. Замечаний от адвоката, обвиняемого по заполнению, указанного протокола не поступало. Давление на обвиняемого никто не оказывал. Присутствующие в ходе, данного следственного действия собственноручно ставили свои подписи в протоколе. 

Показания свидетеля К.О.С. не противоречат, содержанию, отраженному в протоколе допроса, исследованного в ходе судебного следствия, согласно которому, он был проведен следователем СО ОМВД России по г. Киселевску с участием адвоката, участники следственного действия удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, подписав протокол без замечаний.

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 15.04.2023 соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также объявлялось существо выдвинутого против него обвинения.

В связи с чем, оснований для признания вышеприведенного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу приговора, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

28.12.2022 около 23 часов 10 минут, ФИО2., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласился на предложение ФИО1, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В., из дома, являющегося жилищем, расположенного по адресу: 

<

адрес>. То есть ФИО3 вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В., находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>. При этом, не распределяя роли каждого в совершении преступления, договорились действовать по обстановке.

После чего, 28.12.2022 около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО1, согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и через окно, заранее разбитое кирпичом ФИО1, открыв его, незаконно, проникли в этот дом, являющийся жилищем, откуда тайно, совместными действиями с ФИО1 похитили стиральную машинку марки «Hotpoint Ariston», водонагреватель марки «Leran», микроволновую печь марки «LG», электрический чайник марки «Polaris», принадлежащие К.А.В.

Таким образом, ФИО2, 28.12.2022 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут, группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили стиральную машинку марки «Hotpoint Ariston» стоимостью 3000 рублей, водонагреватель марки «Leran» стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник марки «Polaris» стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.А.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8200 рублей, после чего с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину частично, пояснив, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, согласно которым 28.12.2022 в вечернее время он приехал в гости к ФИО1. Употребив алкоголь, ФИО1 предложил ему сходить в дом по адресу: 

<

адрес> и похитить из него, что - либо ценное. Роли не распределяли, договорились действовать по обстановке. Подойдя к ранее разбитому им окну, ФИО1 открыл его и залез в дом. Он залез в дом вслед за ФИО1. Из дома они похитили стиральную машинку, микроволновую печь, чайник, водонагреватель. Он себе забрал микроволновую печь, чайник, водонагреватель, а ФИО1 стиральную машинку. ФИО1 поставил стиральную машинку у себя дома. Он микроволновую печь, чайник, водонагреватель увез домой к матери. Через несколько дней он попросил брата продать в комиссионный магазин водонагреватель. 04.01.2023 брат продал в комиссионный магазин по 

<

адрес> водонагреватель за 1000 рублей. Деньги за водонагреватель брат отдал ему (т. 2, л.д. 173-177). 

Суд считает возможным положить оглашенные показания подсудимого ФИО2 в основу приговора, поскольку он их подтвердил в суде, и они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего К.А.В., данных в суде следует, что с 2001 года он по наследству, является долевым собственником, 1/3 части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальные части дома принадлежат, К.Н.П. и К.П.В.. 30.12.2022 К.Н.П. обнаружила, что из дома совершена кража. Похищено имущество, принадлежащее ему, а именно: стиральная машина «Hotpoint Ariston» стоимостью 3000 рублей; микроволновая печь марки «LG» стоимостью 1000 рублей; электрический чайник марки «Polaris» стоимостью 200 рублей; водонагреватель марки «Leran» стоимостью 4000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему вернули стиральную машинку, микроволновую печь и чайник. Ущерб на сумму 8200 рублей для него значительный. 

<

данные изъяты> В дом проникли через окно, двери входные были закрыты на верхний замок, а с внутренней стороны его можно было открыть. От исковых требований он отказывается, поскольку сумма ущерба, причиненная преступлением, ему полностью возмещена. Его дом ухоженный и является жилым. В нем стоят пластиковые окна, двери. Похищенное имущество принадлежит ему. Подход к дому расчищается и место для машины. 

Суд полагает возможным показания потерпевшего К.А.В., данные в суде положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Б.Н.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине по 

<

адрес>. 04.01.2023 в магазин пришел ФИО3, который принес водонагреватель марки «Leran». Она приобрела водонагреватель за 1000 рублей (т. 1, л.д. 53-54). 

Суд считает возможным положить оглашенные показания свидетеля Б.Н.Е. в основу приговора, поскольку оно их подтвердила в суде, и они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля У.В.В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале января 2023 года ФИО2 попросил продать в комиссионный магазин водонагреватель. Он отнес данный водонагреватель в комиссионный магазин и продал его за 1000 рублей (т. 1 л.д. 56). 

Из показаний свидетеля С.Н.В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце декабря 2022 года она находилась дома. ФИО1 принес домой стиральную машинку (т. 1, л.д. 58-59). 

Из показаний свидетеля К.Н.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее и К.А.В., К.П.В. имеется 1/3 доля в доме по 

<

адрес>. Они постоянно бывают в данном доме, с апреля по октябрь ежегодно она там живет. В холодное время года дом они протапливают, присматриваем за домом. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеются все условия для проживания, вся необходимая мебель, кухонная утварь, отопление, вода, электричество. В любой момент в него можно заезжать и жить. Дом сносу не подлежит. По документам дом 

<

адрес> зарегистрирован как жилой. 30.12.2022 в 09 час. 30 мин. она приехала проверить дом, когда подошла к нему, увидела, что разбито окно и выломана дверь дома. Она заглянула в дом и увидела, что порядок в доме нарушен. Она сразу позвонила К.А.В.. К.А.В. приехал вместе с сотрудниками полиции. В ходе осмотра она обнаружила, что из дома пропало имущество, принадлежащее К.А.В., а именно: микроволновая печь, стиральная машинка - автомат, водонагреватель, электрический чайник (т. 2, л.д. 147-148).

Суд полагает возможным показания свидетеля К.Н.П., С.Н.В., У.В.В., данных в ходе предварительного следствия положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2022 следует, что дом, расположен по 

<

адрес>. Окно дома имеет повреждения, разбито, одна половина окна выдавлена из фурнитуры окна (т. 1, л.д. 10-16).

Из протокола явки с повинной от 02.03.2022 следует, что ФИО2 совершил хищение стиральной машинки марки «Hotpoint Ariston», электрического чайника марки «Polaris», микроволновой печи марки «LG», водонагревателя марки «Leran» из дома № 

<

адрес> совместно с ФИО1 (т. 1 л.д. 30).

Из протокола проверки показаний на месте от 19.03.2023 следует, что по указанию ФИО2 участники следственного действия приехали к дому, расположенному по адресу 

<

адрес>. На месте ФИО2 пояснил, что 28.12.2022 около 23 часов 20 минут он совместно с ФИО1 похитил имущество, принадлежащее К.А.В., проникнув в дом через разбитое ФИО1 окно (т. 1, л.д. 83-88). 

Из протокола проверки показаний на месте от 17.03.2023 следует, что по указанию ФИО1 участники следственного действия приехали к дому, расположенному по адресу 

<

адрес>. На месте ФИО1 пояснил, что 28.12.2022 около 23 часов 20 минут он совместно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее К.А.В., проникнув в дом через разбитое им ранее окно (т. 1, л.д. 77-82).

Из протокола выемки от 03.03.2023 следует, что у ФИО1, изъята стиральная машинка марки «Hotpoint Ariston» (т. 1, л.д. 47).

Из протокола выемки от 04.03.2023 следует, что в комиссионном магазине расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» изъяты копия товарного чека № от 18.02.2023 и копия договора розничной купли-продажи № № от 04.01.2023 на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 50). 

Из протокола выемки от 09.03.2023 следует, что у ФИО2 изъяты электрический чайник марки «Polaris», микроволновая печь марки «LG» (т. 1, л.д. 76). 

Из протокола осмотра документов от 24.03.2023 следует, что произведен осмотр копии товарного чека № от 18.02.2023, копии договора розничной купли - продажи № № от 04.01.2023 на имя ФИО3, электрического чайника марки «Polaris», микроволновой печи марки «LG», стиральной машинки марки «Hotpoint Ariston» (т. 1, л.д. 154-159, 160). 

Из протокола выемки от 25.03.2023 следует, что изъяты копия свидетельства о праве собственности № от 26.09.2013, копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 167-169). 

Из протокола осмотра документов от 25.03.2023 следует, что произведен осмотр копии свидетельства о праве собственности № от 26.09.2013, копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 172-173).

Из справки о стоимости следует, что цена микроволновой печи марки «LG», приобретенной в 2013 году на декабрь 2022 года составляет 1000 рублей, электрического чайника марки «Polaris» на декабрь 2022 года составляет 200 рублей, стиральной машинки марки «Hotpoint Ariston», приобретенной в 2016 году на декабрь 2022 года составляет 3000 рублей, водонагревателя марки «Leran», приобретенного в 2018 году на декабрь 2022 года составляет 4000 рублей (т. 1, л.д. 180).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2., ФИО1 обвинение, по причине того, что исследованные в суде доказательства не подтверждают квалификацию инкриминируемого подсудимым преступления. При этом государственный обвинитель показал, что в настоящее время необходимо считать, что ФИО2., ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает виновность подсудимых в совершении преступления, доказанной, при этом исходит из совокупности доказательств: показаний подсудимых о времени, месте, способе совершения преступления, показаний потерпевшего о сумме, причиненного ему ущерба, показаний свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимых, либо к их принуждению, в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния. 

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, поскольку они, осознавали, что совершают противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, и желали этого. 

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак в виде группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку из показаний ФИО2. и ФИО1 следует, что они до совершения преступления договорились действовать по обстановке. 

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак в виде проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля К.Н.П. следует, что дом по 

<

адрес> жилой. В доме имеется мебель, отопление, вода, электричество. Собственники дома проживают в нем с апреля по октябрь ежегодно. В холодное время года дом протапливается, расчищается снег. Дом сносу не подлежит. Из свидетельства о государственной регистрации следует, что дом 

<

адрес> зарегистрирован, как жилой.

Действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимых, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Учитывая поведение ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления, и в ходе судебного разбирательства, сомнений в их вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании подсудимые отвечали на поставленные вопросы, придерживались разработанной ими и их адвокатами линии защиты. В этой связи суд признает ФИО2. и ФИО1 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества и изобличению соучастника.

В качестве смягчающих подсудимому К.П.В.. наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества и изобличению соучастника.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения статей 6, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении К.П.В.., ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом, суд не находит оснований для назначения К.П.В.., ФИО1, дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

С учётом личностей подсудимых, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2. в период условных осуждений по приговорам от 04.03.2022 и 04.10.2022, совершенного ФИО1 в период условных осуждений по приговорам от 08.10.2021 и 04.10.2022, личностей виновных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершает тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам от 08.10.2021 и 04.10.2022.

Из ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Однако, на данный момент приговором от 04.10.2023 условное осуждение назначенное по приговору от 08.10.2021 отменено, приговоры от 04.10.2022 и 06.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

В этой связи, суд применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ к приговору от 04.10.2022, отменяя условное осуждение по данному приговору, и назначая подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний.

В том числе ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до постановления приговора от 04.10.2023. Данным приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы. В этой связи окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем принципа частичного сложения наказаний. При этом на момент постановления приговора ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору от 04.10.2023, поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного присоединения, не отбытого дополнительного наказания к основному виду наказания.

Кроме того, ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до постановления приговора от 06.02.2023, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. При таких обстоятельствах, данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение. 

ФИО3 совершает тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам от 04.03.2022 и 04.10.2022, в этой связи, суд применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ к данным приговорам, отменяя условное осуждение, и назначая подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2., настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым должно быть назначено в колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 и ФИО2. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевший от гражданского иска отказался.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года). 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 04.10.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04.10.2022 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 04.10.2023, а также путем полного присоединения к основному наказанию, назначенному настоящим приговором не отбытого срока дополнительного наказания, назначенного приговором от 04.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор от 06.02.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года). 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам от 04.10.2022 и 04.03.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 04.10.2022, от 04.03.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 08.10.2021 с 19.05.2021 по 08.10.2021, по приговору от 04.10.2023 с 18.07.2023 до 04.10.2023 и по настоящему приговору с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 04.10.2023 с 04.10.2023 до 14.12.2023. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства: стиральная машинка марки «Hotpoint Ariston», электрический чайник марки «Polaris», микроволновая печь марки «LG» возвращенные потерпевшему К.А.В., оставить у последнего, как собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба