К делу №2-1540/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" обратилась к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 23.11.2015 г. (рез. часть от 19.11.2015 г.) ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 11.04.2018 г. (рез. часть от 29.03.2018 г.) конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 619 от 22.08.2014 транспортного средства SCANIA P380 CB8X4EHZ, VPN: 

<

***>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. установлено: данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; В процессе рассмотрения спора, на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края было выявлено, что спорное транспортное средство ФИО3 в последующем перепродал гражданину ФИО1 , что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.01.2018 года, а также договором купли-продажи 14.07.2017 года.

Ответчик должен был знать об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Цементная Транспортная Компания» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности: транспортное средство SCANIA P380 CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, гос знак 

<

***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 23.11.2015 г. (рез. часть от 19.11.2015 г.) ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от 11.04.2018 г. (рез. часть от 29.03.2018 г.) конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО2. (л.д.7-10).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 619 от 22.08.2014 транспортного средства SCANIA P380 CB8X4EHZ, VPN: 

<

***>. (л.д.11-17).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. установлено: данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; В процессе рассмотрения спора, на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края было выявлено, что спорное транспортное средство ФИО3 в последующем перепродал гражданину ФИО1 , что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.01.2018 года, а также договором купли-продажи 14.07.2017 года.

Ответчик должен был знать об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Цементная Транспортная Компания» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности: транспортное средство SCANIA P380 CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, гос знак 

<

***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2020 г. 

Судья О.Б. Шевырева