Дело № 2-318/2026

29RS0023-01-2025-007067-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов», ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО)), ФИО4 о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО4 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по цене 4400000 рублей, из которых 1000000 рублей был уплачен покупателем за счет собственных средств, а оставшаяся сумма – за счет кредита, предоставленного ФИО4 Банком «ВБРР» (АО). Сумма в размере 3352574 рублей 31 копейки была перечислена в счет погашения ипотечного кредита, ранее полученного продавцом в АО «Банк СГБ». Поскольку договор купли-продажи заключался по программе «Из ипотеки в ипотеку», условием предоставления кредита ответчиком являлось поручительство продавца за покупателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до поступления денежных средств на счет продавца, в связи с чем между ФИО2 и Банком «ВБРР» (АО) был заключен договор поручительства. После получения оплаты денежные средства были перечислены АО «Банк СГБ», с квартиры было снято обременение. Между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6550000 рублей, из которых 5233450 рублей были уплачены за счет средств кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО). По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту может быть увеличена в случае нарушения следующего условия: заемщик и супруг заемщика на дату заключения договора и в любой период действия договора не является и ранее не являлся заемщиком, солидарным заемщиком либо поручителем по другому жилищному (ипотечному) кредиту, по которым кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с программой «Дальневосточная арктическая ипотека», а также в случае заемщик и супруг заемщика на дату заключения договора и в любой период действия договора не является и ранее не являлся заемщиком, солидарным заемщиком либо поручителем по другому кредитному договору, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с программой «Семейная ипотека», «Сельская ипотека», «Льготная ипотека» и др. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ лишает его права на получение ипотечного кредита на льготных условиях, и является недействительным, поскольку, заключив данный договор, ФИО2 новое жилое помещение не приобрел, а получил возможность только продать старую квартиру для приобретения новой квартиры большей площади, и погасил ипотечный кредит. При составлении договора были допущены ошибки. Договор предусматривает согласие поручителя на списание банком с его счетов денежных средств без дополнительных распоряжений, при этом никаких счетов в Банке «ВБРР» (АО) истец не имеет. Считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а сложившиеся отношения фактически представляют собой выдачу кредита под залог квартиры. Считает, что заключение договора поручительства прикрывает возникновение залогового правоотношения, в связи с чем договор является притворной сделкой. Просили признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ .....ДД.ММ.ГГГГ....., заключенный между ФИО2 и Банком «ВБРР» (АО) недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки (л.д. 3 – 7, 175 – 177).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на иске настаивали, ответчик ФИО4 с иском не согласился. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ответчик Банк «ВБРР» (АО), третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк СГБ», АО «Дом.РФ» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор .....ДД.ММ.ГГГГ....., по которому Банк «ВБРР» (АО) предоставил ФИО4 кредит в размере 3400000 рублей на срок 240 месяцев под 2 % годовых для приобретения в собственность объекта – квартиры с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4400000 рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: 1) залог объекта в силу закона, 2) поручительство продавца (л.д. 13 – 25, 98 – 110).

Между ФИО2 и Банком «ВБРР» (АО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства .....ДД.ММ.ГГГГ....., по которому ФИО2 обязался отвечать перед Банком «ВБРР» (АО) за исполнение ФИО4 всех обязательств, предусмотренных кредитным договором ..... от ДД.ММ.ГГГГ и любыми дополнительными соглашениями к нему, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, в размере и порядке, установленном кредитным договором, всех видов штрафных санкций и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также неденежных обязательств, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации в органе регистрации прав в пользу кредитора, как единственного залогодержателя, залога (ипотеки) объекта недвижимости, подлежащего передаче в залог кредитору по условиям кредитного договора, либо по ДД.ММ.ГГГГ или до исполнения обязательств по кредитному договору – в случае, если указанный залог не будет зарегистрирован (п. 3.4) (л.д. 8 – 12, 93 – 97).

С использованием средств указанного кредита ФИО4 у истцов была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером ....., по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры согласно договору купли-продажи составляет 6550000 рублей, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 6750000 рублей (л.д. 33 – 36, 44 – 45).

Для целей приобретения указанной квартиры между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истцам кредит в размере 5233450 рублей на срок 242 месяца под 1,9 % годовых (с учетом дисконта в размере 1 % годовых – пункт 4.4.2). Согласно п. 4.2.1.1 договора базовая процентная ставка (процентная ставка без учета дисконта) устанавливается в размере 2,9 % годовых; применяется при условии, что заемщик и супруг заемщика на дату заключения договора и в любой период его действия не является (ранее не являлся) заемщиком (солидарным заемщиком) либо поручителем по другому (другим) жилищному (ипотечному) кредиту (кредитам), по которому кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с программой «Дальневосточная и арктическая ипотека», а также в случае если заемщик и супруг заемщика не является (ранее не являлся) заемщиком (солидарным заемщиком) либо поручителем по кредитному договору, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с программой «Семейная ипотека», «Сельская ипотека», «Льготная ипотека», «ИТ-ипотека», «Новые регионы» (л.д. 46 – 62).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с иском о признании договора поручительства недействительным, истцы ссылаются на указание в п. 7 договора («Адреса и реквизиты сторон») в качестве поручителя ФИО7, на ссылку в п. 6.2 договора на политику ПАО «НК «Роснефть» в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность, на отсутствие возможности исполнять договор поручительства и лишение возможности участия в льготных программах ипотечного кредитования.

Считают, что фактически между ФИО2 и Банком «ВБРР» (АО) был заключен договор залога объекта недвижимости, в связи с чем договор поручительства является мнимой сделкой и притворной сделкой.

Вместе с тем, наличие в договоре технических ошибок, в том числе ошибочное указание фамилии, имени и отчества поручителя в п. 7 договора при том, что персональные данные истца правильно указаны в преамбуле договора, в договоре правильно указано обеспечиваемое поручительством основное обязательство (кредитный договор .....ДД.ММ.ГГГГ..... от ДД.ММ.ГГГГ), договор составлен в установленной законом письменной форме и подписан сторонами, не влияют на действительность договора.

Договором предусмотрено обязательство ФИО2 отвечать перед Банком «ВБРР» (АО) за исполнение заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору .....ДД.ММ.ГГГГ-..... от ДД.ММ.ГГГГ на период до государственной регистрации ипотеки в пользу Банка «ВБРР» (АО) объекта недвижимости, приобретаемого ФИО4 с использованием кредитных средств.

Таким образом, предмет оспариваемого договора соответствует предмету договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Вместе с тем, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ .....ДД.ММ.ГГГГ..... отсутствуют условия, определяющие предмет залога, то есть имущество истца, из стоимости которого подлежат удовлетворению требования кредитора. Напротив, договор поручительства предусматривает солидарную ответственность ФИО2 вместе с ФИО4 за исполнение им своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договором поручительства стороны прикрывали возникновение залогового обязательства либо какого-то иного договора, а равно полагать, что стороны заключали договор поручительства без намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время истец ФИО2 оценивает условия договора поручительства как невыгодные для себя, так же как и то, что после заключения данного договора истцы перестали соответствовать условиям участия в льготной программе ипотечного кредитования, само по себе о недействительности договора поручительства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска и принимает решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 12.02.2026

Копия верна

Судья П.М. Баранов