мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2018 года дело № 2-3250/2018

66RS0007-01-2018-003561-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» предъявило к ООО «Восход», ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору №2400- G91/00201 от 02.02.2018 года в сумме 548421 рубль 24 копейки. 

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 684 рубля 21 копейка.

В обоснование иска указано, что 02.02.2018 года между ООО «Восход» и ПАО «Банк УралСиб» был заключен договор 

<

***>- G91/00201 о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым ответчику был установлен лимит овердрафта 590000 рублей, под 16,5 %, ежемесячная комиссия за обслуживание расчетного счета 

<

***> рублей, за исключением первого и последнего месяца, срок окончания овердрафта 02.02.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства 

<

***>- G91/00201/0101 от 02.02.2018 года с ФИО1

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.05.2018 года образовалась задолженность в сумме 548421 рубль 24 копейки, в том числе:

- 424701 рубль 88 копеек – задолженность по основному долгу;

- 6693 рубля 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 113915 рублей 79 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита;

- 289 рублей 76 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 2360 рублей – задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт»;

- 460 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Овербрафт». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «Восход», ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.02.2018 года между ООО «Восход» и ПАО «Банк УралСиб» был заключен договор 

<

***>- G91/00201 о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым ответчику был установлен лимит овердрафта 590000 рублей, под 16,5 %, ежемесячная комиссия за обслуживание расчетного счета 

<

***> рублей, за исключением первого и последнего месяца, срок окончания овердрафта 02.02.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства 

<

***>- G91/00201/0101 от 02.02.2018 года с ФИО1

ООО «Восход» допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 548421 рубль 24 копейки, в том числе:

- 424701 рубль 88 копеек – задолженность по основному долгу;

- 6693 рубля 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 113915 рублей 79 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита;

- 289 рублей 76 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 2360 рублей – задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт»;

- 460 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт». 

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. Поэтому требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. Представленный расчет неустойки соответствует действующему законодательству (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ) и условиям кредитного договора.

О наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства 

<

***>- G91/00201/0101 от 02.02.2018 года с ФИО1

При таком положении требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8684 рубля 21 копейка, по 4342 рубля 10 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб»:

1) задолженность по кредитному договору №2400- G91/00201 от 02.02.2018 года в сумме 548421 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 24 копейки, в том числе:

- 424701 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот один) рубль 88 копеек – задолженность по основному долгу;

- 6693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 113915 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 79 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита;

- 289 (двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей – задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт»;

- 460 (четыреста шестьдесят) рублей 20 копеек – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 4342 рубля 10 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: