Судья: Святкина Н.В. Дело № 22-8418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела: Семенищева Н.А., 

адвоката: Фотиевой В.Н., 

осужденного: ФИО2, 

при секретаре: Серовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фотиевой В.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 ноября 2017 года, которым

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19.04.2011 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по постановлению от 20.03.2014 г. освобожден 01.04.2014 года условно-досрочно на 1 год 28 дней

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, 

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.11.2017 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УК РФ.

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Фотиеву В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба в размере 17200 руб. гражданину – ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

- в незаконном приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без цели сбыта в значительном размере – каннабиса (марихуана), массой 26,34 гр. (в высушенном состоянии), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

- в незаконном приобретении и хранении наркотических ДД.ММ.ГГГГ средств без цели сбыта в значительном размере - каннабиса (марихуана), массой 41,91 гр. (в высушенном состоянии), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы судом соответственно по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.11.2017 года в отношении ФИО2 прекращено производство по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фотиева В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении дела был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и возмещение ущерба по эпизоду кражи, состояние здоровья ФИО2, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери и уход за нетрудоспособным отцом. Полагает, что с учетом личности осужденного, его поведения до и после совершения преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Новокуйбышевска Аксенов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что ФИО2 назначено наказание с учетом фактических обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нельзя считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно признал ФИО2 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной по эпизоду кражи, возврат похищенного имущества, отсутствие ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособность отца, наличие хронического заболевания, признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Судом учтено также, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, имеет не погашенную судимость, в учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление опиатов 2 степени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, и не усмотрел возможности применения к нему условного осуждения.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 не применимы в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой в высушенном состоянии 41,91 г., судом указано время незаконного приобретения наркотического средства: 08.07.2017 г., примерно в 23 час.. В тоже время из обвинительного заключения и протокола судебного заседании следует, что ФИО2 совершили незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере: 24.07.2017 г., примерно в 16 час., поэтому описательно-мотивировочная части приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить: 

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что ФИО2 совершил незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере – каннабиса (марихуана), массой в высушенном состоянии 41,91 гр. – 24 июля 2017 г., примерно в 16 час., вместо 08 июля 2017 г., примерно в 23 час..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Фотиевой В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья: