Дело № 2а-1192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

17.02.2021 г. страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее ЭГОСП УФССП России по Московской области), УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 23.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №, по которому является стороной. Административным ответчиком не исполняются требования ст.ст.36,64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.ст.36,64,121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.441,442 ГПК РФ, ст.ст.218-220,360 КАС РФ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элетростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить требований, содержащиеся в исполнительном документе; в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания представить документы об окончании исполнительного производства, направив их в адрес административного истца. 

Представитель административного истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, что отражено в просительной части административного иска.

Представители Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области,в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду отзыв на административный иск б/н, поступивший в суд 24.03.2021 г., в котором просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав о том, что в производстве ЭГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, 

<

дата> г.р., задолженности в размере 21186 руб. 32 коп. в пользу САО «ВСК»; судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер в рамках данного исполнительного производства, направлены запросы для установления имущественного положения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий; согласно ответа из ПФР должник не имеет место получения дохода; 24.04.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк», в настоящее время денежные средства не поступили на депозитный счет ЭГОСП УФССП России по Московской области.

Представители УФССП России по Московской области, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Закона № 229.

В соответствии с Законом № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии № от 25.05.2018 года по делу №2-74/2018, выданного мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области, с должника ФИО3, 

<

дата> г.р., в пользу САО «ВСК» взысканы 21186 руб. 32 коп. 

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства 23.03.2020 г., 02.04.2020 г.,22.04.2020 г.,22.05.2020 г., 05.06.2020 г., 12.06.2020 г., 21.06.2020 г.,11.09.2020 г.,25.09.2020 г., 09.10.2020 г., 12.10.2020 г.,19.10.2020 г.,30.10.2020 г.31.10.2020 г.,20.11.2020 г.,21.11.2020 г. 11.12.2020 г., 12.12.2020 г., 01.01.2021 г., 02.01.2021 г., 29.01.2021 г., 30.01.2021 г., 19.02.2021 г., 05.03.2021 г., 06.03.2021 г. направлены запросы в банк, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр с целью получения сведений об имущественном положении должника, о зарегистрированных транспортных средствах, о доходах должника; 27.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что, судебные приставы-исполнители ЭГОСП УФССП России по Московской области, в том числе ФИО4, предприняли предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.

Действия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП УФССП России по Московской области, в том числе ФИО1, в целом соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего их деятельность; судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта; права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в пределах своих полномочий приняла предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы и постановления о производстве удержаний с доходов должника; доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплексы принятых действий не достигли желаемого взыскателем результата, не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение суда принято 15 апреля 2021 г.

Судья К.А. Михайличенко