61RS0021-01-2023-001335-67

Дело № 2-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплаты компенсации.

В обосновании требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает но адресу: 

<

адрес>. Общая площадь квартиры составляет 69,4 кв.м., кадастровый номер №

Согласно выписке из ЕГРН, он является собственником 21/50 доли квартиры 

<

адрес> (Договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 04 мая 2023 года) и собственником 1/2 доли квартиры 

<

адрес> (Договор на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от 21 мая 2002 года (договор купли продажи 1/16 доли в праве собственности на жилой дом от 26 декабря 2013 года, соглашение о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 18 июля 2014 года).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО4 является собственником 2/25 доли квартиры 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер: №. 

ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Истец несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдая права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения и основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

ФИО4 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> и никогда в спорной квартире не проживал.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. 

Спорная квартира является единственным имуществом истца.

Согласно отчету № от 19 июня 2023 года, выполненному ООО Оценочная фирма «Титул-Е», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 680 000,00 руб., в том числе рыночная стоимость 2/25 доли составляет 134 000,00 руб.

26 нюня 2023 года истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено письмо с предложением выкупить у него принадлежащие ему 2/25 доли в спорной квартире по рыночной стоимости в размере 134 000,00 руб.

Согласно ведомлению о вручении указанное письмо было получено адресатом 08 июля 2023 года, однако ни какого ответа в адрес истца не поступало. 

На основании изложенного просил суд признать 2/25 доли квартиры 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО4 незначительной долей.

Признать за ФИО2 право собственности на спорные 2/25 доли квартиры 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер: №. 

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/25 доли квартиры 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 134 000,00 руб. за принадлежащие ФИО4 2/25 доли квартиры 

<

адрес> общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер: №. 

Определением Сальского городского суда от 26 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3

Истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать 2/25 доли квартиры 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер №, принадлежащие ФИО3 незначительной долей.

Признать за ФИО2 право собственности на спорные 2/25 доли квартиры 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер: №. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/25 доли квартиры 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 134 000,00 руб. за принадлежащие ФИО3 2/25 доли квартиры 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер: №.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении СМС-сообщением (л.д. 178). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении СМС-сообщением (л.д.179), отчетом о направлении извещения на электронный адрес (л.д. 177). Ответчик в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 163), возражала против удовлетворения требований ссылаясь на то, что данное имущество является для нее единственным и стоимость выкупа считает не соответствующей рыночной в 2024 году. В соответствии с заявленгием (л.д. 164 оборот ответчик дала согласие на уведомление по электронной посте и на получение смс-уведомлений. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что квартира 

<

адрес>, общей площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер: №. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 23/25 доли, ФИО3 – 2/25 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-8, 59-62, 86-89, 92-94, 153-155). 

В спорном домовладении проживает истец. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

При подаче искового заявления в суд стороной истца проведена оценка недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 12-23 от 19 июня 2023 года, выполненному ООО Оценочная фирма «Титул-Е», стоимость имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью 69,4 кв.м., в т.ч. жилой 42,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 680 000,00 руб., в том числе стоимость 2/25 доли составляет округленно 134 000,00 руб. (л.д.19-53).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке недвижимого имущества № 12-23 от 19 июня 2023 года, выполненный ООО Оценочная фирма «Титул-Е», поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентным специалистом-оценщиком, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. 

Выводы, изложенные в заключении сторонами не оспаривались. 

Судом ответчику разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ (л.д. 175), ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. 

Существенного интереса в использовании спорного домовладения ответчик не имеет, ФИО3 зарегистрирована и проживает в другом регионе (л.д. 133, 165), в Ростовской области никогда не проживала, долю приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда настоящее дело находилось на рассмотрении в Сальского городском суде Ростовской области. 

Доля, приходящаяся на ответчика составляет 5,5 кв.м., комнаты, которая могла бы быть выделена ответчику с такой площадью в квартире не имеется, норма предоставления и учетная норма помещения в Ростовской области составляет 18 кв.м. на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек (Областной закон Ростовской области от 07 октября 2005 N 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области»), исходя из изложенного доля ответчика не может быть выделена, технической возможности определить порядок пользования с истцом не представляется возможным, поэтому доля является незначительной. 

Суд полагает, что совместное проживание сторон невозможно.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленная в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании) для требования сособственника без согласия другого сособственника выдела своей доли путем выплаты денежной компенсации нашла свое подтверждение в материалах дела. 

Доводы ответчика о том, что жилое помещение является единственным жильем, при установленных обстоятельствах, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются. 

При предъявлении требований о выплате компенсации за долю истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму. 

Как следует из чека-ордера от 16 февраля 2024 года, истцом внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере в размере 134 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании 2/25 доли квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости 2/25 доли квартиры в размере 134 000,00 внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, прекращении права собственности на долю ФИО3, признании права за ФИО2 на долю подлежат удовлетворению 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом ст.ст.56-57 ГПК РФ, в их совокупности, проверив и оценив их, пришел к выводу об обоснованности требований истца, размер доли ответчика незначительный и не может быть выделен в натуре, а потому требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным признать 2/25 доли квартиры 

<

адрес> незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость компенсации 2/25 доли квартиры 

<

адрес>, в сумме 134000,00 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество, после выплаты ФИО3 компенсации, признать право собственности за ФИО2 на спорное имущество после выплаты ФИО3 компенсации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 А,С. к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплаты компенсации, удовлетворить.

Признать 2/25 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес> принадлежащие ФИО3, незначительной долей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость 2/25 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес> в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) 00 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области (чек-ордер от 16 февраля 2024 года на сумму 134 000,00 руб.) путем перечисления с счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/25 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 2/25 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.