Дело №1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 16 мая 2019 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А., потерпевшего Л.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1)10.04.2013г. Шатровским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 18.06.2013г.) по п.«а» ч.З ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 02.09.2013г. мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области (с учетом апелляционного определения Шатровского районного суда Курганской области от 24.10.2013г.) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.11.2015 года по отбытию наказания;

3) 06.02.2019г. Шатровским районным судом Курганской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 319, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.01.2019 года в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры Л., расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного со своим отчимом Л., по причине личной неприязни к Л., возникшей на почве словесной ссоры, умышленно, с целью причинения Л. физической боли и тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес Л. кухонным ножом множественные удары в верхнюю часть туловища и левой руки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л. телесные повреждения, носящие характер двух ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и желудка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения, носящие характер ран передней грудной стенки, левого плеча, первого пальца левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии

со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.200-204), следует, что 07.01.2019 года он в доме своего отчима Л., расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с Л. распивал спиртное, кроме него и Л. в доме никого не было.

В ходе распития спиртного, в доме Л., когда он и Л. были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ночное время, около трех часов 08.01.2019 года, между ним и Л. на почве опьянения произошел словесный конфликт.

Из-за чего произошел конфликт, он не помнит, но возникла словесная ссора, по этой причине он испытывал к Л. неприязнь, на почве которой решил причинить Л. физическую боль, в это время кроме него и Л. в доме никого не было. Л. перешел с кухни и сел на диване слева от входа в комнате.

Он встал, взял со стола кухонный нож, с ручкой черного цвета и лезвием около 15 см., подошел к Л. и данным ножом, стоя над Л., нанес Л. сначала два удара в область груди, куда именно, не обратил внимания.

После этого Л. встал с дивана, пока тот вставал, он нанес Л. еще один удар ножом по левому плечу и один удар ножом в область живота.

Куда конкретно пришлись удары, не обратил внимание. Возможно, при нанесении какого-то из этих ударов нож пришелся также по кисти руки Л., так как тот закрывался рукой, он не смотрел внимательно, куда именно попал нож. Больше ударов он Л. не наносил.

Когда Л. уже полностью встал, то ударил его два раза правой рукой по левому виску, после чего Л. пошатнулся и осел на диван, сознание вроде не терял. От нанесенных Л. ударов он чувствовал физическую боль, телесных повреждений не было.

Он Л. стал наносить удары первым, оснований для самообороны у него не было. Наносил удары молча, не высказывая никаких угроз. Убивать Л. он ни в коем случае не хотел, просто на почве конфликта хотел причинить ему боль.

Он видел, что из ран, нанесенных им Л., шла кровь, допускает, что какая-то часть крови могла попасть на его одежду.

В момент, когда он наносил удары в тело Л., он был одет в брюки коричневого цвета, куртку синего цвета, мастерку мужскую белого цвета, футболку черного цвета, на ногах обуви не было.

Сразу же после нанесения ударов по телу Л. ножом, он обулся, надел шапку и выбежал на улицу. Он взял с собою телефон Л., думал по нему позвонить сестре, чтобы та вызвала помощь.

Л. оставался в комнате на диване слева от входа. Был ли Л. в сознании, не знает. Он, когда выскочил на улицу, осознал, что ручка от ножа у него оставалась в руках, а лезвия от ножа уже не было.

Он понял, что нож в какой-то момент, видимо при нанесении последнего удара или сразу после него, сломался.

Где именно осталось лезвие ножа, он не видел, но осознавал, что лезвие оставалось внутри квартиры. Ручку от ножа он где-то бросил, не может вспомнить, где именно, так как был сильно взволнован и забыл этот момент.

Он с телефона Л. позвонил своей сестре Щ. и сказал ей «Батю порезали, и он в крови». Он не стал говорить Щ., что это он причинил Л. телесные повреждения, надеялся, что Л. не сообщит, что это сделал он и об этом никто не узнает.

Щ. ему сказала, чтобы он позвонил в скорую помощь и сообщил о том, что Л. нужна медицинская помощь.

Он с телефона Л. с его номера сделал звонок на номер скорой в больницу в 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что Л. на адресе 

<

адрес> нужна медицинская помощь. Свои данные он при звонке не сообщил, сказал, что нужна помощь и прекратил разговор сразу же, как назвал адрес и данные по пострадавшему.

Он осознавал, что Л. необходима медицинская помощь и понимал, что надо это сделать скорее и потому он сам сделал телефонный звонок на скорую помощь.

Затем он прошел в 

<

адрес> присел на лавочке у какого-то дома и ждал скорую помощь, видел как через некоторое время подъехала машина скорой помощи, видел, что Л. госпитализировали.

Он оставался на данной лавочке и видел, что к квартире Л. приехала машина полиции, сотрудники отработали на данном адресе и после того, как они уехали, он пошел в дом сестры Щ., проживающей неподалеку по 

<

адрес>.

Когда он уже находился у сестры Щ., его там застали сотрудники полиции. Он добровольно проехал с ними в отдел полиции.

При первоначальном опросе он дал ложные пояснения относительно того, что он не причинял Л. каких-либо ранений, так как хотел избежать уголовной ответственности.

Позже, все хорошо обдумав, чувствуя вину перед Л., он решил дать правдивые пояснения. Написал собственноручно явку с повинной, в которой изложил, что на самом деле это он в ночное время 08.01.2019 года ударил ножом в ходе ссоры Л..

Он при нанесении ударов Л. понимал, что бить человека ножом в грудь и живот нельзя, что там находятся жизненно важные органы, но так как был пьян и рассержен, не задумывался на тот момент об этом.

Перед Л. он извинился в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, тот его простил. Кроме него никто Л. ножом по телу не бил. Свою вину в причинении Л. тяжкого вреда здоровью посредством нанесения ударов кухонным ножом он признает

полностью, в содеянном раскаивается. Просит учесть ему в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, сотрудничество со следствием и

принятие мер к вызову Л. медицинской помощи.

Из явки с повинной, принятой у ФИО1 08.01.2019 года, до возбуждения в отношении него уголовного дела, следует, что Янчук сообщил сотрудникам полиции о совершенном в отношении Л. преступлении, собственноручно указав, что в ходе распития спиртного в доме его отчима Л., у него произошел конфликт с Л., в ходе которого он взял нож и нанес несколько ударов ножом Л. (т.1 л.д.39).

Потерпевший Л. суду показал, что 07 января 2019 года у себя дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное с ФИО1 до поздней ночи, при этом конфликтов и ссор между ним и ФИО1, как ему кажется не было.

После распития спиртного он и ФИО1 легли спать в комнате на разных кроватях, при этом в доме кроме него и ФИО1 никого не было, были ли в доме закрыты входные двери он не помнит.

Рано утром 08 января 2019 года, он проснулся от того, что услышал стук в дом. Он встал с кровати и пошел из комнаты в кухню, в доме было темно, где при этом находился ФИО1 он не видел.

Когда он выходил из комнаты в кухню и находился в дверном проеме, то увидел в кухне силуэт мужчины, который молча нанес ему три удара ножом в область живота, отчего у него пошла кровь. Как ему показалось удары ему наносил не ФИО1.

В ответ он держась обоими руками за косяки дверного проема, ногой оттолкнул мужчину в грудь или живот от себя, после чего попятился, упал на пол возле телевизора, при этом обращаясь к ФИО1, который как он предполагал должен был спать в комнате на кровати, закричал: «Сынка, меня

режут!» и кинул на кровать, где должен был спать ФИО1, свой игрушечный металлический пистолет, чтобы разбудить ФИО1, после чего потерял сознание. Затем он периодически приходил в сознание, но ФИО1 в доме не видел, помнит, что приезжала скорая помощь и он был доставлен в больницу.

Кто мог нанести ему удары ножом он не знает, силуэт мужчины он не разглядел, так как в доме было темно. Накануне конфликтов у него ни с кем не было. Считает, что ФИО1 не мог нанести ему удары ножом, так как у него для этого не было оснований. В ходе предварительного следствия Янчук сказал ему, что он ничего не помнит о том, что произошло.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л. (т.1 л.д. 54-56) следует, что 07.01.2019 года он у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> с сыном его бывшей сожительницы ФИО1 распивал спиртное, распитие спиртного он и ФИО1 продолжали и в ночное время, при этом кроме них в квартире никого не было.

Он и Янчук сидели в кухне его квартиры за столом и, на столе у них лежал кухонный нож, которым они пользовались оба, нарезая сало и хлеб.

Нож был без повреждений, кухонный, заводской, с ручкой черного цвета, лезвие небольшое размером около 15 см. Данный нож принадлежал ему и всегда находился у него в доме и ранее до прихода ФИО1.

В гости к ним никто не приходил. В ночное время у них также никого не было, они продолжали выпивать спиртное, оба были сильно пьяны.

В ходе разговора с ФИО1 между ним и ФИО1 произошел конфликт. Из-за чего произошел конфликт он не помнит, видимо по причине того, что они оба были пьяны.

Он помнит, что в результате конфликта, когда он с кухни квартиры ушел и сел в комнату на диван - кровать в комнате своей квартиры, Янчук схватил со стола в кухне кухонный нож, подошел к нему и нанес данным ножом два удара ему в область груди, один повыше, другой пониже, между грудью и животом, он почувствовал острую физическую боль.

Так как это было для него неожиданно, он не думал, что ФИО1 может его ударить, он не успел никак защититься от этих ударов, только после первого удара начал привставать и в этот момент ФИО1 ему нанес второй удар, потом, пока он вставал, ФИО1 ему нанес ножом еще один удар, который пришелся ему по левому плечу и один удар в область живота, при последнем ударе он пытался прикрыться левой рукой и нож попал ему также по большому пальцу левой руки.

Он сопротивлялся, так как после первых двух ударов смог встать, не исключает, что сумел нанести по лицу ФИО1 два удара своим кулаком, в целях самообороны.

ФИО1 нанес ему удары первым, при этом он ФИО1 не бил, не угрожал и у ФИО1 никаких оснований для самообороны не было. Все удары, нанесенные ему ФИО1, были в комнате его квартиры.

Дальнейшие события он не помнит, так как у него было обильное кровотечение, он сразу почувствовал себя плохо, все было как в тумане.

Как именно сломался нож, он не помнит. Он «скорую» точно не вызывал. Очнулся спустя несколько дней в палате Щучанской ЦРБ, где лечащий врач ему пояснил, что он был доставлен с места своего жительства с многочисленными ранениями.

Он так понял, что Янчук сам же и вызвал скорую помощь. Все имеющиеся у него по заключению эксперта телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 ножом с черной пластиковой рукояткой. Кроме ФИО1 ему никто никаких телесных повреждений не наносил. Все удары ФИО1 нанес молча, никаких угроз он ему при этом не высказывал. Он допускает, что при нанесении ударов ножом, ручка от ножа могла повредиться, и ФИО1 ее выкинул, но сам он этот момент не помнит, видимо в силу потери сознания после ударов.

Он полагает, что ФИО1 телесные повреждения ему причинил без цели убийства, по причине взаимной пьяной ссоры и в этом есть и его вина, поэтому не желает писать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеет к тому претензий и будет заявлять о примирении в

суде.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л. (т.1 л.д.136-137) следует, что предъявленное ему лезвие ножа без пластиковой ручки по своему виду и размеру точно такое же, что и лезвие ножа, которым в комнате его квартиры его ударил ФИО1 08.01.2019 года. В предъявленных ему кофте и футболке он узнает именно ту одежду, в которой он находился 08.01.2019 года в тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары ножом. Повреждения на данной одежде образовались из - за ударов ножом.

Из заявления потерпевшего Л., написанного 22.01.2019 г. собственноручно (т.1 л.д.57), следует, что он просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ФИО1 08.01.2019 года причинил ему ножом телесные повреждения в квартире по адресу: 

<

адрес> Претензий у него к ФИО1 нет.

После оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Л. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Следователю он давал показания, что не помнит, кто наносил ему удары ножом. Следователь сам бегло зачитывал ему протоколы допросов, так как у него не было очков.

Протоколы своих допросов он подписал не читая их, при этом следователь сказал ему, что Янчук сам признался.

Заявление следователю с просьбой не привлекать к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ФИО1 08.01.2019 года причинил ему ножом телесные повреждения в квартире по адресу: 

<

адрес> он написал добровольно, без какого-либо давления, для того, чтобы ФИО1 дали меньший срок, так как со слов следователя ему было известно, что ФИО1 признал себя виновным.

Свидетель Щ. суду показала, что в 4 или в 5 часов утра ей с телефона отца Л. позвонил её сродный брат ФИО1 и сказал, что похоже Л. зарезали. Она сказала ФИО1 вызвать скорую помощь и пошла в дом к отцу. Когда она пришла в дом к Л., там уже были сотрудники полиции, самого Л. уже увезли на скорую.

Она вернулась домой и по прошествии около полутора часов к ней домой пришел ФИО1, сказал, что не знает того парня, который зарезал отца.

Когда расцвело к ней домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ФИО1 проехать с ними.

В последующем она навещала отца в больнице, спрашивала, что с ним произошло. Отец сказал ей, что телесные повреждения ему причинил не ФИО1, а кто-то другой, кто, он не разглядел, так как на кухне было темно.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. (т.1 л.д.159- 161), следует, что в ночное время 08.01.2019 года она была у себя дома, спала. Около 03 час. 40 мин., ей на сотовый поступил телефонный звонок с номера ее отца. По голосу она поняла, что с ней говорит ФИО1, который ей пояснил, что отца порезали. Она спросила, кто порезал, на что ФИО1 ей ответил, что не знает. Сама отцу скорую помощь она не вызывала.

После этого она пришла к дому отца, там никого не было. Везде горел свет, двери не закрыты. Она начала проверять не пропало ли что-либо.

Визуально ничего не пропало, порядок вещей был не нарушен. В доме в комнате на кресле-кровати, а именно на покрывале были видны сгустки крови. На полу у кресла-кровати также были сгустки крови.

Она закрыла на замок двери квартиры отца, после чего пошла домой. Через некоторое время она услышала, как с улицы крикнул ФИО1, она впустила его к себе, спросила, почему тот убежал из квартиры отца и не дождался сотрудников полиции, тот сказал, что испугался.

Когда к ее дому приехали сотрудники полиции, то она запустила их в дом, где они увидели ФИО1, предложили ему проехать в отдел полиции и тот без сопротивлений поехал в отдел полиции. Примерно через неделю она приходила к отцу в больницу, тот ей сказал, что его порезал ФИО1, по какой причине, не говорил, она его не расспрашивала, так как отцу в силу телесных

повреждений было тяжело говорить.

После оглашения показаний Щ., данных в ходе предварительного следствия, свидетель Щ. пояснила, что в больнице Л. говорил ей, что его порезал ФИО1, о чем она показала следователю при допросе.

После того как Л. выписали из больницы домой, он сказал ей, что его порезал не ФИО1, а кто-то другой.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С. (т.1 л.д. 162-163) следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ». 08.01.2019 года она находилась на смене. В этот же день в ночное время на скорую поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что необходимо приехать на 

<

адрес> где находится Л., который повредил себе живот. На автомобиле скорой помощи она выехала по указанному адресу, где был обнаружен потерпевший Л. с колото-резаными ранениями. О том, кто ему причинил ножевые ранения, Л. ничего не говорил, был в состоянии алкогольного опьянения, действительность воспринимал с трудом. Она оказала ему помощь, потом позвонила на скорую помощь, попросила диспетчера сообщить о данном факте в полицию. После этого мужчину отвезли на скорую.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н. (т. 1 л.д. 164-165) следует, что она работает диспетчером скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ». 08.01.2019 года она находилась на смене, при этом в 03 часа 40 минут ею был принят телефонный звонок от неизвестного мужчины, который сообщил о том, что нужна медицинская помощь по адресу 

<

адрес>, где находится Л., который повредил себе живот. На указанный адрес она отправила бригаду скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С. (т.1 л.д. 169-170) следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУ «Щучанская ЦРБ». В ночное время 08.01.2019 года в хирургическое отделение был госпитализирован находящейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Л. с ножевыми ранениями. О том, кто причинил ему ножевые ранения, Л. пояснить ничего не мог.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е. (т.1 л.д. 171- 172) и свидетеля П.А. (т.1 л.д. 173-174) следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который при проведении данного следственного действия в присутствии защитника и после разъяснения всем участникам данного следственного действия их прав и обязанностей, на месте, в квартире по адресу: 

<

адрес>, пояснил и продемонстрировал, как он в ходе ссоры во время распития спиртного нанес Л. удары ножом.

Свидетель К. суду показал, что в ходе расследования данного уголовного дела дважды допрашивал потерпевшего Л. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. До начала допросов он разъяснял потерпевшему Л. его права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, Л. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания потерпевший давал добровольно, без какого-либо физического или психического давления.

Показания потерпевшего были зафиксированы им в протоколах допросов, которые были оглашены им потерпевшему Л., а также лично прочитаны потерпевшим Л.. Достоверность показаний, занесенных в протоколы допросов, были удостоверены Л. собственноручно, замечаний и заявлений при этом от Л. не последовало.

Также в ходе предварительного следствия Л. по своей инициативе, собственноручно написал заявление с просьбой не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» следует, что 08.01.2019 года в 03 часов 56 минут в дежурную часть по телефону 02 поступило сообщение от диспетчера ГБУ «Щучанская ЦРБ» Г. о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина получил ножевые ранения (т.1 л.д. 3).

Из копии журнала вызовов скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ» следует, что 08.01.2019 года в 03 часа 40 минут на скорую помощь Щучанской ЦРБ от «знакомого» поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>

<

адрес> нужна помощь Л. (1 л.д. 166-168).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено 08.01.2019 г. в 13 часов, после написания ФИО1 08.01.2019 г. в 11 часов 40 минут явки сповинной (т.1 л.д.1)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2019 года следует, что в ходе осмотра квартиры Л. по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано отсутствие признаков постороннего незаконного проникновения в квартиру, обстановка в квартире, признаки распития спиртного. Зафиксировано место нахождения в комнате квартиры дивана-кровати, на покрывале которого обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В комнате квартиры обнаружены и изъяты футболка и джемпер с повреждениями ткани и следами вещества бурого цвета. На полу у порога комнаты квартиры обнаружено и изъято лезвие ножа (т.1 л.д. 5-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2019 года следует, что у ФИО1 в каб. 5 

<

адрес> изъята куртка синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь на правом рукаве (т.1 л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л. установлены телесные повреждения, носящие характер двух ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и желудка, ран передней грудной стенки, левого плеча, первого пальца левой кисти, получены от воздействия колюще-режущего предмета, в срок до 3- х часов к моменту поступления пострадавшего в хирургическое отделение Щучанской

ЦРБ (поступил 08.01.2019 года в 04 часа 30 минут); повреждения в виде ран живота, (2) проникающих в брюшную полость с повреждением печени и желудка, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (в соответствии с п.6.1.15 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522); повреждения в виде ран передней грудной стенки, левого плеча, первого пальца левой кисти, причинили легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до трех недель (в соответствии с п.8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) (т.1 л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, изъятого в доме Л. в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы, содержащие кровь. Следы произошли от Л. и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на переде и левом рукаве джемпера и на переде футболки, изъятых при осмотре места происшествия в доме Л., имеются сквозные повреждения, образованные путем прокалывания ткани с разрезанием и частичным разрывом нитей; данные повреждения могли быть нанесены представленным клинком ножа изъятым в ходе осмотра места происшествия в доме Л. (т.1 л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в вырезке с правого рукава куртки, изъятой у ФИО1, обнаружены следы, содержащие кровь и пот; следы образованы в результате смешения – биологического материала Л. и ФИО1 (т.1 л.д. 115-119).

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, о том, что он по причине личной неприязни, возникшей к Л., в результате пьяной словесной ссоры, взял со стола в кухне нож, прошел в комнату к сидящему на кровати Л. и нанес Л. кухонным ножом множественные удары в область грудной клетки, руки и живота, аналогичные сведения, изложенные им в явке с повинной подтверждены совокупностью доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Л. о причинении ему ФИО1 по причине взаимной пьяной ссоры множественных ударов ножом в верхнюю часть туловища, аналогичными сведениями, изложенными им в собственноручно написанном заявлении о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, оглашенными показаниями свидетеля Щ., о полученной ею от потерпевшего Л. информации о том, что ножевые ранения были нанесены ему ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-9), в ходе которого была изъята одежда потерпевшего Л. и лезвие ножа;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16-20), в ходе которого была изъята одежда обвиняемого ФИО1;

- заключениями экспертов, согласно которым повреждения на одежде потерпевшего могли образоваться от клинка ножа, изъятого в доме Л., и на клинке данного ножа обнаружены следы крови Л., а на вырезке с правого рукава куртки, изъятой у ФИО1, обнаружены следы, содержащие кровь и пот, образованные от смешения биологического материала Л. и

ФИО1;

- заключением эксперта о наличии у потерпевшего Л. телесных повреждений, носящих характер двух ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и желудка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения, носящие характер ран передней грудной стенки, левого плеча, первого пальца левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель.

Оглашенные показания потерпевшего Л., сведения изложенные им в собственноручно написанном заявлении (т.1 л.д.57), оглашенные показания свидетеля Щ., данные в ходе предварительного следствия о получении ею от потерпевшего Л. информации о том, что ножевые ранения были нанесены ему ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено. 

Сведений о том, что у Л. и Щ. сложились неприязненные отношения суду не представлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого, о том, что он по причине личной неприязни, возникшей к Л. в результате пьяной словесной ссоры, взял со стола в кухне нож, прошел в комнату к сидящему на кровати Л. и нанес Л. кухонным ножом множественные удары в область грудной клетки, руки и живота. Он стал наносить Л. удары первым, оснований для самообороны у него не было. Наносил удары молча, не высказывая никаких угроз. Убивать Л. он ни в коем случае не хотел, на почве конфликта хотел причинить ему боль, понимал, что бить человека ножом в грудь и живот нельзя, что там находятся жизненно важные органы, но так как был пьян и рассержен, не задумывался на тот момент об этом. Когда он выскочил на улицу, осознал, что ручка от ножа у него оставалась в руках, а лезвия от ножа уже не было. Он понял, что нож в какой-то момент, видимо при нанесении последнего удара или сразу после него, сломался.

Подробность и детализированность этих изобличающих показаний и сведений не оставляет у суда сомнений в их достоверности. При этом допрос ФИО1 был проведен при соблюдении его прав, в том числе и на защиту.

Явку с повинной, написанную Янчуком собственноручно в отсутствие защитника, суд признает допустимым доказательством, так как в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил, что подтверждает изложенные им в явке с повинной сведения.

Показания потерпевшего Л., данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и незаконных методах ведения предварительного следствия со стороны следователя К. суд признает недостоверными, так как они опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшего Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля Щ., признанных судом достоверными, а также непротиворечивыми и последовательными показаниями следователя К. об обстоятельствах проведения допросов потерпевшего.

Анализируя показания свидетеля Щ., данные в судебном заседании о том, что когда она навещала Л. в больнице, он сказал ей, что телесные повреждения ему причинил не ФИО1, а кто-то другой, суд признает их недостоверными, так как после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Щ. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в больнице Л. сообщил ей, что его порезал ФИО1, а уже в последующем, после того как Л. выписали из больницы домой, он говорил ей, что его порезал не ФИО1, а кто-то другой.

Суд считает, что потерпевший Л. в судебном заседании дал недостоверные показания, а также сообщил свидетелю Щ. недостоверную информацию о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, так как желает, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности за совершенное преступление, что подтверждается написанным Л. в ходе предварительного следствия заявлением, в котором он просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО1.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 в отношении Л., суд принимает во внимание то, что из характера и последовательности его действий в отношении потерпевшего очевидно, что у подсудимого имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, при отсутствии при этом у подсудимого каких-либо признаков аффекта, либо самообороны.

Характер и локализация нанесенных ФИО1 множественных ударов используемым в качестве оружия кухонным ножом в верхнюю часть туловища и левой руки потерпевшего объективно свидетельствует о наличии прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

У подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность избежать причинения потерпевшему Л. вообще каких-либо телесных повреждений ввиду того, что Л. ушел из кухни в комнату, сел на кровать, агрессивных действий по отношению к ФИО1 не проявлял, преступные действия подсудимого были для Л. неожиданными.

Мотивом к совершению ФИО1 преступления были личные неприязненные отношения, возникшие на почве словесной ссоры, после совместного распития спиртного с потерпевшим.

Об отсутствии состояния аффекта в действиях Янчука суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, оглашенных показаний потерпевшего Л., признанных судом достоверными, следует, что тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было.

Непосредственно в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Л., по причине личной неприязни, возникшей после совместного распития спиртного на почве словесной ссоры и не был обусловлен насилием, тяжким оскорблением, издевательством, иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, как это установлено в суде, и, соответственно, отсутствия внешнего повода для возникновения аффекта у подсудимого.

В момент совершения преступления подсудимый правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевшего.

После совершенного преступления Янчук самостоятельно вызвал потерпевшему скорую помощь, сохранял произвольность поведения, адекватного речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, при отсутствии признаков заторможенности, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Щ..

Последовательные показания самого подсудимого о совершенных им действиях не позволяют суду сделать вывод о том, что Янчук совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Л. аморального и противоправного поведения, которое могло бы явиться поводом для преступления, так как судом установлено, что мотивом к совершению ФИО1 преступления были личные неприязненные отношения, возникшие на почве словесной ссоры, после совместного распития спиртного с потерпевшим, что подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.239, 241).

Эти сведения, а также сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Янчуку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, в полном объеме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и состоянии здоровья его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства Главой администрации 

<

данные изъяты> и УУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, мер к трудоустройству не принимающий (т.1 л.д.232, 233), по бывшему месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236-237), УУП МО 

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно: проживал в 

<

адрес>, сожительствовал с К., жалоб на его поведение от соседей не поступало (т. 1 л.д.228).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п. «г», «и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.218), явку с повинной (т.1 л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему Л. публичных извинений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Янчуку суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждено сведениями начальника здравпункта филиала медицинская часть 

<

данные изъяты>

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, так как Янчук совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговору от 10.04.2013г. за тяжкое преступление.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния - нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, подтверждается согласованными показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания Янчуку суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 до его осуждения 06 февраля 2019 года Шатровским районным судом Курганской области, то окончательное наказание Янчуку суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,

путем частичного сложения наказаний, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 06 февраля 2019 года, то есть период с 08 января 2019 года по 15 мая 2019 года включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы по приговору от 10.04.2013 года.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами, хранящимися в комнате вещественных доказательств МО МВД 

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом: клинок ножа, два зонда - тампона с образцами буккального эпителия подсудимого ФИО1, два зонда-тампона с образцами буккального эпителия потерпевшего Л., уничтожить; джемпер и футболку передать по принадлежности потерпевшему Л., вырезку с куртки передать по принадлежности подсудимому ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ваганову М.А., участвовавшему в судебном заседании по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

Суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 06.02.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2019 года с зачетом в него, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 06 февраля 2019 год, то есть период с 08 января 2019 года по 15 мая 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами, хранящимися в комнате вещественных доказательств МО МВД 

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом: клинок ножа, два зонда - тампона с образцами буккального эпителия подсудимого ФИО1, два зонда-тампона с образцами буккального эпителия потерпевшего Л., уничтожить; джемпер и футболку передать по принадлежности потерпевшему Л., вырезку с куртки передать по принадлежности подсудимому ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 3105 рублей, подлежащие выплате адвокату Ваганову, участвовавшему в деле в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело №22-1169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Кузнецовой Е.В.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 16 мая 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Чистое Щучанского района Курганской области, судимый:

1) 10 апреля 2013 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 2 сентября 2013 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания;

3) 6 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 6 февраля 2019 г. и окончательно назначено 5лет

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Артюховой Е.М., поддержавшей доводы

жалобы об отмене приговора, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении

Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 января 2019 г. в г. Щучье Курганской области

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ. В ходе распития спиртного у него действительно произошла ссора, но доказательств того, что это он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, в материалах уголовного дела нет. Предварительное расследование проведено не полно, не выяснено, кто еще находился в доме, хотя присутствовал третий человек, на что указывал сам потерпевший. В показаниях имеются противоречия. Нож, который является орудием преступления, находился на крыльце при входе в дом, а не в доме, как это указано в приговоре. Свидетель Щ. говорила следователю, что это не их нож, но в ее показаниях это не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и, вопреки утверждениям осужденного, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Янчука суд обоснованно сослался на показания на предварительном следствии самого осужденного, потерпевшего Л. и свидетеля Щ., протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства.

При этом суд дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия и их показаниями в суде, обоснованно признав достоверными показания, данные ими при производстве по делу предварительного расследования, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц следователем. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований не доверять этим показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля Щ., поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО1 материалы дела не содержат. Напротив, показания на предварительном следствии потерпевшего и свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, а свидетелем Щ., кроме того, подтверждены в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не

усматривает.

Сам ФИО1 в суде подтвердил свою причастность к нанесению Л. ударов ножом.

Из его показаний на предварительном следствии следует, что во время распития спиртных напитков с потерпевшим Л. в ходе ссоры с ним, желая причинить ему боль, взял в кухне нож и нанес им сидевшему на диване в комнате потерпевшему несколько ударов - в грудь, плечо, живот, после чего выбежал на улицу, в руке осталась ручка от ножа, без лезвия. После позвонил в скорую помощь, сообщил, что Л. необходима медицинская помощь. Кроме него и Л. в доме никого не было.

В явке с повинной, подтвержденной осужденным в суде, он сообщил о том, что в ходе произошедшего во время распития спиртных напитков конфликта он нанес Л. ножом несколько ударов в тело.

Показания осужденного и сведения, изложенные им в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Щ..

Так, из показаний потерпевшего следует, что во время распития спиртного с ФИО1 между ними произошел конфликт и ФИО1 неожиданно ударил его несколько раз ножом, при этом в доме, кроме него и ФИО1, никого не было.

О том, что именно ФИО1 нанес потерпевшему удары ножом, тот написал в заявлении спустя две недели после случившегося, указав, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за эти действия.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что через несколько дней после произошедшего от потерпевшего Л. ей стало известно, что ножевые ранения ему причинил ФИО1.

С показаниями осужденного и потерпевшего согласуется протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, у порога комнаты изъято лезвие ножа, на котором, согласно экспертному исследованию, обнаружена кровь Л., и которое, по показаниям потерпевшего, по своему виду и размеру точно такое же, как и лезвие ножа, которым его ударил ФИО1.

На причастность ФИО1 к преступлению указывает и заключение эксперта, согласно выводам которого на рукаве изъятой у ФИО1 куртке обнаружены следы крови и пота, образованные от смешения биологического материала потерпевшего Л. и ФИО1.

Показания осужденного и потерпевшего о локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений согласуются с экспертным заключением, согласно выводам которого у Л. установлены телесные повреждения в виде двух ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и желудка, ран передней грудной стенки, левого плеча, первого пальца левой кисти, которые получены от воздействия колюще-режущего предмета.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 нанес потерпевшему удары ножом. Вред, причиненный здоровью Л., определен экспертом как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Характер действий осужденного и обстоятельства их совершения, при которых ФИО1 из личной неприязни нанес Л. несколько ударов ножом в туловище, с причинением, в том числе, проникающего ранения с повреждением внутренних органов и опасного для жизни, подтверждают наличие у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 при нанесении Л. ударов ножом состояния аффекта, либо необходимой обороны мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Также в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом во вводной части приговора неверно указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 6 февраля 2019 г., в частности указано об осуждении ФИО1, в том числе, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 319 УК РФ, тогда как согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден за совершение, в том числе, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. 2, л.д. 23-25).

Кроме того, поскольку ко времени совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 2 сентября 2013 г. в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена, то указание о ней подлежит исключению из приговора.

В данной части судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения, что не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не уменьшает объем его обвинения, не выявляет новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств и не устраняет обстоятельств, признанных судом отягчающими.

Кроме того, суд в приговоре принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного заседания, в размере 3 105 руб.

Однако судом не учтено, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре при условии, что он рассматривался в судебном заседании, а осужденному была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение, в частности, о наличии оснований для освобождения его отнесения судебных издержек или о снижении их размера.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что о поступлении от адвоката заявлений о вознаграждении и наличии в связи с этим процессуальных издержек по уголовному делу, их размере ФИО1 уведомлен не был, в судебном заседании заявления адвоката о вознаграждении не приобщались, какие-либо материалы, касающиеся процессуальных издержек по уголовному делу, не исследовались, вопрос об их распределении не обсуждался, мнение сторон об этом не выяснялось, в том числе осужденному не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному поводу, что является нарушением его права на защиту.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным, а потому в данной части полежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ч. 4 ст. 313, 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить приговор Щучанского районного суда Курганской области от 16 мая 2019 г. в отношении ФИО1.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 2 сентября 2013 г.

Уточнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 6 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 105 руб. и уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке ч. 4 ст. 313, 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи