судья Песков В.В. 

дело № 22-6281/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

21 ноября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конопатова С.И., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тюлькиной Н.С. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-20.12.2021 г. Ковернинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства; 25.01.2023 г. наказание отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 02 мая 2023 года по 17 августа 2023 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 фактические обстоятельства преступления, свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюлькина Н.С., полагает приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного ФИО1 наказания. Подчеркивает, что осужденный ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что приговор подлежит смягчению с учетом поведения осужденного после совершения преступления, отношения к содеянному, чистосердечного признания вины, раскаяния, намерения трудоустроиться официально, выплачивать алименты, отсутствие отягчающих обстоятельств. Акцентирует внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб по месту жительства не имеет, в течение года не привлекался к административной ответственности, гражданский иск по делу не заявлен. Указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено требование закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания, в силу чего оно чрезмерно сурово, не соответствует личности осужденного, условиям его жизни. Считает, что назначенное наказание может отрицательно отразиться на исправлении ФИО1 и на условиях жизни ввиду того, что после удержания 15% в доход государства, а также алиментов, оставшейся суммы денег не хватит для обеспечения им себя предметами жизненно важной необходимости. В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, определить меньшую длительность исправительных работ с уменьшением размера процентов, удерживаемых в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костров Д.Э. полагает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Тюлькиной Н.С., просил приговор изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей, защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Препятствий к рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 157 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и не оспаривается сторонами по делу, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме, таких как: состояние здоровья, признание вины в соответствие и раскаяние в содеянном.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе при определении размера удержаний из заработной платы, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Препятствий, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, указанным в п.3 примечания к ст. 157 УК РФ в виду погашения задолженности по алиментам в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, так и не имеется у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тюлькиной Н.С. признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О.Хорцев