ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Деревинского С.И.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника-адвоката Шмидт Э.Э., представившего удостоверение № от 6 июня 2018 года и ордер №288940 от 29 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 12 сентября 2020 года по 01 час 24 минуты 13 сентября 2020 года, у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества, находящегося внутри принадлежащего последнему продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя который он в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, подошел к центральному входу названного магазина, вскрыл роль-ставни входной двери, а затем и входную дверь, после чего проник внутрь торгового зала магазина, где из принесенной с собой канистры разлил по его периметру бензин, который в последующем поджог и с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО5 возник пожар, который уничтожил находящиеся внутри магазина продукты питания, промышленные товары, и оборудование, принадлежащее ФИО1, приведя их в полную непригодность для использования по целевому назначению с невозможностью восстановления путем ремонта или реставрации, а именно: 

- продукты питания и промышленные товары, на общую сумму 338318 рублей; 

- монитор от компьютера марки «Benq», стоимостью 6720 рублей,

- системный блок от компьютера марки «Iru», стоимостью 17830 рублей, 

- клавиатура марки « Logitech Keyboard k 120 Business», стоимостью 740 рублей, 

- оптическая мышь «Мouse Oklick 145 M Black», стоимостью 330 рублей, 

- электронные весы марки «Мидл Базар 2», стоимостью 3000 рублей, 

- сканер штрих-кодов, марки «Mindeo», стоимостью 7260 рублей, 

- удлинитель марки «Pilot» на 6 розеток, длиной 3 метра, стоимостью 730 рублей,

- удлинитель марки «Pilot» на 4 розетки, длиной 3 метра, стоимостью 1050 рублей, 

- интернет-центр «Huawei» (роутер), стоимостью 6310 рублей, 

- коммутатор марки D-Link, стоимостью 620 рублей, 

- 2 кондиционера, марки «Оазис», на общую сумму 119000 рублей, 

- декоративный потолок «Армстронг», состоящий из декоративных плит и металлических направляющих, стоимостью 17182 рубля, 

- 4 потолочных светильника, марки «Эра», стоимостью 807 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 3230 рублей; 

- двухстворчатая пластиковая дверь, стоимостью 30000 рублей;

- холодильная камера марки «Framec», стоимостью 20000 рублей; 

- деревянный шкаф-витрина под алкоголь, стоимостью 15000 рублей

- камера видеонаблюдения, марки «SSDCAM», стоимостью 5160 рублей,

- камера видеонаблюдения, марки «OPTIMUS», стоимостью 2800 рублей,

- денежные средства на общую сумму 5150 рублей. 

Преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 600430 рублей, который для него является значительным. 

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

2 марта 2021 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, ФИО5 в помещении примерочной магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> нашел кошелек, принадлежащий ФИО2 и не представляющий для нее ценности, осмотрев содержимое которого, он обнаружил в нем денежные средства, на общую сумму 3550 рублей, денежную купюру номиналом 50 Белорусских рублей, оформленные на имя ФИО2 банковские карты - ПАО «Сбербанк России» №, которая имеет банковский счет №, и «РоссельхозБанк» №, с нулевым балансом на банковском счете, а также не представляющие ценности для потерпевшей пенсионное удостоверение на имя ФИО3 серебренный талисман в виде «слоника», сувенирную монету на красной ленте, четыре дисконтные карты, семь визитных карточек, шесть иконок. В связи с чем у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств из найденного кошелька, а также денежных средств с банковского счета ФИО2, реализуя который он 2 марта 2021 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО2 и желая их наступления, находясь в вышеуказанном магазине, похитил из кошелька, принадлежащего последней денежные средства, на общую сумму 3550 рублей и денежную купюру номиналом 50 Белорусских рублей, общей стоимостью 1400 рублей по курсу Центробанка РФ на 2 марта 2021 года, из расчета 28 рублей за 1 Белорусский рубль. 

После чего, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, ФИО5 пришел к торговой палатке ИП «ФИО4 расположенной по адресу: 

<

адрес>, где используя выпущенную на имя ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оплатил покупку товаров на сумму 135 рублей посредством списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 вышеуказанной банковской картой через платежный терминал, тем самым похитив денежные средства с банковского счета ФИО2 

Преступными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5085 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 (гражданский ответчик по исковому заявлению ФИО1) вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не признал, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, указав, что наличных денег в найденном им кошельке не было, картой он расплатился за покупки на сумму 125 рублей. Показал, что вечером 12 сентября 2020 года вместе с 

<

данные изъяты> – ФИО6. приехал домой в мкр.

<

адрес>, ночью собирался поехать к своей знакомой ФИО7 с которой созвонился днем, вышел из дома где-то после 23 часов, но завести машину не получилось, поскольку кончился бензин, поэтому он вернулся домой. Через какое-то время, ночью, к нему приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел, где он пробыл с 03 до 08 часов, под давлением сотрудников полиции, указавших о возможности привлечения к уголовной ответственности также его матери, у которой были ключи от магазина, написал явку с повинной о поджоге. В последующем он выдал одежду, в которой якобы находился при поджоге магазина. Однако данную одежду за неделю до пожара из машины в ходе конфликта на почве ревности из машины выбросила его жена, когда он ее учил водить машину. Когда он выдавал одежду, присутствовали только два оперативных сотрудника, следователя и понятых, указанных в протоколе осмотра местности, не было. Через некоторое время он заключил соглашение с адвокатом Шмидт Э.Э. и в присутствии последнего дал показания, в которых изложил аналогичную версию произошедшего. Исковые требования гражданского истца ФИО1 не признал.

2 марта 2021 года около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он нашел кошелек, в котором находились банковские карты, наличных денежных средств там не было. Кошелек выбросил, а одной из карт расплатился за пачку сигарет и энергетический напиток, всего на сумму 125 рублей, карты выбросил там же, около палатки, где совершил покупку.

Согласно показаниям ФИО5, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника Шмидт Э.Э. 16 октября 2020 года, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты, 12 сентября 2020 года примерно в 21 час он с 

<

данные изъяты> ФИО6 приехали домой, когда последняя заснула примерно в 02 часа, он решил поехать к своей знакомой ФИО7 Сев в машину и начав прогревать ее, машина тронулась с места, но поскольку кончился бензин уехать он не смог и откатил ее в другое место, сам вернулся домой. Около 03 часов приехали сотрудники полиции, которым он пояснил причины, по которым капот машины был теплым, его забрали в отдел полиции, где у него спрашивали про какие-то вещи. Он вспомнил, что 10 или 11 сентября 2020 года его супруга в ходе конфликта с ним выкинула из машины его спортивный костюм и сообщил об этом сотрудникам полиции. Конфликтов у его 

<

данные изъяты> ФИО8 с работодателем ФИО1 не было, несколько раз он слышал, как последний выражался в ее адрес нецензурной бранью. При написании явки с повинной на него было оказано психологическое давление (т.2 л.д.91-94). 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно показаниям ФИО5, данным на предварительном следствии 3 марта 2021 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника Козлова Н.И., его 

<

данные изъяты> ФИО8 была трудоустроена в принадлежащем ФИО1 продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В начале сентября 2020 года он узнал, что у нее возникли сложные взаимоотношения с хозяином магазина. Он долго думал о том, как разобраться с ФИО1 Вечером 12 сентября 2020 года он решил данный вопрос разрешить путем поджога магазина. В связи с этим 12 сентября 2020 года, примерно около 24 часов, он на своем автомобиле марки «Дэу» приехал к вышеуказанному магазину, припарковал машину на соседней улице, достал из багажника пластиковую канистру белого цвета с бензином, которую он всегда возил с собой, положил ее в имеющийся у него рюкзак, надел его на спину и направился к указанному выше магазину. На голову он накинул капюшон от спортивной кофты, на лицо надел черную медицинскую маску. Находясь возле магазина, он достал из кармана своей одежды отвертку, с ее помощью открыл роль-ставни на входной двери магазина, а затем ей же провернул дверной замок на входной двери магазина, после чего проник внутрь магазина, где около входа достал из рюкзака канистру с бензином. После чего начал передвигаться по торговому залу, с правой стороны от входа, при этом откручивая крышку на канистре с бензином. Открутив крышку, стал хаотичными движениями обливать бензином витрины с находящимся там товаром. После этого, он подошел к кассовому аппарату и у него возникла мысль имитировать ограбление магазина. В связи с этим, он достал из указанного кассового аппарата денежные средства, сколько именно было денежных средств, он не помнит, помнит только то, что было несколько купюр номиналом 50 и 100 рублей. Данные денежные средства он кинул на пол магазина, рядом с канистрой с бензином. После чего из своего рюкзака, который он ранее оставил около входной двери магазина, достал плоскогубцы и стал выламывать планку в районе дверного замка. Далее он вышел из магазина, достал из кармана своей одежды бумажную салфетку, поджог ее зажигалкой и бросил ее в помещение магазина. Начался пожар, его так же охватило пламенем, которое вырывалось из помещения магазина. Его одежда воспламенилась и он ее пытался потушить. Убедившись, что магазин начал гореть, он побежал к своей машине. Сев в автомобиль, он снял с себя вещи, в которых поджигал магазин, а именно спортивную трикотажную кофту темно-синего цвета, спортивные трикотажные штаны темно-синего цвета, и бросил их на пол в автомобиле. После чего он отправился на мкр. 

<

адрес>. При этом проехал в сторону 

<

адрес>, где в лесополосе не далеко от свалки выбросил свою одежду, так как думал, что на ней остались следы бензина. После чего отправился домой. Указанную одежду он впоследствии выдал сотрудникам полиции, показав им место, где он выкинул ее, и которую сотрудники полиции изъяли. Впоследствии он попросил свою 

<

данные изъяты> ФИО6 сказать, что одежду выкинула она. Канистру, в которой находился бензин, при помощи которого он совершал поджог, он оставил в помещении магазина. Плоскогубцы, которые находились при нем, он так же оставил около магазина, а отвертку выкинул, куда точно уже не помнит. Он осознает, что совершил поджог магазина, свою вину признает полностью. Какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него не применялось. В ходе допроса подозреваемому ФИО5 были продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, после просмотра которых подозреваемый пояснил, что человек в спортивном костюме и маске на лице – это он в момент поджога магазина (т.2 л.д.106-110).

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии 3 марта 2021 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника Козлова Н.И., следует, что 2 марта 2021 года примерно в 15 часов он вместе с женой подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда зашел один, чтобы купить себе что-нибудь из одежды. В примерочной магазина, на табуретке типа пуфика он увидел женский кошелек красного цвета, убедившись, что вокруг никого нет, он решил посмотреть, что в нем находится. Открыв кошелек, он увидел в одном из отделений денежные средства в сумме 3000 рублей, номиналом по 1000 рублей каждая купюра, в другом отделении лежали денежные средства в сумме 500 рублей, номиналом по 50 рублей, 100 рублей и 200 рублей, но сказать, каких сколько было купюр, он сказать не может так как не помнит, также в кошельке лежало две банковский карты - банка «Сбербанк России» и банка «РоссельхозБанк», а также в кошельке лежала купюра 

<

данные изъяты> номиналом 50 рублей, более тщательно данный кошелек он рассматривать не стал. В связи с имеющимися у него финансовыми трудностями он решил забрать себе найденный кошелек с денежными средствами, при этом он обратил внимание, что обе банковские карты оснащены функцией бесконтактной оплаты, т.е. можно совершать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода, поэтому он решил, что также воспользуется данными банковскими картами и будет ими расплачиваться за приобретенный товар. Деньги и банковские карты он вытащил из кошелька и положил в один карман надетой на нем куртки, кошелек – положил в другой карман, после чего вышел из магазина, при этом своей жене он ничего не сказал. После этого на своем автомобиле он вместе с 

<

данные изъяты> направился в сторону 

<

адрес>, по пути он заехал в палатку на 

<

адрес>, где купил сигареты «Дава» и энергетический напиток «Драйф», на общую сумму 135 рублей, расплатившись найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу оплату, чек за приобретённый товар он не брал. Потом он решил еще приобрести две пачки чипсов и сигареты, также собирался расплатиться имеющейся у него и ему не принадлежащей банковской картой «Сбербанк России», сумма товара составила 120 рублей, но приложив данную карту к терминалу оплаты на табло высветилось «платеж отклонён», он еще раз попробовал оплатить с банковской карты «Сбербанк» покупку, но платёж снова был отклонён и он решил попробовать оплатить товар с другой банковской карты «РоссельхозБанк», но платеж также не прошел, после чего он не стал приобретать товар и поехал домой, но перед тем как поехать домой он сломал пополам обе карты и кинул их в снег. Приехав домой, он переложил кошелек из кармана куртки в карман чехла переднего пассажирского сиденья. Денежные средства, которые он забрал из указанного кошелька, а именно 3550 рублей, он потратил на личные нужды, денежную купюру номиналом 50 Белорусских рублей, так как он не знал, что с ней делать, в обменный пункт он не пошел, он ее просто выкинул. По поводу совершенного им преступления он добровольно написал явку с повинной, какое-либо физическое или психологическое давление на него не оказывалось, а также дал по данному поводу подробное объяснение, также без оказания на него какого-либо давления. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается, обязуется такого больше не делать. При производстве допроса в качестве подозреваемого на него со стороны сотрудников полиции никакого физического или психологического давления оказано не было (т.2 л.д.243-246).

Вышеуказанные показания от 3 марта 2021 года ФИО5 подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте 3 марта 2021 года, из протоколов которых следует, что он в присутствии защитника-адвоката Козлова Н.И., с участием понятых, а по обстоятельствам поджога магазина также с участием потерпевшего ФИО1, вначале рассказал об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений, после чего показал на месте – в магазине, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где он припарковал свой автомобиль, каким образом он открывал входную дверь магазина, обливал витрины бензином, разбрасывал купюры, выламывал планку замка на входной двери, имитируя ограбление, после чего вышел из магазина, поджог салфетку и бросил ее внутрь магазина; а также в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> указал примерочную, где им был найден кошелек с банковскими картами и денежными средствами, а последующем – на торговую палатку на 

<

адрес>, где он расплатился найденной банковской картой «Сбербанк России» за приобретенный им товар. Ход проверок показаний на месте фиксировался при помощи фотосъемки (т.2 л.д.115-122, 227-236).

При допросе в качестве обвиняемого 19 марта 2021 года ФИО5 в присутствии защитника Семенова И.В. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого 3 марта 2021 года (т.3 л.д.14-21). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 их не подтвердил, указав, что допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО1, желая возместить ущерб от пожара, следователи Козлова и ФИО19, оперативные сотрудники, с целью продвижения по службе, и понятые из-за боязни ответственности его оговаривают, 3 марта 2021 года его на трассе вместе с женой задержали оперативные сотрудники, фамилии которых он не знает, забрали их телефоны и попросили проехать в отдел полиции, жена осталась на 1 этаже, а его проводили на 2-ой, где сотрудники полиции оказали на него моральное и психологическое давление, тем, что угрожали привлечь к уголовной ответственности также его супругу и мать, если он не признается в совершении поджога и кражи. Под давлением он отказался от помощи адвоката Шмидта Э.Э. и дал показания, в которых признал свою вину в поджоге и краже. Адвокат при его допросах не присутствовал, пришел в конце допроса и подписал протокол. Также адвокат не присутствовал при написании повторной явки с повинной. При поведении проверки показаний на месте обстоятельств совершения поджога он не рассказывал. Проверки показаний на месте проводились не в том порядке, как указано в материалах дела. Видеозаписи в ходе предварительного следствия он не просматривал. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Указанные протоколы допроса ФИО5 от 3 марта 2021 года и от 19 марта 2021 года суд признает допустимым доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допросы осуществлялись с участием защитников, от помощи которых он не отказывался и отводов не заявлял, перед допросом ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные, соответственно ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и то, что в случае согласия дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подозреваемого, обвиняемого и защитников. Объективного подтверждения самооговора ФИО5, нарушении требований уголовно-процессуального закона, оказании на него психологического воздействия при даче им показаний по делу не установлено, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9 проводившие допрос ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, факт изложения показаний ФИО5 не с его слов, отсутствие при допросах защитника, а также оказании на него психологического воздействия отрицали и показали, что защитники при каждом допросе присутствовали, все, указанное ФИО5, было занесено в протоколы, с которыми он лично и защитники ознакомились и подписали, при допросах никто, кроме указанных в протоколах лиц, не присутствовал. Кроме того, свидетель ФИО10 указала, что при допросе ФИО5 3 марта 2021 года последний самостоятельно отказался от услуг защитника Шмидт Э.Э., давления при этом на него оказано не было, ему был приглашен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, в присутствии которого тот был допрошен и ему для ознакомления была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Суд считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах допроса ФИО5 являются достоверными, поскольку каждая из них с последним знакома в связи с осуществлением расследования данного дела и неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора, в том числе по доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд учитывает, что в ходе допросов ФИО5 ссылался на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только ему самому. В дальнейшем сообщенные им сведения были подтверждены другими фактическими данными, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Показания ФИО5, содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте преступлений проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО5 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО5 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 принимавшие участие в указанных следственных действиях в качестве понятых, подтвердили соответствие зафиксированного в протоколах происходящему в их присутствии, указав, что ФИО5 как в магазине на пер.Школьный, так и в магазине «Артишок», самостоятельно и добровольно рассказывал и показывал обстоятельства совершенных им преступлений. Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, незначительные неточности в их показаниях, относительно очередности проведения проверок и времени составления соответствующих протоколов, с учетом того, что никто из участвующих в данных действиях лиц не отрицал как проведение данных действий, так и участие понятых и защитника, а также составления протоколов, не являются основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о применении к нему незаконных методов следствия суд считает надуманными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, сведения в которых суд считает достоверными. 

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, за исключением его показаний о том, что он расплачивался найденной им в магазине «Артишок» банковской картой за приобретенные товары, а также его показания в качестве подозреваемого 16 марта 2021 года, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО5 в судебном заседании вины в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Вышеприведенными показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого от 3 марта 2021 года и обвиняемого от 19 марта 2021 года, в которых он указал время, место и способ совершения преступления, а также вышеуказанным протоколом проверки его показаний на месте.

Показаниями потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 в судебном заседании о том, что у него по адресу: 

<

адрес> имеется магазин с продуктами питания и непродовольственными товарами. Внутри торгового зала магазина установлены 3 камеры видеонаблюдения, а также 4 камеры на фасаде здания – по 

<

адрес>. В магазине посменно работали два продавца – ФИО13 и ФИО8 Конфликтов у него с ними не было. От магазина имеются два комплекта ключей – у него и у продавца, который работает. Магазин работает без выходных, смена каждого продавца длится две недели. В конце смены – с субботы по воскресенье, продавцы сдают друг другу смену, записывая сумму передаваемого товара в тетрадь, а также передают ключи от магазина. Также подсчетом прихода и расхода товара и денежных средств занималась его 

<

данные изъяты> – ФИО14 сверяя все по накладным. По состоянию на сентябрь 2020 года в магазине, исходя из накладных и записей продавцов, было товаров примерно на № рублей. До 13 сентября 2020 года в магазине работала продавец ФИО8 и с 12 по 13 сентября 2020 года она передавала смену ФИО13, поэтому ключи от магазина были у него и у ФИО8 Ночью 13 сентября 2020 года ему позвонили из пожарной части и сообщили, что в магазине произошел пожар. Примерно через 15 минут он приехал на место, где увидел, что пожар произошел только в торговом зале магазина. На просмотренной записи с камер видеонаблюдения было видно, что мужчина в спортивном костюме и маске на лице открывает роль-ставни и входную дверь очень быстро, поэтому он сделал вывод, что двери открыты ключами. В результате пожара были уничтожены товары на сумму около 300000 рублей, т.е. полиэтиленовые упаковки под воздействием огня и высоких температур оплавились, бумажные упаковки также были повреждены под воздействием огня и воды, пластиковая тара, стеклянные банки с консервацией и детским питанием от высоких температур вздулись, бутылки и аэрозоли повзрывались, упаковки предметов личной гигиены также были нарушены, этикетки на консервах пришли в негодность, вся продукция, в том числе колбасы, сыры, молочная продукция пропиталась запахом гари, а потому потеряли товарный вид. Кроме того, в результате пожара установленные в торговом зале внутренние блоки кондиционеров, компьютерная техника, весы, удлинители, камеры видеонаблюдения полностью оплавились, холодильник и шкаф под алкоголь, расположенные у входа в магазин, входная дверь, потолок со светильниками были повреждены огнем, в связи с чем находились в нерабочем состоянии. Полный перечень поврежденного и уничтоженного товара указан в акте ревизии, который был составлен после пожара. Оставшийся товар, который был не поврежден, был реализован, накладных на товар не сохранилось. Стоимость поврежденного и уничтоженного товара рассчитывалась исходя из закупочных цен и указана в приложении к акту ревизии. В самом акте ревизии стоимость оборудования и товаров была указана приблизительно и впоследствии была им уточнена предоставлением чеков. В кассовом ящике до момента пожара находились разменные монеты, а так же несколько купюр различного достоинства, на сумму около 5150 рублей, которые в результате пожара сгорели, монеты остались. Весы он покупал за 3000 рублей, кондиционеры за 119000 рублей, стоимость поврежденной двери он оценивает в 30000 рублей, исходя из того, новая дверь стоит 26800 рублей, но к ней также приобретались расходные материалы, доводчики и наличники, холодильник б/у покупал за 20000 рублей, шкаф под алкоголь делал на заказ за 15000 рублей. Ремонт и восстановление техники, холодильников и мебели был невозможен, поскольку они были сильно повреждены, замена внутренних блоков кондиционеров также невозможна, поскольку аналогичных моделей нет на производстве, их ремонт нецелесообразен. Также в ходе ревизии был выявлен факт недостачи у продавца ФИО8, которая составила около 600000 рублей. Ревизий до пожара не проводилось, накладные на товар в настоящее время утеряны. Стоимость техники подтверждена соответствующими чеками и справками. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в его семье, состоящей их 4 человек – 

<

данные изъяты>, один из которых является 

<

данные изъяты> а другой 

<

данные изъяты>, работает только он, среднемесячный доход семьи составляет около 80000 рублей. Гражданский иск на сумму 601842 рубля поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что помогала 

<

данные изъяты> – ФИО1 считать приход, расход, кассу, накладные и зарплату продавцов в принадлежащем последнему магазине, где в качестве продавцов работали ФИО42 и ФИО13, с которыми были хорошие отношения, конфликтов не было. В последнее время она заметила, что выручка в смены, когда работала ФИО8, значительно меньше выручки ФИО13 Соответствующие вопросы были заданы продавцам, на что ФИО8 пояснила, что в ее смену небольшая посещаемость магазина. О пожаре в магазине, произошедшем в ночь с 12 на 13 сентября 2020 года, она узнала от мужа. Через день она вместе с ФИО13 пришли в магазин, чтобы посчитать товар, в результате чего выяснилось, что товара в магазине, в том числе, испорченного в результате пожара, значительно меньше, чем должно быть на самом деле, поскольку остаток товара, который продавцы передавали друг другу, им не показывали, а указывали только общую стоимость товаров, поэтому та сумма, которую продавцы им показали, не сошлась и суммой, которую посчитали после пожара. Перед пожаром по данным продавцов, которые они указали в пятницу, в магазине должно быть товаров на сумму около 1300000 рублей, а после него при ревизии - осталось на 600000 рублей, в том числе и испорченного. Каким образом продавцы считали товар при сдаче смены, она не знает, за ними не проверяла. После пересчета товара после пожара на основании накладных, которые в настоящее время утеряны, был составлен акт, в котором указано только то, что было испорчено и уничтожено в результате пожара. Товар, который возможно было реализовать, в данном акте не указан. Стоимость испорченного товара, указанная в акте 375000 рублей – это цена товаров по реализации, в приложении к акту указана цена по закупке. Покупкой техники в магазин занимался ФИО1 Пояснила, что часть товара, находящегося в магазине была облита бензином, продукты вздулись либо оплавились, торгово-кассовое оборудование, кондиционеры, светильники на потолке, шкаф-холодильник, входная дверь, видеокамеры были также оплавлены, потолок в копоти, шкаф под алкоголь обгорел. После пожара ФИО1 звонил ФИО8 по поводу недостачи в магазине, на что та сказала, что все вернет.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она работала продавцом в принадлежащем ФИО1 магазине по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ней в данном магазине продавцом также работала ФИО42 Работали они по сменам, которая длилась 2 недели. В конце каждой смены, обычно с субботы на воскресенье, происходит прием-сдача, в ходе которой пересчитывался товар, касса и выводилась итоговая сумма, которая сверялась с накладными, позиции товара при этом не записывались. До пожара была смена ФИО8, они пересчитали товар, закрыли магазин и ушли. Ключи от магазина были у ФИО8 Ночью с 12 на 13 сентября 2020 года ей позвонила последняя и сказала, что магазин подожгли. Через 2-3 недели ей позвонила жена ФИО1 - ФИО1, которая в магазине выполняла функции бухгалтера, и попросила помочь в подсчете товара. Когда она пришла в магазин, то увидела, что везде, в том числе на товаре, копоть, товар был оплавлен и облит бензином, входная дверь повреждена, компьютер, внутренние блоки кондиционеров оплавлены. После пересчета всего товара, в том числе и пригодного к реализации, был составлен акт, который она подписала. С повреждениями, указанными в акте, она была согласна. Приложенный к акту список поврежденного товара она читала и не подписывала. 

Свидетель ФИО8, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине ФИО1 С 12 на 13 сентября 2020 года сдавала смену. В конце смены накладные и выручка передавались ФИО1. Также накладными и выдачей заработной платы занималась его жена – ФИО1 12 сентября 2020 года в 20 часов она закрыла магазин и пошла домой. В 3-4 часа ночи позвонил ФИО1 и просил про ключи от магазина, ключи всегда находятся у нее в сумке, которая была у нее дома. 

<

данные изъяты> ключи от магазина она не давала. ФИО1 также сказал, что человек, похожий на ее сына, поджог магазин. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и забрали их. Впоследствии она узнала, что сына забрали в полицию. За период ее работы никаких материальных претензий со стороны ФИО1 к ней не было. После поджога у нее выявили недостачу в размере 600000 рублей, в связи с чем она написала расписку, поскольку хоть и считает, что сын невиновен, но готова сделать все, чтобы его не посадили в тюрьму. Указала, что до пожара никаких ревизий и проверок не проводилось

Из показаний свидетеля ФИО30, являющегося отцом подсудимого, следует, что его супруга ФИО8 работала продавцом в магазине, принадлежащем ФИО1 Ночью с 12 на 13 сентября 2020 года он находился с женой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 3-4 часа ночи ФИО8 позвонил ФИО1 и спросил, где ключи от магазина. Сумку с ключами она оставила в его машине, припаркованной около 

<

адрес>. ФИО31 была закрыта и никто, кроме него, ею не пользуется. Чуть позже приехали сотрудники полиции, он им отдал ключи и вместе с ними поехал к месту жительства сына, поскольку его адрес он не знал и мог показать дорогу. Указал, что в связи с написанной супругой распиской о недостаче в магазине, собирались продавать дом. Со слов супруги знает, что расписку та писала, чтобы возместить ущерб потерпевшему по пожару.

Свидетель ФИО6, являющаяся супругой подсудимого, показала, что она проживает с ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО15 и 

<

данные изъяты> ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. 10-11 сентября 2020 года в районе мкр.Суходольский в машине поругалась с мужем и выбросила чужие женские вещи (резинку для волос) из бардачка и его спортивный костюм из багажника в кювет. 12 сентября 2020 года около 22-23 часов она с ФИО5 вернулись домой, и легли спать. По приезду он машину оставил около крыльца. Утром, когда приехали сотрудники полиции, машина стояла в другом месте. 

<

данные изъяты> ей сказал, что хотел поехать в гараж, но кончился бензин и он отогнал ее в другое место. Не исключила, что ФИО5 ночью мог отлучаться из дома, она этого не видела, поскольку спала. Указала, что он возил с собой бензин в белой пластиковой канистре объемом 5 литров. При осмотре утром машины, канистры там не было. Также пояснила, что у нее есть два рюкзака, которые находятся дома. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии.

Так, согласно ее показаниям от 15 октября 2020 года вечером 12 сентября 2020 года она с ФИО5 на машине вернулись домой, в машине был стойкий запах бензина. ФИО5 в багажнике возит пластиковую канистру белого цвета, объемом 10 литров, с бензином. ФИО5 припарковал машину около крыльца дома. Около 23 часов они легли спать и она не видела, уходил ли куда ночью Алексей. Через некоторое время, сколько было точно времени она не помнит, ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что произошел пожар в магазине, где работает ее свекровь - мать ФИО32. По приезду сотрудников полиции она вышла на улицу и увидела, что их машина припаркована уже в другом месте, то есть не там, где ее вечером 12 сентября 2020 года оставлял Алексей, так же она увидела, что в багажнике их машины нет белой пластиковой канистры с бензином (т.1 л.д.177-180).

Из показаний ФИО6 от 26 ноября 2020 года следует, что 10 или 11 сентября 2020 года за 

<

адрес> ФИО5 обучал ее вождению. Они поругались, и она выбросила из багажника машины в кювет его старый спортивный костюм (т.1 л.д.181-184).

При допросе ФИО6 17 марта 2021 года, последняя подтвердила показания, данные 15 октября 2020 года, и отказалась от показаний от 26 ноября 2020 года, указав, что вещи ФИО5 выкинул сам, она этого не делала. Дать показания об обратном ее попросил ФИО5 (т.1 л.д.185-187).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные 15 октября 2020 года и 26 ноября 2020 года, уточнив, что канистра в багажнике машины была объемом не более 10 литров, и вещи из машины она выбрасывала 11 сентября 2020 года. Об этих обстоятельствах она говорила следователю при допросе, однако соответствующих изменений в протокол внесено не было. Показания от 17 марта 2021 года она не подтвердила, указав, что дала их под психологическим давлением следователя ФИО10, выразившемся в том, что последняя угрожала привлечь и ее как соучастницу к уголовной ответственности за поджог. При всех допросах права ей не разъяснялись, протоколы она читала и подписала, замечаний она не вносила.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что по состоянию на 12-13 сентября 2020 года работал начальником караула 68 ПСЧ. В 01 час 24 минуты от дежурного поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, было установлено, что горел магазин, роль-ставни и двери которого были открыты, замок сломан. В помещении было несколько очагов возгорания, расположенных в различных частях магазина – в районе кассы, на прилавках, по всему залу, за холодильником. Предположительно причиной пожара был поджог, т.к. в зале была разлита какая-то жидкость, по запаху напоминающая горючую смесь. Весь товар был закопчен, а тот, который находился вблизи очагов горения – плавился либо выгорел, пластиковые части холодильников, кондиционеров, компьютер, кассовый аппарат оплавлены. Весь торговый зал был закопчен.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в ночь с 12-13 сентября 2020 года в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО20 и ФИО21 выезжал по сообщению о пожаре в магазине по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, после просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что роль-ставни и входную дверь магазина пришедший человек в спортивном костюме открывает очень быстро, из чего был сделан вывод, что тот воспользовался ключами. В торговом помещении было все в копоти, обгоревшие продукты, запах горелого пластика, много воды после тушения, монитор компьютера и кондиционеры были оплавлены. ФИО1 пояснил, что ключи от магазина имеются у него и у продавца, который в тот момент работал – ФИО8 Когда они с ФИО21 приехали домой к последней, она пояснила, что ключи от магазина находятся в машине у 

<

данные изъяты> ФИО31 была закрыта, ключи были там. Потом ФИО6 показал место жительства ФИО5, поскольку назвать адрес не смог. Около дома ФИО5 стоял автомобиль «Деу нексия», капот которой был еще теплым, а на сырой траве свежие следы от шин от дороги к дому, что свидетельствовало о том, что на ней недавно передвигались. ФИО5 был дома, пояснил им, что никуда с 22 часов не ездил, запах бензина в багажнике машины потому, что в 22 часа у него кончился бензин, ему кто-то привозил его и когда он его заливал, то разлил. Причину, по которой капот машины теплый – назвать не смог. Потом ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Впоследствии он (ФИО18) в качестве водителя ездил на место, где ФИО5 выдал вещи, в которых находился при поджоге. От вещей пахло бензином и гарью.

Свидетель ФИО21, работающий 

<

данные изъяты> отделения уголовного розыска МОМВД России «Богородицкий», в судебном заседании показал, что в ночь с 12 на 13 сентября 2020 года из дежурной части поступило сообщение о том, что горит магазин по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 По приезду на место пожар был потушен, после просмотра видеозаписей с камер видео наблюдения магазина, было установлено, что человек в спортивном костюме, исходя из его действий, открывал входную дверь ключами. ФИО1 пояснил, что ключи имеются у него и у продавца, который работал в тот момент, им оказалась ФИО8 Она, когда они с ФИО18 к ней приехали, показала им ключи, а находящийся с ней 

<

данные изъяты> – ФИО30 согласился показать, где проживает ФИО5, поскольку адреса последнего он не знал. Когда они приехали к его дому, то на террасе почувствовали стойкий запах бензина. Возле дома стояла машина «Деу нексия», капот которой был еще теплым, а на сырой траве свежие следы от шин, что свидетельствовало о том, что на ней недавно передвигались. Вышедший из дома ФИО5 пояснил, что никуда не ездил, поскольку в машине нет бензина, и всю ночь был дома, при этом сказал, что канистра, которая у него была в багажнике, находится в 

<

адрес>, каким образом она там оказалась - пояснить не смог. 

<

данные изъяты>. ФИО5 доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной в поджоге и дал объяснения. От последнего исходил запах бензина. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия - магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки:

от 13 сентября 2020 года (с план-схемой и фототаблицей), составленным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по Богородицкому и Куркинскому районам ФИО21 (т.1 л.д.57-69);

от 13 сентября 2020 года (с фототаблицей), составленным 

<

данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий ФИО22 При производстве осмотра в присутствии понятых изъяты плоскогубцы, запорная планка, цилиндровый механизм и один отрезок ленты-скотч со следами ткани (т.1 л.д.70-77). Все изъятое в присутствии понятых было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела, после ознакомления с протоколом замечаний не поступило (т.2 л.д.36-39,40);

от 2 ноября 2020 года (с фототаблицей), составленным ст.следователем СО МОМВД «Богородицкий» ФИО10, в ходе которого, в том числе, зафиксировано расположение и повреждения входной двери, кондиционеров, весов, холодильной камеры, шкафа-витрины под алкоголь, потолка, камер видеонаблюдения, оргтехники (т.2 л.д.43-54);

протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2020 года с участием понятых – 2 кондиционеров, холодильной камеры, деревянного шкафа-витрины, 2 камер видеонаблюдения, торгово-кассового оборудования – монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, электронных весов, в ходе которого на указанных предметах установлено наличие повреждений от воздействия огня в виде оплавления, копоти, повреждения деревянных элементов (т.2 л.д.55-56). После осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.57).

Кроме того, обстановка в торговом зале магазина на 

<

адрес>, а также повреждения товаров и оборудования в нем объективно подтверждается представленными в судебном заседании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по Богородицкому и Куркинскому районам ФИО25, проводившим первоначальный осмотр места происшествия, цветными фотографиями, соответствующими тем, которые содержатся в фототаблице к протоколу в черно-белом варианте;

протоколом осмотра местности от 13 сентября 2020 года (с фототаблицей), из которого следует, что на участке местности, расположенном в кювете 

<

данные изъяты> ФИО5 в присутствии понятых, с участием 

<

данные изъяты> полиции ФИО23 показал участок местности, куда он выбросил спортивный трикотажный костюм, в котором находился в момент совершения поджога магазина ИП ФИО1, в ходе осмотра местности изъята спортивная трикотажная кофта и спортивные трикотажные штаны (т.1 л.д.78-82). Все изъятое в присутствии понятых было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела, после ознакомления с протоколом замечаний не поступило (т.2 л.д.36-39,40);

протоколом выемки от 17 октября 2020 года, согласно которого потерпевший ФИО1 выдал CD-RW диск с видеозаписью от 13 сентября 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.28-29). Указанный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.30-34,35).

Кроме того, видеозаписи, содержащиеся на вышеуказанном диске в присутствии сторон были осмотрены в судебном заседании. Из них следует, что 13 сентября 2020 года в 00 часов 52 минуты человек в спортивном костюме с капюшоном на голове и маской на лице подходит к магазину, наклоняется к нижней части роль-ставни и поднимает ее вверх, после этого открывает дверь и входит в помещение магазина. В 00 часов 53 минуты он заходит в магазин, из принесенного с собой в рюкзаке предмета, похожего на канистру обливает данное помещение содержимым из канистры. Затем подойдя к входной двери магазина, данный человек ставит предмет похожий на канистру перед дверью, после чего из рюкзака достает какой-то предмет и с ним проводит действия в районе расположения замка на входной двери, после этого обливает входную дверь из канистры, ставит предмет похожий на канистру около стены рядом с входной дверью и выходит из магазина. В 00 часов 55 минут, находясь на улице перед входом в магазин, человек поджигает предмет, находящийся у него в руках и бросает его в приоткрытую дверь магазина. После этого из помещения магазина вырывается яркая вспышка огня, в связи с чем загорается обувь данного мужчины, которую тот пытается потушить. После этого данный мужчина поднимает предмет погожий на рюкзак и уходит;

заключением эксперта № от 15 ноября 2020 года, согласно выводов которого район очага пожара находился внутри строения магазина, в пространстве ограниченном строительными конструкциями помещения торгового зала; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня, с использованием инициаторов горения (т.1 л.д.246-255).

актом ревизии от 21 сентября 2020 года, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что в торговом зале магазина в результате пожара приведено в негодность продовольственных и непродовольственных товаров на сумму 375910 рублей, торгово-кассового оборудования на сумму 41000 рублей, 2 кондиционера на сумму 120000 рублей, потолок+светильники – 25000 рублей, входная пластиковая дверь – 30000 рублей, шкаф-холодильник – 20000 рублей, шкаф-витрина под алкоголь – 15000 рублей. В результате пожара материальный ущерб составил 626910 рублей. Согласно приложения к указанному акту от 16 марта 2021 года – уничтожено товаров на сумму 338318 рублей (т.1 л.д.138-164); 

товарным чеком 

<

данные изъяты> от 24 июля 2019 года, согласно которому общая стоимость потолка составила 17182 рубля (т.1 л.д.133);

кассовым чеком о стоимости 4 светодиодных светильников «Эра», по 807 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 3230 рублей (т.1 л.д.134); 

товарным чеком 

<

данные изъяты> от 14 марта 2020 года, согласно которому стоимость сетевого фильтра «Pilot» 3 м (6 розеток) - 730 рублей, сетевого фильтра «Pilot m-MAX» (4 розетки) - 1050 рублей, сканера штрих-кодов, марки «Mindeo» MD6600-HD, - 7260 рублей (т.1 л.д.134); 

товарным чеком 

<

данные изъяты> от 3 августа 2019 года, согласно которому стоимость монитора марки «BenQ» 6720 рублей, системного блока от компьютера марки «Iru» - 17830 рублей, клавиатуры марки « Logitech Keyboard k 120 Business» - 740 рублей, оптической мыши «Мouse Oklick 145 M Black» - 330 рублей, - интернет-центра «Huawei» (роутер) - 6310 рублей, коммутатора марки D-Link - 620 рублей (т.1 л.д.135);

товарным чеком 

<

данные изъяты> от 24 июля 2019 года, согласно которому стоимость видеокамеры марки «SSDCAM» составляет 5560 рублей, с учетом скидки – 5160 рублей, видеокамеры «OPTIMUS» - 3082 рубля, с учетом скидки – 2800 рублей (т.1 л.д.136);

справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость электронных весов марки «Мидл Базар 2» - 3000 рублей, холодильной камеры марки «Framec» - 20000 рублей (т.3 л.д.236); 

договором от 24 июля 2019 года, согласно которому стоимость 2 кондиционеров, марки «Оазис» - 119000 рублей (т.3 л.д.238-239);

налоговой декларацией ФИО1, согласно которой доход последнего за 2 квартал 2020 года составляет 113685 рублей и 32211 рублей (т.1 л.д.116-121). 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО6 за исключением показаний потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО21 о том, что мужчина, пришедший к магазину, открыл его ключами, поскольку данный факт является их предположением, суд считает достоверными, т.к. они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, в том числе по доводам подсудимого, не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Противоречия в показаниях ФИО5 на предварительном следствии и потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО21 о способе проникновения в помещение магазина, являются несущественными и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд считает, что ее показания об обстановке в магазине, количестве товара до и после пожара, а также обстоятельствах проведения ревизии, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1, а потому суд признает ее показания в указанной части достоверными. Ее показания о том, что акт ревизии был составлен после подсчета всего товара, в том числе и пригодного к реализации, суд не принимает во внимание, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО1

Незначительные несовпадения, относительно времени и длительности проведения ревизии, с учетом того, что принимавшие в ее проведении лица не отрицали ее проведение, не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстановке в магазине после пожара подтверждается протоколами осмотра места происшествия, просмотренными в судебном заседании фотографиями и показаниями свидетеля ФИО25 проводившего первоначальный осмотр непосредственно после пожара. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО25, по прибытию 13 сентября 2020 года на место пожара, было установлено, что находящийся в торговом зале магазина товар обгорел, упаковки были повреждены, имели следы копоти. Кондиционеры, системный блок, монитор, клавиатура, торгово-кассовое оборудование, светильники, холодильник на входе оплавились, входная пластиковая дверь обгорела, ее нижняя часть лежала на земле, замочная проушина повреждена. В ходе осмотра велась фотосъемка, участвовали понятые. Обратил внимание, что в протоколе им не указано поврежденное торгово-кассовое оборудование из-за невнимательности. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО24. и ФИО25 данных в судебном заседании, следует, что каждый из них участвовал в качестве понятого при проведении указанного следственного действия и подтвердил ход и производство следственного действия так, как они изложены в протоколе. Показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, а протоколы осмотра места происшествия, отвечающими требованиям ст.166,177,180 УПК РФ, а потому в силу ст.83 УПК РФ признаются допустимыми доказательствами по делу. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия 13 сентября 2020 года, составленного ФИО25, указания на повреждение торгово-кассового оборудования, с учетом уточнений последнего в судебном заседании и просмотренных фотографий, не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Изъятые в ходе осмотров предметы осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Осмотр местности 13 сентября 2020 года, в ходе которого была изъята одежда ФИО5, проведен в полном соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ. В протоколе осмотра содержатся данные лиц, участвовавших в следственном действии, и отсутствие у них возражений относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Таблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации местности и предметов осмотра, с указанием лица, ее составившего. Кроме того, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколом осмотра местности от 13 сентября 2020 года, порядок производства указанного следственного действия, предусмотренный ст.ст.166, 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО26 проводившая осмотр, и 

<

данные изъяты> полиции МОМВД России «Богордицкий» ФИО23, осуществлявший оперативное сопровождение, каждый, показали об обстоятельствах производства осмотра, в том числе, о том, что 13 сентября 2020 года они выехали на служебной машине на место, указанное ФИО5, где последний в присутствии понятых, которые были приглашены по пути следования, указал место, куда выбросил вещи, в которых находился в момент пожара. ФИО5 рассказывал и показывал все добровольно, никакого давления на него оказано не было. По итогам проведенного следственного действия, обнаруженные вещи были упакованы и опечатаны, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица, замечаний и дополнений не было, от обнаруженной одежды пахло гарью. Ход и производство указанного следственного действия так, как оно изложено в протоколе, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО28 принимавшие в нем участие в качестве понятых, которые также пояснили, что от одежды пахло бензином и гарью. Показания указанных лиц суд признает достоверными, личной заинтересованности и причин для оговора ФИО5 в судебном заседании судом не установлено. Доводы стороны защиты о привлечении свидетелей ФИО40 и ФИО28 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, определяющих полномочия суда и пределы судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ.

При таких данных указанный протокол осмотра местности является допустимым доказательством, изложенные в нем сведения достоверными, а доводы подсудимого и стороны защиты об обратном – не состоятельными. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд считает достоверными ее показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии 15 октября 2020 года, в части времени приезда домой вместе с ФИО5, мест парковки его машины, отсутствии в багажнике машины канистры на следующий день, возможности выхода ФИО5 ночью из дома, а также показания от 17 марта 2021 года о том, что вещи выбросил сам ФИО5, поскольку они согласуются как с показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом достоверными, так и с протоколом осмотра местности, в ходе которого последний указал место, куда выбросил вещи, в которых находился во время пожара. Ее показания в судебном заседании, а также на предварительном следствии от 26 ноября 2020 года о том, что вещи ФИО5 за несколько дней до пожара выбросила она в кювет в ходе ссоры суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судом как способ помочь ФИО5, являющемуся ее супругом, избежать уголовной ответственности. 

Неточности в ее показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в частности о размере канистры, являются несущественными и не влияют достоверность ее показаний в целом. 

О допустимости показаний ФИО6 на предварительном следствии в части, признанной судом достоверной, свидетельствуют показания следователя ФИО10, которая показала, что допрашивала ФИО6. на предварительном следствии в качестве свидетеля и изложенные в протоколах ее допроса показания соответствуют тому, что она рассказывала, протоколы допроса она читала, замечаний не было, все подписала собственноручно, ФИО6 знает в связи с расследованием данного дела, неприязненных и иных личных отношений с ней нет, обстоятельства, указанные ею в судебном заседании, а именно оказание на нее психологического давления с целью изменения показаний, отрицала. Суд считает, что показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО6 по делу являются достоверными, поскольку она с последней знака в связи с осуществлением расследования данного дела и неприязненных отношений к ней не имеет, оснований для оговора не установлено.

Кроме того, из содержания протоколов допросов следует, что перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также разъяснены положения закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах работы в магазине, принадлежащем ФИО1, порядке сдаче смен, дате пожара, нахождении ключей от магазина суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО13, ФИО6, к ее же показаниям об отсутствии материальных претензий со стороны ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 Иные показания свидетеля ФИО8 не опровергают причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Иные протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протокол выемки, осмотров, признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Представленный стороной обвинения в подтверждение размера причиненного ущерба акт ревизии от 21 сентября 2020 года суд признает достоверным в части стоимости шкафа холодильника – 20000 рублей, шкафа витрины под алкоголь – 15000 рублей, поскольку данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшим, оснований не доверять которому у суда не имеется. Стоимость приведенных в негодность продовольственных и непродовольственных товаров – 375910 рублей, указанная в акте, противоречит стоимости этих же товаров – 338318 рублей, указанных в приложении к акту от 16 марта 2021 года. При определении размера ущерба суд учитывает стоимость, указанную приложении к акту, поскольку он, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1, был составлен после сортировки товара на предмет пригодности к реализации, и именно эта сумма подтверждена потерпевшим в судебном заседании.

Стоимость иного имущества, находящегося в магазине, подтверждается помимо показаний потерпевшего, соответствующими чеками, справками и договором, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. При этом при определении стоимости поврежденной двери и шкафа под алкоголь суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшим представлены документы на новую дверь, установленную после пожара, стоимость которой меньше, чем стоимость сгоревшей, а размеры шкафа под алкоголь, стоимость которого зафиксирована в справке, представленной стороной обвинения, не соответствуют размерам шкафа, который был уничтожен, размеры уничтоженного шкафа были больше и, соответственно, его стоимость, также была больше, что следует из его показаний. 

Отсутствие накладных на товар, вопреки доводам стороны защиты, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО13, не свидетельствует о том, что указанный товар в магазине отсутствовал.

Несогласие подсудимого и стороны защиты с представленными стороной обвинения доказательствами не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

В судебном заседании для проверки доводов подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления были допрошены свидетели ФИО15, ФИо29 ФИО7, исследована детализация соединений телефонного номера 8-902-900-4221, находящегося в пользовании ФИО5 (т.2 л.д.72-77).

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты> ФИО16, дочерью ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО5 Около 23 часов 12 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> и ФИО5 приехали домой. С момента приезда и до 24 часов ФИО33 куда-то выходил на 10-15 минут, после чего вернулся и был дома. В 24 часа, он (ФИО34) ушел гулять с собакой, взял из багажника машины ФИО5 пластиковую канистру и пошел с ней на АЗС к заводу №. Бензин ему был необходим, чтобы заправить свой мопед, находящейся в прихожей по месту его жительства. Вернувшись примерно в 00 часов 30 минут, канистру оставил в сарае, сам лег спать. Около 03 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5, а через некоторое время и ФИО6 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИо29 показала, что работает 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она принимает оплату за бензин и «отпускает» его. Указала, что наливать бензин в пластиковую тару категорически запрещено. В ночь с 12 на 13 сентября 2020 года она находилась на рабочем месте и с подобными просьбами к ней никто не обращался. Также она не видела, чтобы без ее разрешения с пластиковой тарой кто-либо подходил к колонкам, в том числе в указанное время.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает ФИО5 около двух лет, периодически они встречаются. Днем 12 сентября 2020 года он позвонил ей на номер телефона № и они договорились о встрече вечером. Однако около 22 часов ФИО5 ей позвонил и сказал, что приехать не сможет, поскольку кончился бензин, потом он еще звонил ей ночью. Также указала, что за несколько дней до 12 сентября 2020 года оставили в бардачке его машины свою резинку для волос.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО5 выходил на 10-15 минут и именно он (свидетель) взял канистру из багажника машины подсудимого для покупки бензина и впоследствии оставил ее в одном из сараев, недостоверными, данными с целью помочь ФИО5 - 

<

данные изъяты> избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как представленной стороной обвинения карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО15 правом управления мопедом не обладает (т.3 л.д.244), так и показаниями свидетеля ФИо29, которые признаются судом достоверными, поскольку она никаких личной заинтересованности в исходе дела не имеет, с участниками уголовного судопроизводства не знакома. Иные показания свидетеля ФИО15, а также показания свидетеля ФИО7 в целом, а также детализация звонков не опровергают причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого преступления

Между тем, стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении представлены протоколы явки с повинной от 13 сентября 2020 года и от 3 марта 2021 года (т.1 л.д.43, 47-48).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, во всех протоколах явки с повинной сведений о разъяснении права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а в протоколе от 13 сентября 2020 года (т.1 л.д.43), кроме того, сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО5, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного суд полагает, что данные протоколы явки с повинной ФИО5, как не отвечающие требованиям допустимости, подлежат исключению числа доказательств.

Кроме того, заявление ФИО1 о преступлении (т.1 л.д.39), представленное стороной обвинения как доказательство вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждают и не опровергают причастность последнего к совершенному преступлению.

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Стороной защиты в качестве доказательств непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления представлены:

постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29 ноября 2020 года и от 26 февраля 2021 года (т.1 л.д.7,16);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО5 получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.97-100);

заключение эксперта № от 7 октября 2020 года, согласно выводов которого на поверхности механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2020 года, следов орудия взлома не обнаружено (т.1 л.д.206);

заключение эксперта № от 16 октября 2020 года, согласно выводов которого след ткани, откопированный на отрезок ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2020 года, пригоден для идентификации с целью установления группой принадлежности, решить вопрос о пригодности данного следа ткани для индивидуальной идентификации можно лишь при сравнении его со следообразующим объектом, его оставившим (т.1 л.д.213);

заключение эксперта № от 5 октября 2020 года, согласно выводов которого следы рук, выявленные на плоскогубцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2020 год, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д.221);

заключение эксперта № от 6 октября 2020 года, согласно выводов которого следы рук, выявленные на запорной планке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2020 года, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д.228);

заключение эксперта № от 26 октября 2020 года, согласно выводов которого на фрагментах марли, ногтевых пластин, предметах одежды (куртки, брюк) следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования (т.1 л.д.236-237);

заключение эксперта № от 20 февраля 2021 года, согласно выводов которого изображения лица, зафиксированные на видеозаписях системы телевизионного наблюдения магазина, для идентификации по признакам внешности не пригодны (т.2 л.д.5-22);

ордер адвоката Шмидт Э.Э от 16 сентября 2020 года (т.2 л.д.89);

постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 октября 2020 года (т.2 л.д.96-97);

постановление об отмене меры пресечения от 26 октября 2020 года (т.2 л.д.100);

заявление ФИО5 об отказе от услуг адвоката Шмидт Э.Э. (т.2 л.д.102);

подписка о невыезде и надлежащем поведении от 3 марта 2021 года (т.2 л.д.114);

постановление об отмене меры пресечения от 13 марта 2021 года (т.2 л.д.123).

Вместе с тем перечисленные доказательства, за исключением протокола получения образцов для сравнительного исследования и заключения экспертиз, не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ. 

Оценивая протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертиз, суд считает, что отсутствие горюче-смазочных и легковоспламеняющихся веществ на изъятой одежде с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО28 о запахе гари и бензина на ней, отсутствие повреждений на замке при том, что способ проникновения в помещение не влияет на квалификацию действий подсудимого, невозможность идентификации личности по видеозаписям, отсутствие на смывах ладоней и ногтевых пластин ГСМ, с учетом времени взятия образцов и времени совершения преступления, не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного дела по существу.

Признак состава преступления "умышленное уничтожение чужого имущества" следует из того, что в результате внешнего воздействия, а именно целенаправленных действий ФИО5 – поджога магазина, находящееся в нем имущество и товары приведены в полную непригодность для их дальнейшего использования и реализации. 

Как следует из заключения эксперта № от 15 ноября 2020 года, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня, с использованием инициаторов горения, связи с чем, квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение.

Признак причинения значительного ущерба также нашел подтверждение в судебном заседании и усматривается из показаний потерпевшего, стоимости уничтоженного ФИО5 имущества путем поджога, и его значимости для потерпевшего, а также имущественного положения последнего и его семьи.

При этом суд считает установленным, что ущерб потерпевшему причинен на сумму 600430 рублей, а не как было вменено органами предварительного расследования – 602112 рублей, поскольку видеокамера марки «SSDCAM» была приобретена потерпевшим с учетом скидки за 5160 рублей, а видеокамера «OPTIMUS» - за 2800 рублей.

Доводы защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО5 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ защиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО5 сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.

Ссылку на неполноту предварительного расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты.

Иные доводы подсудимого и защитника суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными сторонами доказательствами в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 в судебном заседании вины в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Вышеприведенными показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого от 3 марта 2021 года и обвиняемого от 19 марта 2021 года, а также в судебном заседании, в части, признанной судом достоверной, в которых он указал время, место и способ совершения преступления, а также вышеуказанным протоколом проверки его показаний на месте.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 14 часов 2 марта 2021 года она заходила в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, при ней был кошелек красного цвета, приобретенный ею около 6 лет назад за 2000 рублей. В кошельке находились: денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, одна купюра Р. Беларусь номиналом 50 Белорусских рублей, в переводе на российские рубли это 1400 российских рублей, деньги в сумме 500 рублей, разными купюрами по 50 рублей, 100 рублей и 200 рублей, но сколько каких было купюр она не помнит, мелочь разными монетами по 5 и 10 рублей, всего было 50 рублей, не представляющие для нее ценности пенсионное удостоверение на имя ФИО3, чеки от покупок, серебряный талисман в виде «слоника», китайская сувенирная монета, на красной ленте, две банковские карты банка «Сбербанк России» №, на счету которой находилось 220 рублей и банка «РоссельхозБанк» №, на счету которой денежных средств не было, обе карты были оснащены бесконтактной системой оплаты, скидочные карты и визитки. Потом она вернулась на работу и около 16 часов обнаружила пропажу кошелька. Примерно в 16 часов 00 минут в своем мобильном телефоне она увидела смс сообщение, что с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк России» № расплатились в магазине ИП ФИО4 на сумму 135 рублей. После чего она заблокировала банковские карты, на следующий день она обратилась в полицию с заявлением. Общий причиненный ей ущерб составляет 5085 рублей, который для нее является не значительным, так как общий доход ее семьи больше данной суммы. Впоследствии в ходе следственных действий она опознала принадлежащий ей кошелек по внешнему виду и по логотипам, а также по потертостям. ФИО5 ей был возмещен материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать (т.2 л.д.170-175, 178-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он работает продавцом в ИП ФИО45, подсудимый ФИО5 периодически делает у него покупки. 2 марта 2021 года он находился на рабочем месте, пришел ФИО5, сколько было времени - не помнит, купил сигареты и банку энергетика на общую сумму 140 рублей, расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу. На чеке он ошибочно пробил колбасные изделия, впоследствии чеки выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 2 марта 2021 года ездила с 

<

данные изъяты> ФИО5 по магазинам в г.Богородицке. Не исключила, что пока она была в магазине, он мог куда-то отъезжать. Потом они поехали домой, остановились в районе продуктовой палатки, где ФИО5 в ее присутствии купил сигареты и банку энергетика на сумму не более 140 рублей, расплатившись банковской картой, которую после оплаты убрал в карман.

Свидетель ФИО8 показала, что 

<

данные изъяты> ФИО5 приезжал к ней в магазин «

<

данные изъяты> где она работала, она дала ему 100 рублей, чтобы он пополнил счет ее телефона. На следующий день в магазин проходили сотрудники полиции и всех опрашивали. Сын ей сказал, что кошелек он не брал. Впоследствии из разговора с ФИО2 ей стало известно, что кошелек нашли в районе 

<

адрес>

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2021 года (с фототаблицей), из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО2 было осмотрено помещение магазина «Артишок», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая показала место, где она оставила кошелек (т.2 л.д.142-151);

протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2021 года (с фототаблицей), из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №6 было осмотрено помещение торговой палатки ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружен и изъят товарный чек (т.2 л.д.147-151);

протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2021 года, согласно которого у подозреваемого ФИО5 в кабинете № МОМВД России «Богородицкий» был изъят кошелек, а также две сломанные пополам банковские карты «Сбербанк России « и «РоссельхозБанк», которые со слов ФИО5 он нашел в магазине «Артишок» и в последствии присвоил себе вместе с находящимся в нем имуществом (т.2 л.д.152-154);

протоколом выемки от 15 марта 2021 года, согласно которого потерпевшей ФИО2 были добровольно выданы справка по операции по банковской карте «Сбербанк России» и распечатка фото скриншота смс сообщения (т.2 л.д.208-212). Все изъятое в ходе осмотров места происшествия и выемки было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т.2 л.д.213-215,216,220-222,224);

В ходе судебного заседания указанные выписки и кассовый чек также осматривались в присутствии сторон (т.2 л.д.217-219).

протоколом предъявления лица для опознания от 16 марта 2021 года (с фототаблицей), в ходе которого свидетель Свидетель №6 опознал по лицу ФИО5, как человека, который 2 марта 2021 года в 15 часов 45 минут приобретал у него в палатке товар на сумму 135 рублей, оплатив его банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты (т.2 л.д.194-199);

протоколом предъявления предмета для опознания от 13 марта 2021 года (с фототаблицей), согласно которого потерпевшая ФИО2 среди однородных предметов опознала, принадлежащий ей кошелёк (т.2 л.д.200-205);

сведениями о курсе валют, согласно которым по состоянию на 2 марта 2021 года курс Белорусского рубля установлен на уровне 28 рублей 43 копейки (т.2 л.д.183-185).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №6, ФИО6 в судебном заседании суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд признает ее показания достоверными в части приезда к ней 

<

данные изъяты> ФИО3 и на следующий день – сотрудников полиции по поводу кражи кошелька. Иные ее показания не подтверждают и не опровергают причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Между тем, стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 3 марта 2021 года (т.2 л.д.139), заявление потерпевшей ФИО36 о преступлении (т.2 л.д.135), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.137). Суд исключает их из числа доказательств по вышеприведенным основаниям. 

Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку ФИО5, действуя с единым умыслом похитил из найденного кошелька ФИО2 денежные средства, а затем, используя банковскую карту ФИО2, имея умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами последнего, с целью их хищения, действуя с единым умыслом без разрешения собственника и в его отсутствие, оплачивал ею товары, тем самым похитил находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства. 

Доводы подсудимого о том, что наличных денежных средств в кошельке не было, и он их не похищал, опровергаются показаниями потерпевшей, и помимо прочего не влияют на квалификацию действий ФИО5

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.31,32), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и обращений на которое не поступало (т.3 л.д.34,37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, возраст и состояние здоровья его родителей и дедушки, в том числе инвалидность последнего. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за данное преступлений в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом того, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения по всем преступлениям положений ч.6 ст.15 УК РФ, в по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, также положений ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, суд руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание назначается в соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ и того обстоятельства, что похищенный ФИО5 кошелек возвращен потерпевшей, следовательно, дальнейшее решение данного вопроса не требуется.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 601842 рубля. Подсудимый (гражданский ответчик) и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшего, заявляя о непричастности подсудимого к совершению преступления. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на сумму 600430 рублей, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года на находящиеся в собственности у ФИО5 транспортные средства – автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет баклажановый, VIN №, стоимостью 50000 рублей, и автомобиль марки Daewoo Espero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

***>, стоимостью 100000 рублей, в целях обеспечения возможного гражданского иска и исполнения приговора, наложен арест.

Суд, руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить данную меру процессуального принуждения до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО5 должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 600430 рублей.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на транспортные средства – автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет баклажановый, VIN №, и автомобиль марки Daewoo Espero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

***>, наложенный согласно постановлению судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года, до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ИНН №

КПП №

Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

л/с №

р/с № 

БИК №

ОКТМО №

КБК №

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья