Отметка об исполнении по делу № 2-2305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признания договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав, что согласно полису страхования по программе «Лайф+», полис № от 24.10.2015 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в соответствии с Условиями страхования «Единовременный взнос ВТБ24).

В п. 3 Полиса указано, что страхователь с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Условий страхования на руки получил. Дубликат полиса и Условий можно получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование».

При заключении договора страхования стороны были согласованы существенные условия. Договор страхования подписан сторонами, страхователем оплачена страховая премия в размере 31104 рубля. Условия договора страхования не изменялись.

В ходе осуществления страховщиком обязательств по договору страхования было установлено, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а именно не сообщил страховщику при заключении договора страхования о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты> тогда как согласно представленным по запросу страховщика медицинским документам он находился на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О данном обстоятельстве истцу стало известно из заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к нему медицинских документов, в связи с чем истец просит исчислять срок исковой давности с даты предоставления указанных документов.

На основании ст. ст. 179, 181, 934, 940, 942-944, 1142, 1154 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» истец просит признать договор страхования № от 24.10.2015 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, что подтвердил письменным заявлением в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, приобщенным к материалам дела ( л.д. 63).

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.10.2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор личного страхования № по программе «Лайф+» на случай смерти, инвалидности, госпитализации в результате несчастного случая или болезни, травмы, выгодоприобретателем по которому является банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается полисом ( л.д. 8).

При заключении договора личного страхования страхователь подтверждает, что не страдает рядом заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>.

10.09.2016 года выгодоприобретелем по договору в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая-госпитализации ФИО1 в медицинское учреждение ( л.д. 11).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного ФИО1 ему поставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>…( л.д. 16-17).

Из выписки из амбулаторной карты № МУЗ «

<

данные изъяты>» от 02.03.2017 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование по поводу впервые выявленного 

<

данные изъяты> ( л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Ответчик доводы, указанные истцом в обоснование иска, признал Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку на момент заполнения полиса на заключение договора личного страхования ему было известно о наличии у него заболевания- сахарный диабет, являющегося существенным обстоятельством, влияющим на заключение договора.

При таких обстоятельствах ООО СК «ВТБ Страхование» вправе требовать признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, поэтому суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО1 перечислил страховщику страховую премию по договору страхования в сумме 31104 рубля.

С учетом признания судом обоснованными требования истца о недействительности сделки, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику путем применения последствий недействительности сделки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признания договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор личного страхования № от 24.10.2015 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по договору страхования № от 24.10.2015 года в размере 31104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года.