Судья Набиулина Л.А.

Дело № 22-187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Смирнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смыкаловой Е.А.

на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

* 24 ноября 2020 года Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 24 июня 2022 года, дополнительное наказание отбыто 07 июня 2023 года);

* 22 августа 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (к месту отбывания следовать самостоятельно). 

На основании постановления Колпинского районного суда Санкт- Петербурге от 09 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождён из ФКУ Сизо-1 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 26 июня 2024 года (дополнительное наказание не отбыто);

* 28 сентября 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 22 августа 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто),-

признан виновным и осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года (2 месяца лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 22 августа 2023 года Всеволожского городского суда Ленинградской области с 13 марта 2024 года по 26 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Смирнова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, вновь совершил аналогичные преступления, а также снизить срок при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 11 марта 2024 года на территории Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено 11 марта 2024 года на территории Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено 11 марта 2024 года на территории Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смыкалова Е.А. в интересах осужденного просит изменить приговор.

В обоснование указывает, что, несмотря на все положительные данные о личности ФИО1, изложенные судом, приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку не учтено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, на его иждивении находится бывшая жена, страдающая тяжким заболеванием и имеющая инвалидность, ряд обстоятельств судом признано смягчающими, при этом отягчающих не установлено. Отмечает, что из фабулы обвинения не следует вывод об опасности ФИО1 для всех участников дорожников движения, совершенные им преступления не относятся к категории тяжких или насильственных, потерпевших от действий ФИО1 по делу нет. При этом, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания учтено, что у ФИО1 имеются судимости за аналогичные преступления.

В связи с чем, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о наличии у ФИО1 судимостей за аналогичные преступления, а также применить положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, в связи с чем постановил обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, судом соблюдены.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бывшей супруги, являющейся инвалидом) и отсутствие отягчающих, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, УПК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы ФИО1 принимается во внимание, однако, с учетом вышеизложенных и подробно приведенных в приговоре обстоятельств, сама по себе не является достаточным основанием для применения ст. 73 УК РФ или смягчения назначенного наказания.

Ссылка защитника на то, что при назначении наказания судом не было учтено согласие ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, не состоятельна, поскольку сам факт такого согласия является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и уже влечет назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что и было учтено судом первой инстанции при его назначении.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания не может учитываться в качестве отягчающего лишь то обстоятельство, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. При этом указаний о том, что это правило применяется к иным составам, входящим в совокупность преступлений, при назначении наказания, в уголовном законе не содержится.

Как указано выше, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. При этом, указание суда на то, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку указанное не является признаком состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, за которые он осужден обжалуемым приговором, в связи с чем и указание в описательно-мотивировочной части приговора на это обстоятельство не свидетельствует о повторном его учете при назначении наказания.

При этом, поскольку при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (по данному приговору) не указана судимость по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года, а также учитывая, что ФИО1 осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ (по данному приговору), ссылка суда на то, что ФИО1 вновь совершил аналогичные преступления (против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта) спустя непродолжительное время после осуждения, также является обоснованной.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией прокурора, который посчитал, что суд, назначая наказание, необоснованно частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года в виде 2 месяцев лишения свободы, указав, что неотбытым являлся лишь срок в размере одного месяца.

Так, из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 22 августа 2023 года, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто).

Таким образом, учитывая, что по приговору от 28 сентября 2023 года ФИО1 было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое им отбыто не было, частичное присоединение судом неотбытой части наказания в виде 2 месяцев, является правомерным.

Утверждение прокурора об отбытии ФИО1 5 месяцев лишения свободы по приговору от 28 сентября 2023 года в виду того, что тот освободился из мест лишения свободы 26 июня 2024 года, не состоятельна, поскольку в указанную дату ФИО1 был освобожден по отбытии наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года, о чем свидетельствуют, как пояснения самого осужденного, который подтвердил, что не приступал к отбыванию наказания по приговору от 28 сентября 2023 года, так и справка о его освобождении, имеющаяся в деле и истребованная судом первой инстанции.

Довод прокурора о необходимости произведения зачета отбытого ФИО1 наказания в наказание, назначенное по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года, не основан на законе, поскольку указанный приговор не является предметом данного апелляционного рассмотрения. 

В этой связи следует отметить, что осужденный не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с ходатайством в порядке исполнения приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 в соответствии со ст.397 УПК РФ, а впоследствии в случае необходимости и в порядке исполнения обжалуемого приговора.

Утверждение прокурора о необходимости зачета в наказание, назначенное по обжалуемому приговору - наказания, отбытого по приговорам от 22 августа 2023 года и от 28 сентября 2023 года, также не состоятельно, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ст.70 УК РФ, а не по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая