Постановление

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 мая 2018 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием прокурора – помощника военного прокурора, 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3 и защитника Мирзоевой З.М., рассмотрев ходатайство старшего следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении ребенка 

<

данные изъяты> г. рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с марта 2016 года, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Как усматривается из ходатайства старшего следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу Российской Федерации (далее – 522 ВСО) капитана юстиции ФИО4, поданного с согласия заместителя руководителя следственного органа, ФИО3 подозревается в том, что в сентябре 2017 года, действуя умышленно, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, незаконно изготовил наркотическое средство гашиш – общим весом 2,10 грамм, которое в дальнейшем хранил и перевозил в нагрудном кармане, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился. 

Защитник ходатайство поддержала и пояснила, что разъяснила ФИО3 правовые последствия применения ст. 762 УК РФ в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется. 

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство, поданное следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра по Республике Дагестан и приговора Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2014 г. усматривается, что подозреваемый ФИО3 19 апреля 2014 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 8 месяцев. 

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 251 УПК и ст. 762 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное. 

Кроме того, в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указанных в ст. 762 УК РФ, предусмотрено впервые совершение преступление небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Как видно из материалов дела, подозреваемый ФИО3 ранее судим за совершения аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вред, причинённый преступлением, не заглажен, сведений о принятии подозреваемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, суду не представлено, а само по себе признание вины подозреваемым, раскаяние его в содеянном, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, как это указано в постановлении следователя, к таковым отнесены не могут. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 251, 254, 256, 4462 УПК РФ, военный суд 

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и материалы данного уголовного дела руководителю 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южному военному округу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья