12-45/2017

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 31 марта 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление должностного лица от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку полагает, что с учетом веса и роста ребенка ни одно детское удерживающее устройство ему не подходит. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку административный материал содержит все доказательства вины ФИО1

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что довод заявителя о том, что при возрасте ребенка менее 12 лет, но росте 158 см и весе 74,5 кг., кресло для перевозки ребенка было не обязательно в силу того, что предприятия-производители изготавливают детские удерживающие устройства (кресла) для возрастной группы до 12 лет при весе до 36 кг и ссылкой на ГОСТ Р 41.16-2005 – ошибочно, в силу следующего.

Так, ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД.Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ. В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.Тем самым Правилами дорожного движения установлены обязательные требования к перевозке детей в возрасте до 12 лет. При этом в правилах указано, что перевозка должна осуществляться как с использованием детских удерживающих устройств, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

С целью обеспечить максимальную безопасность детей при их перевозке необходимо, чтобы последние были пристегнуты ремнями безопасности в случае, если транспортное средство такими ремнями оборудовано.

В случае если вес и рост ребенка не позволяют пристегнуть его ремнями безопасности, необходимо использовать детские удерживающие устройства. Такие устройства крепятся или специальными ремнями, или просто ремнями безопасности в салоне автомобиля. При посадке в них дети пристегиваются штатными ремнями удерживающего устройства.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее Ростехрегулирования) от 20 декабря 2005 года N 318-ст, утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 16 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах»), который модифицирован по отношению к Правилам ЕЭК ООН N 16 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения детских устройств, устанавливаемых в автотранспортных средствах», с дополнительными положениями, отражающими особенности национальной стандартизации, с датой введения в действие с 1 января 2007 года (ГОСТ Р 41.16-2005).

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 – детская удерживающая система (удерживающее устройство) – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Следовательно, на водителе транспортного средства, перевозящего ребенка в возрасте до 12 лет, лежит обязанность по перевозке ребенка с использованием детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Законодателем четко указано на возраст ребенка – 12 лет, а не иные характеристики ребенка, в частности: рост, вес и пр.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. 

Как следует из постановления, 

<

дата> в 12.25 часов, управляя автомобилем УАЗ 31512 (легковой универсал) гос.номер С 638 АО 142 в г.Анжеро-Судженске по ул. 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение правил перевозки людей, - перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования удерживающего устройства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается пояснениями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что перевозил сына на заднем сидении своего автомобиля без какого-либо детского удерживающего устройства, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности; копией паспорта, из которого следует, что ФИО3 

<

дата> года рождения не достиг 12 лет на день совершения правонарушения; свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 управлял легковым универсалом. 

Согласно характеристики транспортного средства UAZ 31512 установка ремней безопасности на данном транспортном средстве технически возможна.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что задние ремни безопасности не предусмотрены конструкцией его транспортного средства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку перевозя ребенка, не достигшего 12 лет, водитель обязан обеспечить его безопасность путем использования удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку вес ребенка превышал предусмотренные ГОСТом Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» показатели, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае заявитель был обязан применить иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, либо использовать для перевозки ребенка иное транспортное средство

При рассмотрении жалобы ФИО1, каких-либо нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление должностного лица от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Ефременко И.В.

Копия верна: