Дело №2-14/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е.

при секретаре Юшмановой А.Н.

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области Наседкина В.А., прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, несудимого, содержащегося под стражей с 13 февраля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, сопряженное с разбоем. 

Преступления совершены в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 13 минут, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес>, куда его пригласила проживающая там ФИО4 Воспользовавшись тем, что потерпевшая из квартиры вышла и за его действиями никто не наблюдает, он, действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить денежные средства. Осмотрев внутренние помещения квартиры, обнаружил принадлежащие ФИО4 3000 рублей, взял их и попытался скрыться. Однако на веранде его обнаружила вернувшаяся ФИО4, которая, увидев в его руках принадлежащие ей денежные средства, потребовала вернуть их, стала громко кричать и звать на помощь. Тогда ФИО3, понимая, что его противоправные действия обнаружены потерпевшей, продолжая свой умысел направленный на хищение чужого имущества, с целью убийства ФИО4, вооружившись имеющимся при себе молотком, используя его в качестве оружия, напал на потерпевшую, и, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ей вышеуказанным молотком не менее шестнадцати ударов по голове. В результате данных действий ФИО3 причинил потерпевшей тупую открытую черепно-мозговую травму, проявлениями которой явились множественные кровоподтеки, ушибленные раны и разрывы мягких тканей головы, множественные переломы челюстных костей и костей черепа, множественные кровоизлияния головного мозга, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, наступившей на месте преступления спустя непродолжительное время. Затем ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, заявив, что убил потерпевшую не из-за денег, а их хищение совершил тайно, уже после убийства.

Давая в суде показания, ФИО3 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он чистил двор перед своим домом от снега. Пьяным он не был, но испытывал похмелье после поминок сына ФИО4, хотел выпить спиртного. К нему подошла ФИО4 и попросила приколотить у нее дома полку. Он согласился, потому что ФИО4 пообещала дать ему за работу спиртного. Взяв с собой молоток, он зашел вместе с потерпевшей на веранду её дома. Там он заявил, что прибьет полку только после того, как ФИО4 даст ему спиртное. На это ФИО4 стала на него ругаться. Он разозлился и ударил потерпевшую молотком по голове. ФИО4 упала, стала кричать и стонать. Испугавшись, что потерпевшую могут услышать соседи, он нанес ей еще 3-4 удара молотком по голове. ФИО4 перестала кричать и подавать признаки жизни. Вспомнив, что потерпевшая обещала дать ему опохмелиться, он зашел в жилое помещение её дома, где стал искать спиртное. Не найдя спиртных напитков он, зная где потерпевшая хранила денежные средства, взял их из бельевого шкафа – 2 или 3 купюры достоинством 1000 рублей, после чего ушел к себе домой. Молоток вытер от крови и положил к себе в баню. Похищенные денежные средства частично потратил в магазинах поселка 

<

данные изъяты>, купив сигареты «

<

данные изъяты>», мандарины и 3 бутылки водки «

<

данные изъяты>», а также вернув долг продавцу ФИО5 

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении разбойного нападения и убийства спряженного с разбоем полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6 – дочери потерпевшей (т.1 л.д. 124-125, 126-131, 136-138, 139-141) видно, что последний раз она видела мать живой ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, когда приходила навестить её. Труп матери обнаружила около 12 часов того же дня. О случившемся рассказала ФИО7, которая вызвала полицию. 

Свидетель ФИО7 – сестра подсудимого (т.1 л.д.144-148,149-151,152-154) в свою очередь показала, что ёе брат ФИО3 проживал по соседству в 

<

адрес> на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, на улице она видела ФИО3, который шел по середине дороги, был пьян, а между глаз на лбу у него было пятно крови. Со слов своей матери - ФИО8 ей известно, что после 09 часов ДД.ММ.ГГГГ та видела в окно, что ФИО4 подходила к ФИО3, который в это время чистил снег на улице. Они о чем-то переговорили, затем вместе пошли в квартиру ФИО4 О произошедших событиях она рассказала ФИО9 и ФИО10 По представленной ей фотографии молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, узнала данный молоток, как принадлежащий их семье. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 222-224), ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в ее квартиру пришла ФИО7, которая сообщила, что кто-то убил ФИО4, вызвала от нее по телефону фельдшера ФИО11 и полицию.

Из показаний свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 174-177, 178-180), ФИО12 (т. 1 л.д. 159-161, 162-167, 168-169) и ФИО11 (т. 1 л.д. 214-216, 217-219) видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов придя в квартиру потерпевшей, они увидели на веранде на полу труп ФИО4, голова и лицо которой были густо покрыты кровью. На стенах имелись брызги крови. 

Потерпевший ФИО13 – сын потерпевшей (т. 1 л.д. 94-98, 99-103, 104-108, 109-113) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов он ушел из дома. Домой вернулся в этот же день около 14 часов вместе ФИО14 и ФИО15 Открыв дверь веранды, увидел, что на полу, на спине, лицом вверх лежит его мать - ФИО4 Лицо у неё было разбито, обильно перепачкано кровью, мать была мертва. В области головы ФИО4 была лужа крови. Также брызги крови он видел на стенах и дверях веранды квартиры. 

На продукты питания ФИО4 ежемесячно откладывала небольшую сумму денег - около 5000 рублей, которые хранила в платяном шкафу в своей комнате. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в данном шкафу было обнаружено только 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у них собирались соседи в связи с годовщиной смерти его брата ФИО16, присутствовал и ФИО3 Они все вместе распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 в утреннее время не видел, когда вернулся с рыбалки, то видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО15 (т. 1 л.д. 183-189) и ФИО14 (т. 1 л.д. 192-194,195-200), когда ФИО13 открыл входную дверь, они увидели лежащую на полу веранды ФИО4, все лицо у которой было в крови. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-64), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на веранде квартиры, лежащим на полу, на спине обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с многочисленными телесными повреждениями в области головы. На трупе находилась одежда: куртка черного цвета, утепленные трикотажные брюки, халат сине-зеленого цвета, на ногах - валенки, на голове - платок синего цвета. Около трупа на полу, а также на стене, на поверхностях дверей в квартиру и в коридор со стороны веранды имелись многочисленные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме этого, дверная ручка в квартиру с внутренней стороны (то есть со стороны веранды) также была испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. В прихожей квартиры на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета. Во второй комнате квартиры в трехстворчатом шкафу в его левой секции на верхней полке обнаружен паспорт на имя ФИО4 и денежные средства в сумме 750 рублей в тряпичном свертке, который частично развернут. Влево от крыльца квартиры вела тропинка к отдельно стоящему дому 

<

адрес> на 

<

адрес> (жилище подсудимого ФИО3).

При дополнительном осмотре места происшествия - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-123) было установлено, что в малой комнате квартиры по левой стене от входа в данную комнату расположен трехстворчатый шкаф. Присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО13, показал, что в данном шкафу на полках под одеждой его мать ФИО4 хранила денежные средства для покупки продуктов питания.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 66-89) следует, что в ходе осмотра прилегающей к 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес> территории (жилища подсудимого ФИО3) на тропинке перед баней обнаружены капли вещества алого цвета; на снежном валу справа от тропинки, ведущей вдоль бани, обнаружено пятно вещества алого цвета. В ходе осмотра бани обнаружен и изъят молоток, на рукоятке и ударной части которого имелись следы вещества бурого цвета и волосы. В ходе осмотра непосредственно 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: пара галош, на поверхности которых обнаружены засохшие брызги вещества бурого цвета, куртка суконная зеленого цвета, на наружной поверхности которой обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде брызг, три бутылки водки емкостью 0,25 литра марки «Огни Вычегды», пустая бутылка емкостью 0,25 литра из - под водки марки «

<

данные изъяты>», две пачки сигарет марки «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 250 рублей.

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245-249) и №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-5), на фрагменте клеенки, марлевом тампоне со смывом вещества бурового цвета и фрагменте обоев изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – в 

<

адрес>, а также, на молотке, двух марлевых тампонах со смывами вещества алого цвета, куртке и паре галош, изъятых в жилище ФИО3, обнаружена кровь ФИО4

Свидетель ФИО17 показала, что она работает продавцом в магазине № ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в данный магазин пришел ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 подал одну купюру достоинством 1000 рублей и попросил продать ему три бутылки водки емкостью 0,25 литра. Она продала ему три бутылки водки «

<

данные изъяты>» на общую сумму 360 рублей, проведя покупку через кассовый аппарат и выбив чек №. В руках у ФИО3 она видела еще денежные купюры, но в каком количестве и какого достоинства не помнит. 

Согласно протоколу выемки (с фототаблицей) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 изъят кассовый чек № (т. 2 л.д.7-14).

Из показаний свидетелей ФИО18 – продавца магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> селпо (т.2 л.д.50-52) и ФИО19 – продавца магазина «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 44-46, 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 приходил в магазин «

<

данные изъяты>», при этом свидетель ФИО18 показала, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 19-20, 21-26, 27-29, 30-31) она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов в магазин пришел ФИО3, который купил у нее два мандарина на общую сумму 18 рублей 20 копеек, расплатившись купюрой достоинством 1000 рублей. В руке у него были свернутые в трубочку денежные средства, в какой сумме, она точно не знает. После того, как ФИО3 купил два мандарина, и она сдала ему сдачу, он достал еще одну купюру достоинством 1000 рублей и отдал ей долг в сумме 400-900 рублей, точно не помнит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-224), смерть ФИО4 наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: кровоподтеки: лобной области слева (2), век правого глаза, правой подглазничной, правых скуловой и щечной областей (1), носа (1), век левого глаза, левой подглазничной области, левых скуловой и щечной областей (1), наружных отделов левой скуловой области (1), верхней губы (1) нижней губы справа (1); ушибленные раны: наружных отделов теменной области слева (1), задних наружных отделов теменной области слева (2), срединных отделов теменно- затылочной области (1), затылочной области слева (1), лобной области справа (1), правой подбровной области, области нижних отделов наружной половины правой брови, правой окологлазничной области (1), в окружности наружного угла правого глаза, правых скуловой и скуло-щечной областей (1), срединных отделов основания спинки носа (1), спинки носа слева, внутренних отделов левой подглазничной области и нижнего века левого глаза (1), левой окологлазничной области - кнаружи от наружного угла левого глаза (1), левой скуло-щечной области (1), внутренних отделов левой щечной области и верхней губы слева (1), правой скуло-щечной области (1), области правой носогубной складки (1), верхней губы справа (1), красной каймы нижней губы справа (1); множественные разрывы слизистых оболочек губ и области альвеолярного отростка верхней челюсти; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы верхней челюсти, скуловых костей, скуловых дуг; вдавленный перелом лобной кости справа; линейный перелом задних и левых отделов свода черепа; линейные и фрагментарно-оскольчатые переломы основания черепа в области передней черепной ямки; вдавленный перелом левой теменной кости; вдавленный перелом затылочной кости слева; кровоизлияния над твердую оболочку головного мозга в зонах перелома черепа; левостороннее субдуральное кровоизлияние головного мозга (объем до 5 мл); двусторонние кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияние в систему желудочков головного мозга. Данная травма являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит с наступленим смерти ФИО4 в прямой причинно-следственной связи. Тупая открытая черепно-мозговая травма прижизненная и причинена незадолго до времени наступления смерти ФИО4 Тупая открытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной наступления смерти ФИО4, образовалась от многократных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), пришедшихся в область лица и волосистой части головы. 

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО20 (т. 2 л.д. 227-229) видно, что кровоподтеки, явившиеся одним из проявлений открытой черепно-мозговой травмы ФИО4, могли образоваться вследствие воздействия молотком. Исходя из характера и локализации повреждений мягких покровов головы и костей черепа, свидетельствующих об областях приложения травмирующих воздействий, приведших к образованию тупой открытой черепно-мозговой травмы, общее количество таких травмирующих воздействий не менее шестнадцати. 

Погибшая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 135-136), на учетах у психиатра и нарколога не состояла (т.3 л.д. 189), не судима (т.3 л.д. 139), в силу возраста имела большое количество различных заболеваний (том 3 л.д. 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в её адрес не поступало (т.3 л.д. 180).

На основании результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-187) установлено, что каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не выявлено.

Согласно справке ГУ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» (т. 3 л.д. 76), в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выплачена пенсия по старости в сумме 10 730 рублей 75 копеек, которая в соответствие со сведениями, предоставленными Вельским почтамтом УФПС АО Филиала ФГУП «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 80), доставлена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются результатами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который первоначально не отрицал совершение разбойного нападения и убийства сопряженного с разбоем.

Так согласно его показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 206-218), утром ДД.ММ.ГГГГ, после прошедших накануне поминок сына ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе потерпевшей, взяв с собой молоток, пришел вместе с ФИО4 в её квартиру. Затем потерпевшая куда-то вышла и он, зная, что ФИО4 хранит деньги в бельевом шкафу, взял оттуда 2 – 3 тысячи рублей. Когда с деньгами стал выходить из квартиры ему встретилась ФИО4, которая сказала, что он украл деньги, и что она позовет полицию и соседей. Тогда, чтобы скрыть хищение денег и убежать, он нанёс ФИО4 несколько ударов молотком по голове. Потерпевшая упала, а он с похищенными деньгами скрылся. В момент нападения на ФИО4 он продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, и этот факт в совокупности с тем, что он не выспался, повлиял на его поведение.

После оглашения указанных показаний ФИО3 заявил, что их не подтверждает, поскольку, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, он придерживался своей позиции занятой на предварительном следствии, а потому не хотел менять её. Сейчас он узнал, что показания данные в ходе предварительного расследования не имеют значения, а потому решил свои показания изменить. Просит при вынесении решения учитывать новые показания, так как именно их считает правдивыми.

Принимая во внимание, что причину изменений показаний ФИО3 объясняет не фактическими обстоятельствами, а возможностью изменения тактики защиты, что не может ставить под сомнение показания данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как он давал их добровольно, после разъяснения ему всех его прав и в присутствии защитника, а кроме того эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, то именно эти показания суд берет за основу выводов о виновности ФИО3 в совершении преступлений, отвергая как не соответствующие действительности, показания ФИО3 данные в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказанной. 

Не опровергают доказательства виновности ФИО3 в совершении разбойного нападения на ФИО4 и в убийстве последней сопряженном с разбоем, ссылки стороны защиты на обнаруженную при осмотре места происшествия в прихожей 

<

адрес> в 

<

адрес>, одной капли крови, поскольку данная капля находилась на незначительном удалении от места убийства ФИО4

Заявления ФИО3 о том, что он нанес потерпевшей не более 5 ударов молотком по голове, являются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются результатами медицинской судебной экспертизы и показаниями медицинского эксперта ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый на момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, так как показания ФИО3 об этом являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются как его собственными показаниями, данными в суде ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает достоверными, так и совокупностью других доказательств. 

Кроме этого, из показаний, допрошенной в судебном заседании, свидетеля ФИО17 – продавца магазина - видно, что к ней в магазин за спиртными напитками в указанный день ФИО3 пришел в состоянии алкогольного опьянения, и приобрел три бутылки водки «

<

данные изъяты>». При этом, как установлено в судебном заседании на основании совокупности доказательств и не оспаривается стороной защиты, после убийства ФИО4 и до прихода в магазин к ФИО17, подсудимый спиртного не употреблял.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения разбойного нападения и убийства ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения, исключив из объема обвинения, как не нашедшие своего подтверждения, квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, а также квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, поскольку ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 

<

адрес> на 

<

адрес> и, обнаружив, что никого в квартире нет, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно и безвозмездно завладел 3000 рублей и попытался скрыться. Однако на веранде его обнаружила вернувшаяся ФИО4, которая потребовала вернуть деньги. Тогда ФИО3, понимая, что его противоправные действия обнаружены потерпевшей, продолжая свой умысел направленный на хищение чужого имущества, с целью убийства ФИО4, вооружившись имеющимся при себе молотком, используя его в качестве оружия, напал на потерпевшую, и, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ей вышеуказанным молотком не менее шестнадцати ударов по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, от которых ФИО4 скончалась на месте. После этого ФИО3 с похищенными денежными средствами в сумме 3000 рублей с места преступления скрылся.

О том, что ФИО3 желал причинить смерть ФИО4, свидетельствуют способ и орудие преступления, количество и характер ранений, их локализация, характер действий подсудимого.

Нанося потерпевшей в ходе разбойного нападения множественные удары молотком в голову, с силой, достаточной для причинения тупой открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО4 на месте, ФИО3 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал её смерти, то есть совершил убийство ФИО4 с прямым умыслом.

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога ФИО3 не состоял (т. 3 л.д. 189). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 65), подсудимый ФИО3 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> средней стадии, воздержание в условиях исключающих 

<

данные изъяты>, и страдал им во время совершения преступления. Во время инкриминируемого деяния действия его были последовательны и целенаправлены. ФИО3 при совершении деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Доводы защитника Рейзовой Н.Е. о недопустимости данного заключения в связи с тем, что при производстве экспертизы врачи, изучая уголовное дело, опирались на показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного расследования, которые в качестве доказательств стороной обвинения суду представлены не были, суд находит несостоятельными. Экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами в области судебной психиатрии, с изучением всех материалов уголовного дела и медицинских документов, с использованием медицинского наблюдения за подсудимым, личной клинической беседы с испытуемым, а также экспериментально-психологических методов исследования, при этом противоречивых выводов заключение не содержит, а потому сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО3 не судим (т. 3 л.д. 158-160), определенных занятий у него нет, по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, является опекуном своей матери (т.3, л.д.179, 191), ДД.ММ.ГГГГ года обращался в 

<

данные изъяты> больницу по поводу травм (т. 3 л.д. 197), в следственном изоляторе находится под наблюдением врачей в связи с наличием хронических заболеваний.

В ходе предварительного расследования ФИО3 явился с повинной, последовательно давал признательные показания на многочисленных допросах и при проверке его показаний на месте происшествия, благодаря чему были обнаружены орудие преступления, а также деньги и предметы, в которые похищенное было преобразовано (т. 2 л.д. 91-92, 99-103, 106-110, 112-120). И хотя протоколы проведения указанных следственных действий стороной обвинения в качестве доказательств не представлялись, вместе с тем при назначении наказания суд учитывает указанное поведение подсудимого в период предварительного расследования, и обстоятельствами, смягчающими его наказание признает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Помимо этого суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений, выразившееся в передаче родственниками подсудимого потерпевшей стороне денежных средств в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 211).

ФИО3 свою вину по обоим преступлениям признал, в содеянном раскаялся, что судом также признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по обоим преступлениям, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый привел себя сам, значительно снизило его контроль над своим поведением и усилило чувство агрессии во время совершения преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершены умышленные особо тяжкие преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно, а потому за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а также с ограничением свободы, в качестве обязательного дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Правовых и фактических оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей с 13 февраля 2017 года до постановления приговора в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- фрагмент клеенки, фрагмент обоев, три смыва вещества бурого и алого цветов, пара галош, куртка, три бутылки водки «

<

данные изъяты>», пустая бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>», две пачки сигарет «

<

данные изъяты>» подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, которым они принадлежат;

- денежные средства в сумме 250 рублей подлежат возвращению законному владельцу – ФИО13;

- молоток подлежит уничтожению как орудие преступления, принадлежащее подсудимому и не представляющее ценности.

- кассовый чек подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 49720 рублей – сумма вознаграждений адвокатам Рейзовой Н.Е. – 45640 рублей (т. 4 л.д. 188, 236, т. 5 л.д. 36, 167) и ФИО21 - 4080 рублей (т. 5 л.д. 93-94) за оказание по назначению юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Подсудимый трудоспособен, потому каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 36074 рубля – сумма вознаграждений адвокату Лосеву В.В. (т. 4 л.д. 151-159, 235) за оказание по назначению юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Лосевым В.В. своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты ФИО3

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установив ему ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Исчислять ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- фрагмент клеенки, фрагмент обоев, три смыва вещества бурого и алого цветов, пару галош, куртку, три бутылки водки «

<

данные изъяты>», пустую бутылку из-под водки «

<

данные изъяты>», две пачки сигарет «

<

данные изъяты>», молоток – уничтожить;

- денежные средства в сумме 250 рублей – возвратить ФИО13;

- кассовый чек – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 49720 (Сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей - взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 36074 (Тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий С.Е.Титов