Дело №2-454/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000458-38

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., 

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении причиненного вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении причиненного вреда, указав, что у него в собственности имеется автомобиль Шевроле Круз, 

<

данные изъяты>.

24.01.2019 года на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2124, 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

После дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, 28.01.2019 года его заявление с приложенными документами были получены.

Однако, ответчик в 20-дневный срок не выдал ему направление на ремонт, независимую техническую экспертизу не организовал. В связи с чем он был вынужден провести техническую экспертизу за свой счет.

26.02.2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия и необходимые для страховой выплаты документы.

Однако, урегулирование убытка не было произведено.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 131 161 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с 17.02.2019 года по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 7 900 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от 221 100 руб. с 17.02.2019 года до 27.05.2019 года, неустойку в размере 1% от 7 900 руб. с 28.05.2019 года по день вынесения решения суда. Остальные требования оставил прежними. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, из которых следует, что ответчик 28.05.2019 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 213 200 руб. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в пределах установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, поскольку документы, подтверждающие виновность ФИО3, не были представлены истцом в АО «СОГАЗ». Впервые АО «СОГАЗ» получило указанный документ 23.05.2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела. Без указанного документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП АО «СОГАЗ» не имело возможности и правовых оснований для страховой выплаты. После ознакомления с материалами дела, в кратчайшие сроки, до истечения 20 дней для осуществления страховой выплаты истцу 28.05.2019 года произведена выплата страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч. 3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.01.2019 года на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2124 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис № от 15.08.2018 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков, которое было получено ответчиком 28.01.2019 года. 30.01.2019 года был произведен осмотр автомобиля, что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

30.01.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от второго участника ДТП ФИО3 с требованием приостановить выплату или восстановительный ремонт по произошедшему ДТП, поскольку им была подана жалоба в Вольский районный суд Саратовской области, которой он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

08.02.2019 года (принято в отделении связи 11.02.2019 года) ОА «СОГАЗ» направило истцу уведомление о поступившем от ФИО3 уведомления с требованием приостановить решение вопроса о возмещении убытка и о принятом решении отложить рассмотрение его заявления о страховой выплате до рассмотрения жалобы ФИО3 компетентными органами и принятия соответствующего решения. Данное уведомление получено истцом 18.02.2019 года (л.д. 62, 87, 212-213).

Истец, не согласившись с выводами страховщика, с целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП С.Ю.А. На основании экспертного заключения от 25.02.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 161 руб. 11 коп. (л.д. 17-36).

За проведение данной экспертизы ФИО2 понес материальные расходы в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.02.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, убытков. (л.д. 5,6,10). Претензия получена ответчиком 04.03.2019 года. 

20.03.2019 года (принято в отделении связи 21.03.2019 года) АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о том, что позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 63, 102, 214-215). Данное уведомление получено истцом 27.03.2019 года. 

Из объяснений истца, свидетелей К.И.С., Р.М.С., Г.А.А., данных ими в предыдущих судебных заседаниях, следует, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 2124 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество водителю автомобиля Шевроле Круз 

<

данные изъяты>. Вина ФИО4 подтверждается характером повреждений автомобилей.

Постановлением от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области П.А.А., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1 000 руб.

Согласно данному постановлению, 24.01.2019 года в 18 час.10 мин. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Шевлоле Круз, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения, чем нарушил п. 13.14 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18.03.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба лица привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Согласно сведениям с официального сайта Саратовского областного суда, решением судьи Саратовского областного суда от 29.04.2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 18.03.2019 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 24.01.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, в том числе схемой ДТП, объяснениями сторон, представленными в материалы дела стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2019 года, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленному в материалы дела ответчиком, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ФИО2 в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 213 200 руб. (л.д. 141-156). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 13.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевлоле Круз, 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 221 100 руб. (л.д. 183-207).

Суд, оценивая доказательства (представленное истцом экспертное заключение от 25.02.2018 года выполненного ИП С.Ю.А.; представленное стороной ответчика экспертное заключение № от 05.02.2019 года, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и заключение судебной экспертизы), принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебных экспертиз и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 13.05.2019 года, так как оно составлено компетентными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО2 по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП произошедшего 24.01.2019 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 221 100 руб..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что 28.05.2019 года ответчик выплатил истцу 213 200 руб. в счет возмещения страхового возмещения причиненного ущерба. Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленной экспертным заключением суммы причиненного ущерба (221 100 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (213 200 руб.) в размере 7 900 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от 221 100 руб. с 17.02.2019 года до 27.05.2019 года, неустойку в размере 1% от 7 900 руб. с 28.05.2019 года по день вынесения решения суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 30.04.2019 года по 27.05.2019 года в размере 1% от 221 100 руб. в сумме 61 908 руб. (1% от 221 100 руб. х 28 дней) и с 28.05.2019 года по 04.06.2019 года включительно в размере 1% от 7 900 руб. в сумме 632 руб. (1% от 7 900 руб. х 8 дней), а всего 62 540 руб.

Так, ответчик исходя из обстоятельств дела, на основании п. 4.26 Правил ОСАГО продлил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до рассмотрения жалобы ФИО3 и принятия и вступления в законную силу решения Вольского районного суда Саратовской области от 18.03.2019 года.

Вышеуказанное решение Вольского районного суда Саратовской области вступило в законную силу 29.04.2019 года (решение Саратовского областного суда от 29.04.2019 года), а поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с 30.04.2019 года. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были предоставлены в АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие вину ФИО3, а именно решение Вольского районного суда от 18.03.2019 года. О данном решении представитель ответчика узнал при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела 23.05.2019 года, после чего 28.05.2019 года была произведена выплата страхового возмещения в установленном страховщиком размере.

Ответчик продлил срок рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения до вступления в законную силу решения по жалобе ФИО3 по заявлению последнего. Доказательств тому, что истец был извещен страховой компанией о том, что он предоставил страховщику неполный пакет документов, что ему предложено предоставить страховщику указанное решение суда, суду не представлено. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не отслеживал ход рассмотрения жалобы ФИО3 и узнал о результатах ее рассмотрения 23.05.2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела не смотря на то, что в производстве суда с 20.03.2019 года уже находилось настоящее дело.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 950 руб. (7900 руб. х 50%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, разрешая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая обстоятельства дела, период рассмотрения заявлении истца о выплате страхового возмещения, период просрочки, позицию ответчика, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки (61 908 руб. неустойки от 221 100 руб. – суммы страхового возмещения и 632 руб. неустойки от 7900 руб.), рассчитанной по 1% от страховой выплаты, и 50% штрафа, не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 15 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2019 года, согласно которой ФИО2 оплатил своему представителю 15 000 руб. за консультации, анализ документов, составление претензии, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 7). 

Ответчик просит снизить размер расходов на услуги представителя, указывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2019 года (л.д. 19) и расходы на отправление телеграммы ( л.д. 8,9).

Суд полагает, что данные расходы не являются необходимыми по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик до обращения истца в суд не отказывал последнему в выплате страхового возмещения, принял от истца необходимые документы, осмотрел транспортное средство, провел 05.02.2019 года экспертизу по оценке причиненного ущерба автомобилю истца, направил истцу извещение о продлении срока рассмотрения его заявления до вступления в законную силу решения по жалобе ФИО3

Между тем истец, получив 18.02.2019 года уведомление истца о продлении срока рассмотрения заявления в тот же день известил ответчика о проведении досудебной оценки на 21.02.2019 года.

Кроме того, истец и его представитель в ходе судебного заседания не поддержали выводы представленного в суд досудебного исследования.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление претензии в размере 114 руб. 04 коп. ( л.д. 5).

Данные расходы являются необходимыми по данному делу, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, направление претензии является необходимыми расходами по настоящему делу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12.04.2019 года назначалась судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО2.

Обязанность по оплате экспертного заключения от 13.05.2019 года № до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» в размере 17 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 613 руб. 20 коп. (300 руб. - по требованию неимущественного характера + 2 313 руб. 20 коп. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении причиненного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 7 900 рублей, неустойку в размере 62 540 рублей, штраф в размере 3950 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 114 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 2 613 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.В Строганова