Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2017. Дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 12 мая 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ГК «Территория права» ФИО3 обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к СПАО «Инггосстрах» о взыскании страхового возмещения из которой: 173 300 руб. - сумма страхового возмещения; 18 000 руб. - расходы на услуги эксперта; 7 500 руб.- расходы на услуги автоэвакуатора; 8 000 руб. - компенсация морального вреда; 720 руб. - почтовые расходы; 1 860 руб. - расходы на нотариальные услуги; 3 770 руб. - расходы на копировальные услуги; 5 000 руб. - услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10 000 руб. - услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойки за период с 10.01.2017 по дату вынесения судебного решения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2016 в 19:00 час. в 

<

адрес> тракт 5 произошло ДТП с участием автомобилей: Ваз 2106, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7; БМВ 540, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В.В., принадлежащий ФИО1

Водитель а/м Ваз 2106, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м БМВ 540, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №, период действия с 23.05.2016 до 22.05.2017. Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, период действия с 30.03.2016 до 29.03.2017.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 08.12.2016 курьерской службой доставки «Даймэкс», в том числе оригинал справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия договора купли-продажи, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» документы получила 09.12.2016 по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

16.12.2016 в страховую компанию направили уведомление с приглашением на осмотр ТС, СПАО «Ингосстрах» документы получило 19.12.2016 по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

28.12.2016 в страховую компанию направили уведомление с приглашением на осмотр ТС, СПАО «Ингосстрах» документы получило 29.12.2016 по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

Согласно отчету №1/Е-3017-16 от 23.01.2017 независимого эксперта ООО «СОТА» ФИО2, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 540 составляет 296 900 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, т.е. имеет место быть конструктивная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС (217 600 руб.) и стоимостью годных остатков (44 300 руб.). Из этого следует, что сумма, подлежащая возмещению составляет 173 300 руб.

В результате полученных повреждения автомобиль не мог передвигаться самостоятельно и ФИО1 была вынуждена воспользовался необходимой услугой ИП ФИО4 «эвакуатор», за которую заплатила 7 500 руб.

В результате обращения страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 09.01.2017).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 25.01.2017 была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», по отчету о доставке претензия была получена 26.01.2017. В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

За проведение экспертизы истец заплатил 18 000 руб. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 720 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб. Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу 1 860 руб.

Страховая компания, по существу, отказывает ФИО1 в выплате страховой суммы, чем нарушает ее законные права и интересы. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты её нарушенных прав, которые она испытывает на протяжении длительного периода времени. Она была сильно расстроена, в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим, истец считает, что требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. является справедливым и разумным.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена не полностью, считает возможным от недостающей страховой суммы (198 800 руб. (сумма страхового возмещения + расходы на независимую экспертизу в размере 18 000 руб. + расходы на услуги автоэвакуатора в размере 7 500 руб.) взыскать неустойку с 10.01.2017 по 09.03.2017 (дата подачи искового заявления).

Формула: Сумма страхового возмещения * 1% * Кол-во дней. Расчет на дату подачи иска - (54 дня) - 198 800 руб. * 1% * 54 = 107 352 руб.

Представитель истца просил иск удовлетворить (л.д. 1-4). В судебном заседании 12.05.2017 период взыскания неустойки был увеличен по 12.05.2017, расчет составил: 198 800 руб. х 1% х122 = 242 536 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3 лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с признанием их неявки неуважительной. 

Представителем СПАО «Ингосстрах» направлен в суд отзыв (л.д. 100-101), из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку по факту ДТП от 29.10.2016 заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца к ответчику 09.12.2016. К данному заявлению было приложено уведомление, согласно которому поврежденный автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>.

Однако, согласно квитанции об оплате услуг эвакуатора, представленной истцом, 22.11.2016 автомобиль был доставлен из 

<

адрес>, где произошло ДТП, в 

<

адрес>, где 22.11.2016 был осмотрен специалистом ООО «СОТА», что следует из акта осмотра, имеющегося в заключении №1/Е-3017-16 от 23.01.2017, и в тот же день (22.11.2016) согласно той же квитанции об оплате услуг эвакуатора был доставлен обратно в 

<

адрес>. Все указанные действия были произведены истцом до обращения в страховую компанию. Тем самым, истец до обращения в страховую компанию произвел осмотр ТС.

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию - 09.12.2016 - автомобиль по адресу 

<

адрес> не находился, и сведения указанные истцом в заявлении не соответствовали действительности.

Ответчиком 14.12.2016, в установленный законом срок, были направлены истцу и представителю истца телеграммы с просьбой предоставлении ТС для осмотра 20.12.2016 в 14:30 час., по указанному истцом в заявлении адресу места нахождения автомобиля 

<

адрес>. Согласно уведомлению истец за получением телеграмм не является, но при этом телеграмма была вручена представителям истца. Однако, истцом ТС в указанное время и месте не было представлено для осмотра, данный факт подтверждается актом ООО «Росоценка».

Тем самым, ситуация складывается следующая: истец в нарушении требований закона организовывает осмотр ТС до обращения в страховую компанию. В заявлении о наступлении страхового случая истец указывает место нахождения ТС и просит организовать осмотр по данному адресу (Раевского 13). Ответчиком направляется телеграмма с информацией о дате в времени осмотра по месту, указанному истцом, но истцом телеграмма не получена (не является за телеграммой), но получена телеграмма представителем. Однако, истец, уведомленный о дате и времени осмотра через представителей не предоставляет ТС для осмотра страховщику и исходя из материалов дела следует, что ТС в указанном истцом месте не находится.

Считает, что в действиях истца имеет место быть грубейшее злоупотребление правом, выражающееся во введении ответчика в заблуждение в части места нахождения ТС, в воспрепятствовании реализации ответчиком законного права на осмотр ТС, с целью доведения дела до судебного разбирательства и незаконного получения дополнительных денежных средств. Считает, что такое поведение истца является неприемлемым и нарушающим права СПАО «Ингосстрах».

Истец, злоупотребляя своим правом, уклонился от предоставления ТС для осмотра страховщику, при этом со стороны страховщика были исполнены обязательства по организации осмотра в срок согласно закону. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что осмотр ТС специалистом ООО «СОТА», на заключение которого ссылается истец, был произведен 22.11.2016, до поступления к ответчику заявления о наступлении страхового случая, и о котором ответчик не был уведомлен.

В связи с изложенным считаем, что представленное истцом заключение ООО «СОТА» не может являться доказательством размера ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, ввиду злоупотребления истцом правом и уклонения от исполнения обязанности по предоставлению ТС для осмотра страховщиком, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, согласно имеющейся в деле доверенности 66 АА № 4001113 истец уполномочила ООО ГК «Территория права» вести ее дела, связанные с ДТП, произошедшим 03.11.2016, а ДТП, в связи с которым истец обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» произошло 29.10.2016. Таким образом, исковое заявление подписано в таком случае неуполномоченным липом, что также является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно ст.222 ГПК РФ.

Согласно представленной истцом квитанции на оплату услуг эвакуатора автомобиль был доставлен из 

<

адрес>, где произошло ДТП, к месту его осмотра специалистом ООО «СОТА», а затем обратно в 

<

адрес>, т.е. данные расходы не соответствуют условиям, предусмотренным Правилами ОСАГО, и, следовательно, возмещению страховщиком не подлежат.

Считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в результате неисполнения истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 10 11, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В связи с тем, что в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца, участвовало два автомобиля, истец обоснованно обратился за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность истца.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 4 п. 11).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании29.10.2016 в 19:00 час. в 

<

адрес> тракт 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2106, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО7 и автомобиля БМВ 540, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В.В., принадлежащий ФИО1 (). 

Справкой ГИБДД от 29.10.2016 (л.д. 7) установлено, что водитель Ваз 2106 ФИО7, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 540, в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 8). Выводы о виновности водителя ФИО7 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль БМВ 540,принадлежащий истцу на праве собственности (паспортные данные ФИО1 на л.д. 15, паспортные данные ФИО1 В.В. на л.д. 16, свидетельство о пребывании на л.д. 17, водительское удостоверение ФИО1 В.В. на л.д. 18, свидетельство о регистрации ТС ФИО5 на л.д. 20, договор купли-продажи автомобиля БМВ 540 между ФИО5 и ФИО1 В.В. на л.д. 21), получил механические повреждения, что подтверждаетсясправкой о ДТП,экспертным заключением (актом осмотра) о стоимости восстановительного ремонта ТС. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 23.05.2016 до 22.05.2017 (л.д.11), автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 30.03.2016 до 29.03.2017 (л.д.19).

08.12.2016 представитель истца обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный Законом об ОСАГО пакет документов курьерской службой доставки «Даймэкс» с письмом-уведомлением с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов, по адресу: 

<

...>. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», документы получила 09.12.2016 по отчету о доставке «Даймэкс»- информационное письмо (л.д.22-26).

В установленный абз. 1 п. 10 Закона об ОСАГО срок - 14.12.2016 ответчик направил истцу и представителю истца телеграмму с уведомлением о производстве осмотра автомобиля истца 20.12.2016 в 14:30 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102), т.е., страховщик своевременно организовал осмотр автомобиля истца. Получение телеграммы от 14.12.2016 подтверждает и представитель истца в уведомлении на л.д.31. Как следует из акта ООО «Росоценка», таковой 20.12.2016 не состоялся, ввиду непредставления транспортного средства по указанному адресу (л.д.104 ). 

16.12.2016 в страховую компанию представителем истца направлено уведомление согласно которого, последняя сообщила, что автомобиль истца имеет повреждения, не отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, а именно: повреждена правая фара, просят обеспечить явку представителя 20.12.2016 в 14:30 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31).

СПАО «Ингосстрах» уведомление получило 19.12.2016 по отчету о доставке «Даймэкс» (л.д. 29). 

Повторная дата осмотра автомобиля истца, страховщиком не назначалась.

Уведомлением от 28.12.2016 представитель истца предлагала страховщику провести осмотр автомобиля 30.12.2016 в 15-00 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31). Уведомление получено страховщиком 29.12.2016, оставлено без ответа.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 10 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, действительно, правая фара автомобиля истца была повреждена в результате ДТП, а также капот, передний бампер имеют значительные повреждения (л.д.68-69). 

22.11.2016 по инициативе истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «СОТА». Доказательств уведомления страховой организации о дне, времени и месте проведения осмотра автомобиля, не представлено суду. 

25.01.2017 представителем истца в адрес ответчика отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафной санкции. Претензия была получена ответчиком 26.01.2017 (л.д. 37-41). 

Заключением ООО «Сота» независимого эксперта ФИО2 №1/Е-3017-16 от 23.01.2017 определена стоимость ущерба, составляющая разницу между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, которая составила 173 300 руб. 

Экспертное заключение №1/Е-3017-16 от 23.01.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, установлено, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца не был осмотрен при участии представителя страховой компании. 

Как следует из разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты независимой экспертизы вместе с претензией были получены страховщиком. Экспертное заключение от 23.01.2017 содержит акт осмотра поврежденного транспортного средства с фотоиллюстрациями к нему, повреждения транспортного средства подробно описаны и наглядно представлены страховщику, согласуются с повреждениями автомобиля, указанными в справке о ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик, располагал возможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в неоспариваемой части. В то же время, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе и в неоспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не возвратила экспертное заключение, предоставленное истцом, располагало достаточной возможностью установить страховой случай и размер убытков, подлежащих возмещению, в неоспариваемой сумме, иных достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком не представлено, суд, при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца, руководствуется экспертным заключением №1/Е-3017-16 от 23.01.2017, согласно которого, стоимость такового составила 173 300 руб.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Квитанция разных сборов №169953 от 22.11.2016 представленная истцом в подтверждение понесённых им расходов автоувакуатора на сумму 7 500 руб. свидетельствует о том, что 22.11.2016 автомобиль истца был эвакуирован с 

<

адрес>, затем обратно на 

<

адрес> для проведения осмотра автомобиля (л.д.80). ДТП же имело место 29.10.2016 на автодороге Березовский тракт, 5. Необходимость в несении указанных расходов для проведения осмотра автомобиля, не по месту его нахождения, без уведомления страховщика, истцом не доказана. При таких обстоятельствах, несение указанных расходов истцом не может быть включено в сумму страховой выплаты. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца за услуги автоэвакуатора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы понесены истцом на сумму 720 руб., о чем свидетельствуют накладные «Даймэкс» (л.д. 22-24, 27-29, 32-34, 39-41). Указанные расходы понесены истцом в связи с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая, пересылки предусмотренных Законом об ОСАГО документов, согласования времени и места проведения осмотра автомобиля истца, направлении претензии в адрес страховщика. В связи с чем, почтовые расходы истца признаются судом необходимыми, направленными на реализацию права по получению страховой выплаты. Почтовые расходы истца подлежат включению в состав страховой суммы. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 174 020 руб. (173 300 руб. + 720 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела - претензией (л.д. 37-38), а ответчик не выплатил сумму ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 010 руб. (174 020/2). 

Результаты независимой экспертизы от 23.01.2017 не могут входить в состав страховой выплаты, являются самостоятельными убытками истца. В силу ст. 15 ГК РФ, убытки истца в виде расходов по оплате экспертных услуг на сумму 18 000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.79, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику не было в согласованную сторонами дату 20.12.2016, учитывая положения абз. 2 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающего основания для продления 20-дневного срока для принятия решения страховщиком о страховой выплате, в случае непредставления транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу, что исчисление неустойки следует начинать с 11- го дня после получения претензии страховщиком, т.е., с 07.02.2017. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты обоснованным, период исчисляет с 07.02.2017 по день вынесения решения суда - 12.05.2017

Расчет неустойки: 173 300 руб. (сумма страхового возмещения, указанная истцом) х 1% х 95 (дни просрочки) = 164 635 руб. (неустойка).

В отзыве представитель ответчика просил суд оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска по существу - отказать во взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа отсутствует. 

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки, морального вред и штрафа не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа отсутствует, оснований для уменьшения таковых, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что страховщик, в нарушение абз. 2 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, не организовал повторный осмотр транспортного средства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт необоснованной невыплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - непредоставление без уважительных причин на осмотр транспортного средства в первую дату согласования осмотра, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 истец обратился за юридической помощью в ООО ГК «Территория права», что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 81-83), на оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.01.2017 (л.д. 84).

С учетом конкретных обстоятельств дела - его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, рассмотрения дела без участия сторон, наличия возражений ответчика относительно стоимости юридических услуг, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из текста доверенности от 07.11.2016 следует, что истец поручает представителям ООО ГК «Территория права» представлять его интересы в связи с ведением дела, связанным с ДТП, произошедшем 29.10.2016 (л.д. 5). Исправления даты ДТП нотариально удостоверены и представлены суду. Из справки, выданной нотариусом ФИО6, удостоверившей указанную доверенность, следует, что пошлина за совершение нотариальных действий составила 1 860 руб. (л.д. 6). Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 860 руб., которые истец понес на оформление доверенности.

Как следует из договора на выполнение копировальных работ № 3413 от 24.01.2017 (л.д. 85), квитанции (л.д. 86), стоимость таковых составила 3 770 руб. 

Доказательств обоснованности стоимости одного листа копии, исходя из 10 руб., а также обоснованности изготовления 328 страниц копий для подачи иска в суд, суду не представлено. 

Как следует из разъяснений п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек - 3 770 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом копировальных услуг носит чрезмерный характер и признает возражения ответчика заслуживающими внимание, в связи с чем, уменьшает размер понесенных истцом расходов на копировальные работы до 1 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 073,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 174 020 рублей 00 копеек (в том числе почтовые расходы), штраф в сумме 87 010 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 по 12.05.2017 в размере 164 635 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 860 рублей, по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора на сумму 7 500 руб. - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 7 073 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина