Дело № 1-2/2019

32RS0027-01-2018-000070-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретарях: Дерковой А.А., Саворенко О.А., 

с участием 

государственных обвинителей: Паршикова А.В., Сумского Д.В., Зайцева Е.И., 

ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника (по назначению) адвоката Лелявина Д.А.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

защитника адвоката (по соглашению) адвоката Емельяненко И.Т.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

потерпевшего Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, работая в должности директора и обладая 100% доли уставного капитала ООО «Л», зарегистрированного 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения денежными средствами НОЧУ 

<

данные изъяты> путем обмана, зная о том, что ООО «Л» не поставляло в адрес НОЧУ 

<

данные изъяты> следующий товар: автотренажер «Forward V10-122Р» в количестве 3 шт. по цене 215 000 рублей за штуку, а всего на общую сумму 645 000 рублей, программное обеспечение «ЗD Инструктор 2.0. Профессиональная версия» в количестве 1 шт., по цене 1 000 рублей, а всего на общую сумму 646 000 рублей, и имея подготовленные по его указанию неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, фиктивные документы (договор поставки № 12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года, акт приема-передачи продукции от 16.07.2010 года по указанному договору, товарная накладная № 131 от 16.07.2010 года от ООО «Л»), содержащие несоответствующие действительности сведения о якобы осуществленной поставке перечисленного товара ООО «Л» в адрес НОЧУ 

<

данные изъяты> на указанную сумму, не позднее 22.04.2013 года подписал исковое заявление о взыскании с НОЧУ 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Л» задолженности за якобы поставленный товар на сумму 646 000 рублей и пени в размере 651 814 рублей, которое было предоставлено с указанными документами в Арбитражный суд Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. Трудовой, д. 6.

13.06.2013 года на основании представленных документов Арбитражным судом Брянской области было принято решение по делу о взыскании с НОЧУ 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Л» 1 297 814 рублей, в том числе 646 000 рублей в качестве основного долга за якобы полученный товар в адрес НОЧУ 

<

данные изъяты> и пени в размере 651 814 рублей.

Однако, имущественный вред НОЧУ 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 297 814 рублей, что относится к особо крупному размеру, причинён не был по независящим от ФИО3 причинам, в связи с не перечислением денежных средств.

В одном из судебных заседаний, подсудимый Петросян свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в первом полугодии 2010 года ранее неизвестный мужчина Арсен попросил его помочь реализовать три автотренажера в г. Брянске, на что он согласился, поскольку мог на этом заработать. Указанный товар был доставлен и отгружен к нему домой по указанию Арсена, с которым он рассчитался в ходе одной из личных встреч, после чего Арсена больше не видел. Возможно, в коробках также находилось и соответствующее программное обеспечение. В дальнейшем он пытался найти необходимого покупателя для реализации автотренажёров с наценкой, в связи с чем обращался с соответствующим предложением в различные автошколы на территории г. Брянска. Летом 2010 года в результате посещения очередной автошколы по 

<

адрес>, он высказал данное предложение сотруднику по имени Наталья, которая отвела его к руководителю, как выяснилось позднее, Ф.М., который ознакомившись с документами на автотренажеры, согласился приобрести их в рассрочку по цене примерно 600 000 рублей за все. Сделку он решил оформить при участии ООО «Л», директором которого он являлся. При этом, с Ф.М. обсудили все необходимые условия купли-продажи, в соответствии с которыми он должен был доставить тренажёры в автошколу, а Ф.М., в свою очередь, перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Л» в течение некоторого промежутка времени со дня поставки. Затем, после разговора с Ф.М., он вызвал грузовое такси по месту своего жительства для доставки автотренажеров согласно ранее имевшейся договорённости и передал водителю товар совместно с необходимыми документами. В этот же день водитель вернулся и передал ему договор поставки автотренажера, акт приема-передачи автотренажеров, и один экземпляр товарной накладной с подписями принявшей стороны. Кто именно оформлял указанные документы, он не помнит, но может точно утверждать, что лично расписывался в договоре. Однако, Ф.М. нарушил соответствующие условия и деньги на счет ООО «Л» так и не поступили. В 2013 году, то есть до истечения срока исковой давности, он решил обратиться в Арбитражный суд Брянской области, чтобы взыскать долг с автошколы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Брянской области его исковые требования были удовлетворены, с автошколы были взысканы деньги в качестве основного долга и неустойка. После этого он по совету Р. договорился с ранее знакомым Т. о том, что продаст ООО «С» свой долг автошколы 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на непризнание Петросяном своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ф.М., согласно которым в 2007 году им было учреждено НОЧУ 

<

данные изъяты>, где он состоял в должности директора, а в конце 2008 года на имя главного бухгалтера Т.И. была выписана доверенность на представление интересов НОЧУ 

<

данные изъяты> с правом подписи документов. В 2009 году последняя назначена по совместительству заместителем директора, при этом печать учреждения находилась в распоряжении Т.И.. В начале 2009 года с Т.И. был заключен договор аренды предприятия, по которому та должна была выплачивать ему ежемесячно денежные средства в размере 50 000 рублей. Всеми доходами от предпринимательской деятельности юридического лица Т.И. распоряжалась по своему усмотрению. В октябре 2010 года, в связи с наличием долгов, он продал помещение автошколы Л., где в настоящее время осуществляет аналогичную трудовую деятельность Б.В., которого он попросил доучить небольшую группу студентов, ранее набранных Т.И.. В конце мая или начале июня 2010 года он забрал все документы автошколы и уехал в г. Москву, где постоянно проживал. При этом, ключи от автошколы он отдал Б.В., после чего там больше не появлялся. 31.05.2010 года все сотрудники были уволены и предприятие никакой деятельности не вело и затем было ликвидировано в установленном законом порядке. Затем он узнал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 года по иску ООО «Л» к НОЧУ 

<

данные изъяты> было взыскано 1 297 814 рублей на основании фиктивных документов. При этом, договор поставки автотренажеров на сумму 645 000 рублей и программного обеспечения на сумму 1 000 рублей, он не заключал и не подписывал, так как в тот момент находился в больнице. Директора ООО «Л» ФИО3 он никогда не видел, условия поставки с тем не обсуждал, автотренажёры не заказывал и не получал. Денежные средства по указанному решению суда до настоящего времени не выплатил, так как считает, что в отношении него были совершены противоправные действия. 

Показаниями свидетеля А.О., методиста в АНО ДПО БЦПВ с начала мая 2010 года по март 2015 года, директором которой являлся Б.В., согласно которым с 2007-2008 года она работала в НОЧУ 

<

данные изъяты>, которое возглавлял Ф.М.. При этом ей ничего не известно о фактах заключения договора поставки автотренажёров для нужд учреждения между Ф.М. и Петросяном. С последним она не знакома и ранее не встречалась, автотренажёры в учреждении она не видела, в учебном кабинете они отсутствовали. 

Показаниями свидетеля Б.В., директора АНО ДПО БЦПВ, согласно которым, в конце мая 2010 года ранее знакомый Ф.М. обратился к нему с просьбой доучить группу учеников, так как решил закрыть автошколу, а также арендовать соответствующее помещение по 

<

адрес>, на что он согласился. В указанном помещении он приступил к обучению от имени АНО ДПО БЦПВ, заключив договор аренды в мае 2010 года, при этом никаких автотренажёров в автошколе не было. С Петросяном он не знаком, никаких договоров поставки не подписывал, за Ф.М. в документах не расписывался. В декабре 2010 года Ф.М. продал указанное помещение Л., до настоящего времени там располагается автошкола АНО ДПО БЦПВ.

Показаниями свидетеля Т., согласно которым он является директором ООО «С». В 2009 году его бывшая супруга Т.И. попросила его построить для НОЧУ 

<

данные изъяты>, где в то время работала в должности заместителя директора, автодром. Он согласился помочь и, после заключения соответствующего договора, ООО «С» выполнило необходимые работы. Кроме того, по просьбе бывшей супруги в декабре 2009 года он предоставил НОЧУ 

<

данные изъяты> беспроцентный займ до 01.02.2010 года в сумме 300 000 рублей. Однако, денежные средства не были возвращены своевременно. В 2013 году при посредничестве Р. он узнал, что у НОЧУ 

<

данные изъяты> имеется долг перед директором ООО «Л» Петросяном в размере 1 297 814 рублей, который предложил выкупить путём уступки прав (требований), на что Петросян согласился. После выполнения финансовых обязательств по данному договору перед ООО «Л», Петросян передал ему все необходимые документы, в том числе, копии договора поставки от 12.07.2010 года, товарной накладной от 16.07.2010 года, акта приема передачи от 16.07.2010 года, оригиналы решения Арбитражного суда Брянской области и исполнительный лист. 

Показаниями свидетеля П., водителя-инструктора НОЧУ 

<

данные изъяты>, согласно которым ему ничего не известно о поставке автотренажеров для нужд автошколы. При этом, в помещении учреждения, в частности в учебном классе, автотренажёры отсутствовали. С Петросяном не знаком, с последним ранее не встречались. 

Копией договора поставки № 12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года; копией товарной накладной № 131 от 16.07.2010 года; копией акта приема-передачи продукции по договору поставки № 12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года, от 16.07.2010 года; копией Решения Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 года (дело №...); копией исполнительного листа от 13.06.2013 года (дело №...), изъятыми 

<

дата> в ходе выемки у Т. и осмотренными в ходе расследования 

<

дата>.

Исковым заявлением ООО «Л» к НОЧУ 

<

данные изъяты>; копией договора поставки № 12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года; копией товарной накладной от 16.07.2010 года; копией акта приема передачи продукции по договору поставки № 12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года, изъятыми 

<

дата> в ходе выемки в архиве Арбитражного суда Брянской области и осмотренными в ходе расследования 

<

дата>.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого установлено отсутствие автотренажёров в помещении автошколы АНО ДПО БЦПВ, расположенном на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

Выписками движения денежных средств по счетам ООО «Л», содержащимися на CD-R диске, осмотренными в ходе расследования 

<

дата>. При этом, установлено отсутствие движения денежных средств между ООО «Л» и НОЧУ 

<

данные изъяты>.

Решением №..., решением №... от 25.05.2011 года, решением №... от 24.08.2011 года, определением от 22.03.2012 года, апелляционным определением №..., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 года, справкой №1334 от 02.10.2012 года, договором уступки права требования (цессии) №3 от 12.10.2010 года, актом приема-передачи права требования к договору уступки права требования №3 от 12.10.2010 года, договором уступки права требования (цессии) №1 от 28.02.2011 года, актом приема-передачи права требования к договору уступки права требования (цессии) №1 от 19.02.2011 года, уставом ООО «С», утвержденным решением общего собрания учредителей (протокол №1 от «05» марта 2007 года), договором займа №7 от 28.07.2015 года, приказом №000016 от 31.12.09 года, приказом №000015 от 31.12.09 года, приказом №17-к от 31.12.09 года, протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «С» от 05.03.2007 года, протоколом №2 общего собрания учредителей ООО «С» от 22.03.2010 года, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, расчетной ведомостью №1 за январь 2010 года, расчетной ведомостью №2 за февраль 2010 года, расчетной ведомостью №3 за март 2010 года, справкой о доходах физического лица за 2010 год №7 от 31.05.2010 года, справкой о доходах физического лица за 2009 год №7 от 31.05.2010 года, справкой о доходах физического лица за 2010 год №8 от 31.05.2010 года, копией паспорта Г., решением №..., исполнительным листом №... от 04.07.2013 года, определением №... от 09.11.2010 года, определением №... от 27.09.2010 года, решением №... от 25.10.2010 года, решением №... от 06.07.2010 года, определением №... от 09.11.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2013 года, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.12.2013, исполнительным листом №... от 27.09.2010 года, решением №... от 13.06.2013 года, определением №... от 12.11.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2013 года, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.12.2013 года, исполнительным листом №... от 09.11.2010 года, исполнительным листом №... от 19.10.2010 года, исполнительным листом №... от 25.10.2010 года, исполнительным листом №... от 13.06.2013 года, определением №... от 18.11.2010 года, определением №... от 23.11.2010 года, постановлением №... от 01.03.2011 года, постановлением №... от 01.03.2011 года, исковым заявлением №3 от 10.01.2014 года, апелляционным определением №... об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2014 года, апелляционным определением №... об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2014 года, апелляционным определением №... об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2014 года, определением №... от 30.11.2010 года, возражением на отзыв на исковое заявление №... от 04.01.2016 года, возражением на отзыв на исковое заявление №... от 04.01.2016 года, заявлением о привлечении соответчика №81/3 от 21.08.2013 года, ходатайством об истребовании доказательств №81/4 от 21.08.2013 года, информацией о движении денежных средств на имя Т.И. за период с 01.10.2014 года по 01.04.2015 года, изъятыми 

<

дата> в ходе обыска в жилище Т.И. и осмотренными в ходе расследования 

<

дата>.

Заключениями эксперта № 804/3-5 от 16.04.2015 года, № 1443/3-1 от 27.05.2015 года, № 2090/3-1 от 31.07.2015 года, согласно которым подписи от имени Ф.М. в копиях договора поставки № 12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года, товарной накладной № 131 от 16.07.2010 года и акта приема-передачи продукции от 16.07.2010 года выполнены не самим Ф.М., а другим лицом с подражанием его подписям, при этом, не ФИО3 и не Б.В. Подписи от имени ФИО3 в копиях договора поставки № 12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года, акта приема-передачи продукции от 16.07.2010 года, в исковом заявлении в Арбитражный суд Брянской области выполнены ФИО3 

Копией уведомления Ф.М. в Арбитражный суд Брянской области от 03.06.2010 года (по делу №...), в котором Ф.М. сообщает о том, что 01.06.2010 года сложил с себя полномочия директора НОЧУ 

<

данные изъяты>. 

Копией претензии (предарбитражного предупреждения) от имени генерального директора ООО «Л» ФИО3 в адрес руководителя НОЧУ 

<

данные изъяты> от 14.01.2013 года, в котором ФИО3 просит в срок до 10.02.2013 года перечислить на расчетный счет ООО «Л» деньги за поставленную продукцию по договору поставки №12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года и товарной накладной № 131 от 16.07.2010 года. 

Копией Решения Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 года (по делу №...), согласно которому принято решение взыскать с НОЧУ 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Л» задолженности в сумме 1 297 814 рублей, в том числе, 646 000 рублей основного долга, 651 814 рублей пени. 

Копией заявления Ф.М. в Арбитражный суд Брянской области от 14.06.2014 года (по делу №...), в котором Ф.М. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 года №... по иску ООО «Л» к НОЧУ 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности.

Копией Определения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 года (по делу №...), согласно которому Арбитражный суд Брянской области определил: в удовлетворении заявления учредителя НОЧУ 

<

данные изъяты> Ф.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2014 года по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Копией договора № Ц-21/2013 уступки прав (требования) от 04.10.2013 года, согласно которому ООО «Л» (Цедент) уступает ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (Цессионарий) в полном объеме право требования взыскания задолженности с НОЧУ 

<

данные изъяты> в общем размере 1 297 814 рублей, возникшей на основании неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки №12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года, а также право взыскания договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательств должником.

Копией акта приема-передачи права требования к договору уступки прав (требования) № Ц-21/2013 от 04.10.2013 года между ООО «Л» и ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Копией Определения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 года (по делу №...), согласно которому заявление ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Л» его процессуальным правопреемником ООО «Агентство судебно-правовой защиты» по исполнительному листу от 16.07.2013 года серии АС №..., выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 года по делу №....

Копией заявления преподавателя теории ПДД НОЧУ 

<

данные изъяты> - З. от 31.05.2010 года, в котором она просит уволить ее по собственному желанию. 

Копией приказа № 7 (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2010 года, согласно которому преподаватель НОЧУ 

<

данные изъяты> З. уволена 31.05.2010 года на основании заявления по собственному желанию. 

Копией заявления методиста НОЧУ 

<

данные изъяты> - А.О. от 31.05.2010 года, в котором она просит уволить ее по собственному желанию.

Копией приказа № 6 (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2010 года, согласно которому секретарь-методист НОЧУ 

<

данные изъяты> А.О. уволена 31.05.2010 года на основании заявления по собственному желанию.

Копией заявления работника НОЧУ 

<

данные изъяты> - Б.И. от 17.05.2010 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию. 

Копией приказа № 4 (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2010 года, согласно которому мастер производственного обучения, ст. мастер НОЧУ 

<

данные изъяты> Б.И. уволен 31.05.2010 года на основании заявления по собственному желанию. 

Копией заявления мастера п.о. НОЧУ 

<

данные изъяты> - С.С. от 31.05.2010 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию.

Копией приказа № 8 (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2010 года, согласно которому мастер производственного обучения НОЧУ 

<

данные изъяты> С.С. уволен 31.05.2010 года на основании заявления по собственному желанию.

Копией заявления мастера НОЧУ 

<

данные изъяты> - Х. от 31.05.2010 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию.

Копией приказа № 5 (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2010 года, согласно которому ст. мастер, мастер производственного обучения НОЧУ 

<

данные изъяты> Х. уволен 31.05.2010 года на основании заявления по собственному желанию. 

Копией заявления работника НОЧУ 

<

данные изъяты> - М.А. от 31.05.2010 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию.

Копией приказа № 9 (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2010 года, согласно которому главный механик НОЧУ 

<

данные изъяты> М.А. уволен 31.05.2010 года на основании заявления по собственному желанию. 

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Л», согласно которой дата регистрации юридического лица – 26.08.2002 года, учредитель и директор ООО «Л» – ФИО3

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НОЧУ 

<

данные изъяты>, согласно которой дата регистрации юридического лица – 12.07.2007 года, дата прекращения – 26.06.2014 года.

Годовой отчетностью ООО «Л» по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой доходы от реализации ООО «Л» за 2010 год составили – 0; внереализационные доходы – 0, убытки – 0; итого прибыль (убыток) – 0.

Годовой отчетностью НОЧУ 

<

данные изъяты> за 2010 год, согласно которой сумма произведенных расходов за налоговый период - 0.

Копией отчета о прибылях и убытках ООО «Л» за 3-й квартал 2010 года, согласно которому выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за отчетный период составила – 0; себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг за отчетный период – 0; валовая прибыль за отчетный период – 0; прибыль (убыток) от продаж за отчетный период – 0; прочие доходы и расходы за отчетный период – 0.

Копией информационного письма ООО «ФОРВАРД-ЦЕНТР» от 20.05.2015 года, согласно которому в 2010 году для ООО «Л» отгрузок не производилось. 

Информационным письмом ООО «ФОРВАРД-ЦЕНТР» от 29.09.2017 года, согласно которому автотренажер Forward V10-122P должен иметь следующие характеристики: размеры в рабочем (собранном) состоянии, ДхШхВ – 1750х900х1300 мм., в транспортировочном (разобранном) состоянии, ДхШхВ – 1750х680х900 мм., масса – 113 кг., тренажер должен быть упакован в стрейч-пленку и деревянный ящик с оргалитовыми стенками. Размеры упаковки варьируются +/- 50мм и в среднем составляют, ДхШхВ – 1770х800х1120 мм.

Копией договора аренды помещения № 1 от 25.05.2010 года, согласно которому Ф.М. передал АНО 

<

данные изъяты> в аренду помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. для использования под учебный класс с 25.05.2010 года по 23.04.2011 года.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, согласно которому субъект права – Ф.М., объект права – нежилое помещение, общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Копией Решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2014 года, согласно которому принято решение об удовлетворении иска Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области и ликвидировании НОЧУ 

<

данные изъяты>. 

Сведениями из сети «интернет», согласно которым стоимость автотренажера «Forward 122P» составляет 100 000 рублей.

Сведениями из группы НЦБ Интерпола УМВД России по Брянской области от 19.05.2017, согласно которым Ф.М. в 2010 году пересекал границу Украины в следующие даты: 

<

дата> - въезд в Украину из РФ на поезде сообщением «Москва-Одесса»; 

<

дата> – выезд из Украины в РФ на поезде сообщением «Одесса-Москва».

Выпиской-эпикриз №... Ф.М., находившегося в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> с 15.07.10 года по 02.08.10 года, согласно которой Ф.М. 15.07.10 года госпитализирован для 

<

данные изъяты>.

Данными медицинского осмотра Ф.М. от 

<

дата> в консультативно-диагностическом центре 

<

данные изъяты>, согласно которым 16.07.2010 года в 

<

адрес> Ф.М. выполнена 

<

данные изъяты>. 

Письменной информацией от следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Ф.Ж. от 19.05.2017 года, согласно которому по сведениям ОАСР ОВМ УМВД России по Брянской области гражданин с фамилией А. и инициалами С.С. по адресной картотеке Брянской области не значится. 

Копией Устава ООО «Л», согласно которому участником Общества является ФИО3, высшим органом Общества является участник Общества, единоличным исполнительным органом – директор Общества.

Копией Решения № 1 единственного участника ООО «Л» от 06.02.2007 года, согласно которому ФИО3 принял решение: принять на себя должность директора ООО «Л» с 07.02.2007 года сроком на 5 лет. 

Сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска, согласно которым за период с 01.06.2010 года по 31.03.2014 года начисления страховых взносов НОЧУ 

<

данные изъяты> не производились.

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля М.Г., в 2010 году ранее знакомый Петросян обратился к нему с просьбой оказать помощь при погрузке нескольких коробок. При этом присутствовал также водитель и иные лица, которых он не помнит визуально. После окончания погрузки, водитель уехал, что было в коробках, на тот момент он не знал. Затем, он узнал от Петросяна о том, что там находились автотренажёры. 

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля З., согласно которым она работала преподавателем в НОЧУ 

<

данные изъяты> с июня 2009 года по май 2010 года, в то время когда организацией руководила Т.И., при этом Ф.М. появлялся лишь изредка. В мае 2010 года в учреждение приходил Петросян, которого она запомнила по мимике, при этом тот хотел переговорить с руководством автошколы по поводу какого-то товара. Информацией о том, общался ли Петросян в последующем с директором, она не располагает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Петросяна в совершении описанного противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не выявлено.

При этом, суд считает неправдивыми показания подсудимого о непричастности к совершению описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они полностью противоречат исследованным письменным доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как причин для оговора Петросяна указанными лицами не установлено. 

Кроме того, суд отвергает показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей М.Г. и З., как доказательства непричастности Петросяна к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку никто из указанных свидетелей не показал об обстоятельствах заключения и надлежащего исполнения подсудимым своих обязательств по договору поставки № 12/ОП-09/10 от 12.07.2010 года. При этом, доводы о том, что М.Г. помогал подсудимому грузить коробки в автомобиль, а также о том, что З. видела Петросяна в мае 2010 года в автошколе, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к описанному в приговоре противоправному деянию. Вместе с тем, суд учитывает, что М.Г. является знакомым подсудимого. 

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами. Порядок изъятия, осмотра и хранения документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертиз не нарушен. 

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Петросяна в совершении описанного деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанная квалификация обусловлена следующими обстоятельствами. 

Исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, установлено, что подсудимый действовал умышленно, путем обмана и с корыстной целью.

При этом, Петросян, работая на основании решения единственного участника ООО «Л» №1 от 06.02.2007 в должности директора Общества, и, обладая 100% доли уставного капитала ООО «Л», исполнял в силу своего служебного положения на основании Устава ООО «Л» (утвержденного решением единственного участника № 1 от 06.02.2007 года), организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе, выражающиеся в том, что он «вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке установленном Федеральным законом и Уставом общества».

В силу примечания 4 к статье 158 УК РФ, имущественный ущерб в сумме 1 297 814 рублей, признаётся особо крупным размером. 

При этом, суд квалифицирует действия Петросяна со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца и денежные средства в указанном размере по независящим от подсудимого обстоятельствам не были перечислены на расчётный счёт.

При назначении наказания Петросяну суд учитывает, что последний женат, имеет двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>), зарегистрирован и долгое время фактически проживал совместно со своей супругой и малолетним ребенком в 

<

адрес>, где главой сельской администрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, соседями – положительно, официально трудоустроен, 

<

данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1325 от 11.09.2018 года в период криминала и в настоящее время у Петросяна обнаруживалось и обнаруживается 

<

данные изъяты>, однако, 

<

данные изъяты> нарушения невыраженные, у подэкспертного сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминала и в настоящее время, последний может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, самостоятельно защищаться, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку она произведена квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого за время его участия в судебном разбирательстве не возникло, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей, ряда хронических заболеваний и 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого и направленного против собственности, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также признаёт невозможным исправление Петросяна без его реального отбывания. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание его трудоспособный возраст, суд также приходит к выводу о назначении Петросяну дополнительного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учётом вышеприведённых сведений об имущественном положении подсудимого и его семьи. 

При этом, суд приходит к выводу не назначать Петросяну за это же преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

Меру пресечения в отношении Петросяна в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Петросяну надлежит исчислять с момента его задержания и заключения под стражу по настоящему приговору суда, засчитав при этом в срок лишения свободы время содержания Петросяна под стражей по данному уголовному делу по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Петросяну 

<

данные изъяты>, принятая постановлением Советского районного суда г. Брянска от 25.01.2018 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения из средств федерального бюджета защитнику Лелявину Д.А. за оказание юридической помощи Петросяну по назначению в судебном заседании до 11.07.2018 года в размере 7 840 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, а начиная с 11.07.2018 года в размере 5 880 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от указанного защитника, который не был удовлетворен судом, и защитник продолжал участвовать в уголовном деле по назначению. При этом, суд не находит законных оснований для освобождения Петросяна от уплаты процессуальных издержек в размере 7 840 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению после задержания Петросяна, с учётом его позиции относительно требований, предусмотренных ч.7 ст.247 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247 ч.5, 303, 304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста) тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента его задержания и заключения под стражу по настоящему приговору суда, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: ОРГН: 1093254009441, ИНН: 

<

***>, КПП:325701001, ОКАТО: 15401000000, ОКТМО: 157010000, БИК: 041501001, ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Г. БРЯНСК УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, КБК 188811621010016000140 (уголовные штрафы). 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, принятую постановлением Советского районного суда г. Брянска от 25.01.2018 года, - оставить без изменения до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 840 рублей. Процессуальные издержки в иной части отнести за счёт средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства хранить до задержания Петросяна, разрешив их судьбу позднее с учётом позиции осуждённого относительно требований, предусмотренных ч.7 ст.247 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника может быть отменён в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.Е. Колесников