ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидяковой А.Н.,

с участием

гособвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Котова М.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 11.11.2019 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., по состоянию на 29.04.2020 штраф не оплачен, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

06.03.2020 в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 25 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась около дома по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1, с целью покататься, без разрешения последнего, подошла к вышеуказанному автомобилю. Затем ФИО1, открыв водительскую дверь, которая была на тот момент не закрыта на замок, села на водительское сиденье указанного автомобиля, повернула ключ в замке зажигания, который в тот момент находился в замке зажигания, тем самым завела двигатель автомобиля. После чего ФИО1, имея навыки вождения и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, начала движение на автомобиле марки ВАЗ 21150, регистрационный №, в сторону п.Епифань Кимовского района Тульской области, но, не справившись с управлением, около дома по адресу: 

<

...>, совершила ДТП.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник – адвокат Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Котов М.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном разбирательстве и в судебных прениях участвовать не желает. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО1 просил назначить на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1 указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состоит в браке, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, штрафы не оплачены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1 не имеется.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из указанного следует, что наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, того факта, что она ранее судима 11.11.2019 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., по состоянию на 29.04.2020 штраф не оплачен, на путь исправления не встала, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденной ФИО1 и позволяющих применить подсудимой ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимой, ни ее защитником не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в колонии общего режима.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена 11.11.2019 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., по состоянию на 29.04.2020 штраф не оплачен, на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть указанного наказания подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору. В тоже время на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с 29.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.03.2020, и возвращенный 16.03.2020 под расписку владельцу Потерпевший №1 для хранения до вступления приговора суда в законную силу – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий 

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.08.2020 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменен. 

Изменен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на колонию-поселение. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. В остальной приговор суда оставлен без изменения.