Судья ФИО10 дело № 7-164/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 июня 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Астрахани на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор города Астрахани ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку глава администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 не выполнил требование прокурора и не представил запрашиваемый пакет документов в установленный срок.

Суд второй инстанции, огласив протест прокурора, доложив дело, выслушав объяснения прокурора Лаисцевой Н.В., поддержавшей доводы протеста, представителя главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Прокурор в целях реализации возложенных на него названным Федеральным законом полномочий осуществляет свою деятельность (статья 10). В силу положений статьи 6 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Астрахань» получено требование прокурора города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в адрес прокуратуры информации по вопросу надлежащего обеспечения электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и транспортного обслуживания жителей 

<

адрес>, а также по текущему ремонту автомобильных дорог, пролегающих через 

<

адрес>. Требование прокурора направлено факсимильной связью и получено администрацией города Астрахани во второй половине дня перед окончанием рабочего времени в 

<

данные изъяты>. Требование направлено в связи с проводимой прокуратурой проверкой по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 в интересах жителей 

<

адрес>. В требовании, помимо информации по вопросу надлежащего обеспечения электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и транспортного обслуживания жителей 

<

адрес>, а также по текущему ремонту автомобильных дорог, пролегающих через 

<

адрес>, запрошен ряд документов, подтверждающих проведение соответствующих работ на 

<

адрес>. Исполнение требования прокурора установлено до ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. Фактически на исполнение отведен один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – четверг, ДД.ММ.ГГГГ 11-ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> требование необходимо исполнить). 

Во исполнение требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ представила в прокуратуру информацию о запросе интересующих прокурора сведений в ресурсоснабжающих организациях. В письме сообщалось, что по поступлению информации прокурор будет о ней проинформирован дополнительно. Также администрация сообщила прокурору о том, что устройство инженерной инфраструктуры 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не планируется.

В свою очередь, прокурор ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию МО «Город Астрахань» дополнительное требование о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>. Данное требование получено администрацией города Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (к окончанию рабочего дня) посредством факсимильной связи. Полная информация по запрашиваемому прокурором вопросу с приложением соответствующих документов поступила в прокуратуру города Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, главе администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 вменяется невыполнение требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иные действия (бездействие) прокурором не вменяются. Суд не является органом административного преследования и не вправе самостоятельно дополнить или изменить вмененный лицу, привлекаемому к административной ответственности, объем правонарушения. Соответственно, действия (бездействие) главы администрации МО «Город Астрахань», предшествующие получению администрацией требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, правовой оценке по настоящему делу не подлежат. 

Привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. По смыслу данной правовой нормы, по делам этой категории необходимо установить: вытекали ли требования прокурора, изложенные в требовании, из его полномочий, установленных законом, и являлось ли их неисполнение, умышленным.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей органов местного самоуправления представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (статьи 3,21 и 22). При этом в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Органы местного самоуправления и их руководители обязаны представить по требованию прокурора и в срок им указанный необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения при проведении прокуратурой Российской Федерации проверки соблюдения законодательства. Установленная статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанной обязанности. Отсутствие ответственности за неисполнение законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре Российской Федерации эффективно осуществлять возложенные на нее функции. 

Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной организации признаков нарушений законов. То обстоятельство, что названный Федеральный закон жестко не связывает прокурора какой-либо конкретной формой реализации доступа к таким документам и материалам (в виде ознакомления с оригиналами, получения копий и т.п.), само по себе не предполагает возможность осуществления прокурором этого полномочия произвольно, по субъективному усмотрению. Это подтверждается и пунктом 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195, ограничивающим органы прокуратуры при проведении проверок запретом истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место, и запретом возложения на проверяемые организации и их должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не требуемых законодательством статистических данных.

Характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой организации. В этой связи, требование прокурора о представлении относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно-обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Согласно Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий, необходимо руководствоваться принципом разумности. Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (пункт 1.1 части 1 Приказа).

В данном случае, для выполнения требования о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени поступления требования в администрацию города Астрахани – ДД.ММ.ГГГГ (вторая половина дня), объема и специфики запрошенной информации, связанной с получением информации из сторонних, не подчиненных администрации города организацией, представлен неразумный срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о предоставлении информации и документов получено администрацией за менее чем одни сутки до истечения установленного прокурором срока, большой объем запрашиваемой информации, сложность в получении ряда информации, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии умысла у главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 на неисполнение требований прокурора. 

Более того, прокуратурой не представлено доводов и доказательств того, что указанная информация (либо ее часть) не могла быть изучена прокурором на месте (непосредственно в администрации), получена в самих ресурсоснабжающих организациях, а имелась необходимость именно в истребовании всей документации из администрации города. Указанное обстоятельство не могло не отразиться на нормальном режиме работы местной администрации.

Также из материалов дела усматривается, что требования прокурора направлены в администрацию города посредством факсимильной связи. Иного в материалах дела не содержится. Вместе с тем, ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте. Согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении прокурором в адрес главы администрации МО «Город Астрахань» почтовым отправлением требования о предоставлении документов и информации. В данном случае, требование прокурора в форме факсимильного сообщения может быть передано наряду с его направлением посредствам почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2017 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в протесте, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а протест прокурора города Астрахани – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина