Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.12 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

По заявлению о прямом возмещении убытков, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (выплата по договорам ОСАГО заключенным до ДД.ММ.ГГ. - не более 120 000 рублей).

на момент дорожно-транспортного происшествия управлявшая транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему по праву собственности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования полис ОСАГО №

По заявлению о прямом возмещении убытков, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ., согласно акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей в ОАО СГ МСК, что подтверждается актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 Ф3№-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным далее; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что управлявшая на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным в деле полисом ОСАГО серия № (л.д. 8). 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требования с ФИО1 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ