Дело № 2-5420/2024

УИД 22RS0068-01-2024-008551-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21054 р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118100 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб., за услуги аваркома 1500 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 118100 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на услуги аваркома 1500 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3672 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО11 в суде с иском согласилась, размер ущерба и свою вину в ДТп не оспаривала. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по .... у .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21054 р.з. № принадлежащего ФИО1 и под её управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ, двигалась по прилегающей территории магазина Мария-Ра по адресу: ...., выезжая с парковки задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем допустила столкновение с задней боковой частью автомобиля Мицубиси под управлением истца. 

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер р.з. № получил механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Виновность ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД и не оспаривается ответчиком в суде. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, на последнего возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, без учета износа частей составляет 118100 руб.

Размер ущерба ответчиком в суде не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других». 

Между тем, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, возмещение истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей на новые является обоснованной.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 118 100 руб.

Поскольку расходы на услуги аваркома были непосредственно обусловлены наступлением последствий в результате действий ответчика, данные расходы являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3672 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) имущественный вред, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118 100 руб., расходы по оценке 4 000 руб., услуги аваркома 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 3672 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова