Дело № 2-1141№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Военный комиссариат Московской области обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании незаконно полученных денежных средств в общем размере 110548 рублей 39 копеек.

Иск мотивирован тем, что майор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу. ДД.ММ.ГГГГ года приказом Начальника генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ № ФИО1 был досрочно уволен в запас в соответствии с подп. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями; приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № майор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по городам Коломна, Озеры, Коломенскому и 

<

адрес>м. На день увольнения ФИО1 не имел права на пенсию по выслуге лет; в этой связи ответчик ДД.ММ.ГГГГ года обратился в отдел военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>м с заявлением о назначении ему оклада по воинскому званию на основании п.4 ст. 23 Федерального Закона от 27.05. 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». При принятии данного заявления ФИО1 был ознакомлен с обстоятельствами, с наступлением которых требуемая им выплата прекращается. Военным комиссариатом были подготовлены и направлены документы для назначения ответчику указанной выплаты в Центр социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было назначено пособие в размере оклада по воинскому званию в размере 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом Начальника Генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ № приказ об увольнения ФИО1 был отменен на основании решения Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанными судебными актами приказ начальника генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас признан незаконным.

Ответчик о состоявшихся судебных решениях как об основаниях прекращения выплаты в военный комиссариат не сообщил. Только ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по городам Коломна, Озеры, Коломенскому и 

<

адрес>м заявление о прекращении выплаты ему оклада по воинскому званию в связи с восстановлением на военной службе. Центр социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> прекратил выплату с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было выплачено 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек. Возвратить в добровольном порядке денежные средства в указанном размере ответчик отказался. Истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.07) в судебном заседании иск поддержала в заявленном размере; дополнительно в обоснование иска пояснила, что ответчику ФИО1 пособие в размере оклада по воинскому званию быо назначено в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации».

С принятием решения об исключении из списков личного состава у ответчика возникло предполагаемое право на получение оклада по воинскому званию в соответствии с положением статьи 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих». ФИО1 воспользовался данным правом, обратился в военный комиссариат с соответствующим заявлением, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему были выплачены оклады по воинскому званию в общем размере 110548 рублей 39 копеек. После восстановления ФИО1 в списках личного состава части № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, он был обеспечен всеми положенными видами довольствия за период незаконного нахождения в запасе. Законодательство не предусматривает одновременного получения оклада по воинскому званию, выплачиваемого в течение года после увольнения военнослужащего, и денежного довольствия в связи с прохождением им военной службы. В судебном порядке приказ об увольнении ФИО1 отменен, ответчику выплачено денежное довольствие за все время, в течении которого он получал оклад.

Пояснила, что полагает с ДД.ММ.ГГГГ года – дня следующего за датой постановления Московским окружным военным судом судебного акта, отпадают правовые основания для начисления ответчику выплат по воинскому званию в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку, несмотря на отсутствие на указанную дату приказа командира войсковой части об отмене приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава части, он не может подпадать под категорию лиц, уволенных с военной службы. Полагает, что к спорному правоотношению не подлежит применению положение ст. 1109 ГК РФ. С момента восстановления ФИО1 на военной службе, ему были произведены все положенные выплаты по денежному довольствию за предыдущие десять месяцев после увольнения. На основании ст. 1102 ГК РФ просит суд иск удовлетворить и взыскать денежные средства, выплаченные ответчику за весь период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя дополнительно порядком и сроками получения новых вынесенных приказов о восстановлении ответчика на службе по судебному решению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что требование истца о взыскании с него суммы оклада по воинскому званию в размере 110548 рублей 39 копеек является незаконным. Полагает, что при изложенных истцом обстоятельствах недобросовестности в получении за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оклада по воинскому званию в общем размере 110548 рублей 39 копеек, не имеется. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № отменен как нереализованный параграф 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> об исключении его из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ года. После состоявшихся судебных решений только ДД.ММ.ГГГГ года в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по городам Коломна, Озеры, Коломенскому и 

<

адрес>м был ознакомлен с предписанием об убытии в войсковую часть 

<

данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ года; одновременно был ознакомлен с приказом начальника Генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) написал на имя начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> по городам Коломна, Озеры, Коломенскому и 

<

адрес>м заявление о прекращении выплаты оклада по воинскому званию с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что оснований для сообщения об основании прекращения выплаты оклада по воинскому званию ранее не имелось. Кроме того, за период заявленный истцом, выплата оклада по воинскому званию для него являлась единственным средством к существованию. Решениями ряда судов подтверждается необоснованность заявленного истцом иска и отсутствие оснований для взыскания полученных им денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ. Просит суд с учетом положения ст. 1109 ГК РФ в иске истцу отказать.

Представитель войсковой части 

<

данные изъяты>, привлеченной истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3 (л.д.41) в судебном заседании заявил, что полагает иск обоснованным; полагает, что, поскольку ответчику с момента восстановления на службе в судебном порядке были произведены за десять месяцев все положенные выплаты по денежному довольствию, в которое входит и оклад по званию, то полученную ответчиком выплату, о взыскании которой заявлено истцом, нельзя рассматривать как единственное средство к существованию ответчика. 

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 2 ФЗ от 07.11. 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (клада по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклада по воинской должности), которые составляю оклад месячного денежного содержания.

В соответствии и по смыслу пунктов 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение0, за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной нормой права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение воеда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27.05. 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим – гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был определен Постановлением Правительства РФ от 22.09. 1993 года № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с пунктом 18 которого военнослужащим – гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию. Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению выплате в течение одного года после увольнения с военной службы исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим.

Из абзаца 7 пункта 18 следует, что гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому званию прекращается со дня поступления на военную службу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года приказом Начальника генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ № ФИО1 был досрочно уволен в запас в соответствии с подп. «а» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями; приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № майор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по городам Коломна, Озеры, Коломенскому и 

<

адрес>м (л.д.12,13).

С принятием решения об исключении из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> у ФИО1 возникло предполагаемое право на получение оклада по воинскому званию в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 27.05. 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

ФИО1 воспользовался этим правом, им в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по городам Коломна, Озеры, Коломенскому и 

<

адрес>м было подано заявление, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему был выплачен оклад по воинскому званию в общем размере 110548 рублей 39 копеек (л.д.08,09).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части, касающейся отказа административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с представлением к увольнению с военной службы и действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ – первого заместителя Министра обороны РФ и командира той же воинской части, связанных, соответственно, с увольнением ФИО1 с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части, а также в части, касающейся отказа административному истцу в компенсации морального вреда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права отменено и по делу в указанной части принято новое решение. Приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении ФИО1 с военной службы, и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными. На указанных лиц возложена обязанность отменить указанные приказы и восстановить ФИО1 на военной службе и в списках личного состава воинской части до обеспечения его жилищной субсидией и всеми видами довольствия, причитающегося ему за период незаконного увольнения с военной службы (л.д.49-57).

Вышеуказанное апелляционное определение Московского окружного военного суда исполнено, в том числе, командиром войсковой части 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с даты незаконного увольнения ФИО1 с военной службы и до даты постановления Московским окружным военным судом апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ года), считать имевшим место факт неисполнения ФИО1 взятой на себя в заявлении о назначении оклада по воинскому званию (л.д.09) обязанности по сообщению в центр социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> об изменениях обстоятельств, влекущих прекращение выплаты оклада по воинскому званию, в том числе, о восстановлении на военной службе, оснований не имеется.

Факт незаконного увольнения ФИО1 установлен апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

О данном обстоятельстве ответчиком сообщено в качестве обстоятельства, влекущего приостановление выплаты оклада по воинскому званию только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с взятым на себя обязательство обязан был сообщить о своем восстановлении на службе как об обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты оклада по воинскому званию. Кроме того, судом одновременно установлено, что сообщил ответчик об основании прекращения выплаты ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17), выплата фактически была прекращена только с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14, 15-16,18). У ответчика тем более не имелось оснований для получения выплаты за июль ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы каждой из сторон о порядке и сроках исполнения судебного решения о восстановлении ФИО1 на военной службе суд в данном случае находит несостоятельными.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части. Из начисленных и выплаченных центром социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> в качестве оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, в соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты, следующей за датой вступления в законную силу апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года включительно. То есть, с даты, следующей за датой постановления вышеуказанного апелляционного определения, на основании которого ФИО1 был восстановлен в списках личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, выплата оклада по воинскому званию в силу абзаца 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09. 1993 года № 941 ему должна была быть прекращена, поскольку у ФИО1 возникло право получать указанные выплаты на основании решения суда. Правовых оснований для сохранения выплат ответчику оклада по воинскому званию с указанного периода не имелось. Однако, поскольку ФИО1 своевременно не сообщил истцу о решении суда апелляционной инстанции, истец в лице соответствующего органа продолжал производить указанные выплаты. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком как неосновательное обогащение могут квалифицироваться только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате недобросовестных действий ответчика оклад по воинскому званию ему выплачен дважды за указанный период неправомерно.

Довод ответчика на то, что выплаченные центром социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> ему спорные денежные суммы являлись для него средством к существованию и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, судом признается несостоятельным, поскольку установлена недобросовестность действий ответчика в период после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что является основанием для взыскания неосновательно приобретенных денежных средств.

Из расчета (11500: 31) х 28, за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно получил 10387 рублей 10 копеек, за апрель – 11500 рублей, за май – 11500 рублей, за июнь – 11500 рублей и июлю – 11500 рублей; всего 56387 рублей 10 копеек.

Ссылки ответчика на конкретные решения судов по спорам о взыскании переплаченных сумм, не могут быть приняты во внимание судом, так как природа этих выплат различная, как основания их выплаты и прекращения выплаты. Кроме того, суд при рассмотрении каждого конкретного дела исходит из фактических обстоятельств этого дела, и никакие решения судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08. 2004 года № 1081 утверждено Положение о Министерстве обороны российской Федерации, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность через территориальные органы (военные комиссариаты). Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов в соответствии с положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12. 2012 года № 1609 (в редакции от 18.12. 2016 года «Об утверждении Положения о военных комиссариатах». Таким образом, истец является государственным органом и от уплаты государственной пошлины освобожден. В этой связи, на основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворяемого судом иска – 1891 рублей 61 копеек; размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Военного комиссариата 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Военного комиссариата 

<

адрес> неосновательное обогащение в качестве оклада по воинскому званию за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере 56387 рублей 10 копеек (пятидесяти шести тысяч трехсот восьмидесяти семи рублей 10 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 1891 рублей 61 копеек (одной тысячи восьмисот девяноста одного рублей 61 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова