Мировой судья Тафинцева Т.Н. № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 25 января 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., осужденного Мелекесова Д.А., защитника Седовой Н.П., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелекесова Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 6 декабря 2018 года, которым:

Мелекесов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый

- 17 августа 2016 года 

<

адрес> судьей 

<

адрес> № по 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания в виде лишения свободы и частичного сложения дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> судьи 

<

адрес> № 

<

адрес> от 14 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательно Мелекесову Д.А. определено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

Местом отбытия наказания определена колония – поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания Мелекесову Д.А. лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Мелекесова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, защитника Седову Н.П. поддержавшую апелляционную жалобу, возражение государственного обвинителя Шибина А.Ю. настаивавшего на оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Мелекесов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость на основании приговора от 17 августа 2016 года 

<

адрес> судьи 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, с признаками опьянения, двигаясь от 

<

адрес> в 

<

адрес> до тех пор, пока около 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес> и при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Гайскому городскому округу 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что судом при постановлении приговора не учтены инвалидность его матери, факт того, что она состоит на учете у врача психиатра, а так же его состояние здоровья.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования статей 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд первой инстанции правомерно признал полное признание вины, наличие на иждивении 

<

адрес>, наличие заболеваний. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора судом не были учтены инвалидность 

<

адрес>, факт того, что она состоит на учете у врача 

<

адрес>, а так же его состояние здоровья являются необоснованными, поскольку уже учтены при вынесении обжалуемого приговора.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Между тем, в силу ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, правильно указав в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, а так же на иные обстоятельства и данные о личности, уменьшающие степень общественной опасности ФИО1, мировой судья вместе с тем не привел мотивов по которым пришел к выводу о необходимости полного сложения наказаний при назначении осужденному окончательного наказания.

Исходя их целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказаний, а так же учитывая личность виновного, суд апелляционной инстанции находит необходимым при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Направить ФИО1 в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.