Гражданское дело № 2-42/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 17 января 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав следующее.

Между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 04109603705 от 12.09.2023, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора № КSN000152 с ООО «Автотест» от 12.09.2023 на сумму 150 000 рублей. Истцом в 14 дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Автотест» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако по истечению установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены в полном объеме: ООО «Автотест» перечислило истцу 10 500 рублей. 24.10.2023 истец направил претензию в адрес ООО «Драйв Клик Банк», однако по истечению семи рабочих дней остальная часть денежных средств истцу не была возвращена.

Истец на основании Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 15, 1103, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк»:

-139 500 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору;

-418 500 рублей неустойки;

-10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

-штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы;

-почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2023 начисляемые на сумму 139 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку третьим лицом - ООО «Автотест» денежные средства в размере 139 500 рублей были перечислены истцу после истечения предусмотренного законом семидневного срока со дня предъявления требования о возврате оплаченных по договору денежных средств. 

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании отсутствовал, направил возражение на иск, в котором указал, что при заключении кредитного договора по добровольному выбору и волеизъявлению истца были предоставлены дополнительные услуги, которые истец изъявил желание оплатить за счет суммы кредита, в частности истцом был заключен договор с ООО «Автотест» («помощь на дороге»). При этом Банк не являлся стороной договора, заключенного истцом с ООО «Автотест», так же не выступал агентом при его заключении, в связи с чем услуга приобреталась истцом без участия Банка и без уплаты Банку какого либо агентского вознаграждения. На основании п. 2 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать заемщику в возврате денежных средств при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств поставщиком услуг, оказывающим дополнительную услугу в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ о потребительском кредите. При поступлении обращения от истца Банком запрошена информация по выплате или отказе от возврата денежных средств у исполнителя услуги. Согласно представленной информации часть суммы в размере 10 500 рублей 28.09.2023 возвращена истцу в объеме, за вычетом стоимости фактически оказанной услуги; остальная часть денежных средств в размере 139 500 рублей возвращена истцу 13.12.2023. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Банк не является исполнителем оспариваемых услуг, а является лишь кредитором при приобретении услуги, при этом у кредитора отсутствуют какие-либо обязательства при оказании данной услуги в связи с чем Банк не может нести ответственность при расторжении договора и не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в иске к Банку следует отказать. Кроме того следует учесть, что Банк не допускал нарушения прав потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Автотест» в судебном заседании отсутствовала, направила возражение на иск, в котором указала, что требования истца являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в следующем. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случаях:

-непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

-прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ;

-несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец не обращался к финансовому уполномоченному перед обращением с исковым заявлением в суд. Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется. Так же не подлежат удовлетворению производные требования истца, поскольку ответчик не является исполнителем по абонентскому договору и не может возвращать денежные средства без учета фактических расходов, право на удержание которых исполнителем предусмотрено Федеральным законом о потребительском кредите. Истец не обращался ни к исполнителю, ни к ответчику с требованиями, отдельный перечень которых предусмотрен ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение которых в десятидневный срок предусмотрена неустойка, указанный перечень не содержит в себе требование о возврате денежных средств по договору, а требование о расторжении договора было удовлетворено. Более того, в досудебном порядке истцу возвращены денежные средства от исполнителя по абонентскому договору в размере 150 000 рублей, уплаченные им по заключенному с ООО «Автотест» абонентскому договору, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того истцом не представлено никаких доказательств навязывания абонентского договора со стороны ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Положения статьи 16 вышеназванного Закона устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). 

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 04109603705 от 12.09.2023 на сумму 1052736 руб. на приобретение транспортного средства. В тот же день истцом с ООО «Автотест» на основании заявления истца заключен договор о предоставлении дополнительной услуги «Аварком» (аварийные комиссары – помощь на дороге) со стоимостью услуг в размере 150 000 руб.. 

В договоре отражены основные условия: срок действия договора с 12.09.2023 по 11.09.2026, приведены условия и порядок ее исполнения, стоимость услуги: общая стоимость услуги – 150 000 рублей, из них 10 500 рублей – абонентское обслуживание по п. 1.1 договора, 139 500 рублей – стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 договора. Остальные условия договора содержатся в Правилах оказания услуг, в том числе размещенные на сайте в сети Интернет по адресу, указанному в заявлении-согласии заемщика и в договоре. Оплата истцом стоимости услуги в размере 150 000 рублей при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается. 

18.09.2023 ФИО2 направил в адрес ООО «Автотест» заявление (претензию) об отказе от договора № KSN000152 с требованием произвести возврат уплаченной суммы, которое получено ответчиком 28.09.2023 (л.д.57). 

Указанное заявление (претензия) истца ООО «Автотест» удовлетворено, абонентский договор № КSN000152 с ООО «Автотест» (помощь на дороге) от 12.09.2023 с истцом расторгнут, истцу возвращены денежные средства в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 и информационным письмом от ООО «Автотест» (л.д. 58- 60).

В указанном информационном письме истцу в возврате денежных средств в размере 139 500 рублей ООО «Автотест» было отказано со ссылкой на то, что на период расторжения абонентского договора истцу был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2 абонентского договора; так же указано, что имеется согласие истца на то, что в случае расторжения абонентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. 

Вместе с тем 13.12.2023 от ООО «Автотест» истцу были перечислены денежные средства в размере 139 500 рублей по абонентскому договору № КSN000152 (помощь на дороге), что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 и не оспаривается истцом. 

Тем самым ООО «Автотест» выполнил требование истца о расторжении договора № КSN000152 от 12.09.2023 и вернул истцу 150 000 рублей, то есть полную стоимость предусмотренной абонентским договором услуги. 

Судом установлено, что заключенный между ООО «Автотест» договор о предоставлении услуги «помощь на дороге» является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия данного абонентского договора позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении услуги определен договором (с 12.09.2023 по 11.09.2026). 

При таком положении, с учетом прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении дополнительной услуги и возникновении в этой связи на стороне гаранта обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, пропорционально неиспользованному периоду. 

Как следует из материалов дела, абонентский договор заключен между истцом и ООО «Автотест» 12.09.2023; 18.09.2023 истец направил в адрес ООО «Автотест» заявление (претензию) о расторжении договора № КSN000152 и возврате уплаченных денежных средств. Заявление истца о расторжении договора ООО «Автотест» получено 26.09.2023 (подтверждается почтовой информацией), тем самым с указанной даты договор считается расторгнутым, соответственно абонентский договор действовал в период с 12.09.2023 по 26.09.2023, то есть 14 дней. 28.09.2023 истцу перечислена часть денежных средств – 10 500 рублей. При этом за указанный период при наличии фактического исполнения обязательств гарантом истцу подлежали возврату денежные средства в размере 148 083,95 руб.:

150 000 руб. : 1 096 дней (36 месяцев) х 14 дней = 1 916, 05 руб. 

150 000 руб. – 1 916 руб. 05 коп. = 148 083 руб. 95 коп.

Вместе с тем, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Автотест» за время действия договора (14 дней) фактически понесло какие-либо расходы по исполнению договора, ООО «Автотест» в дальнейшем перечислило истцу 139 500 рублей, вернув тем самым всю сумму, уплаченную истцом при заключении договора – 150 000 рублей (подтверждается платежными поручениями (л.д.50-51) и не оспаривается истцом. Таким образом на период рассмотрения иска в суде, отсутствует предмет спора. 

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ о потребительском кредите, поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги. 

В силу ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в Банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

На основании п. 2 ч.2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать заемщику в возврате денежных средств при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств поставщиком услуг, оказывающим дополнительную услугу в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Из материалов данного дела следует, что при поступлении обращения истца в Банк о возврате денежных средств по договору № КSN000152, Банк обладал информацией о том, что истцу 28.09.2023 третьим лицом (ООО «Автотест») перечислена сумма 10 500 рублей. Учитывая, что положения ч. 2.9, ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ не обязывают поставщика услуг возвращать денежные средства в полном объеме, а так же учитывая отсутствие у Банка правомочий по установлению фактической стоимости оказанной клиенту услуги и принятию решения о размере подлежащей возврату суммы, на основании ч. 2 ст. 2.10, п. 2 ч. 2.12 ст. 7 № 353-ФЗ Банком правомерно было отказано в возврате требуемых истцом денежных средств. 

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

В данном случае Банк не является исполнителем оспариваемых услуг, а является кредитором при приобретении услуги, при этом у кредитора отсутствуют какие-либо обязательства при оказании данной услуги, поэтому Банк не несет ответственности при расторжении договора № КSN000152, соответственно Банк не является надлежащим ответчиком при решении вопроса о том, что истцу третьим лицом денежные средства были перечислены не в полном объеме. 

Необходимо учесть, что истец с требованиями о расторжении договора № КSN000152 и возврате денежных средств изначально (в досудебном порядке) обратился не к Банку, а к ООО «Автотест»-третьему лицу. При этом его требования о расторжении договора и возврата денежных средств третьим лицом ООО «Автотест» были удовлетворены. 

В суд истец обратился указав в качестве ответчика Банк. В ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено его право произвести замену ненадлежащего ответчика (в части возврата части оплаченной суммы по договору с нарушением срока, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) на надлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, однако ответчик настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям в полном объеме к ответчику – ООО «Драйв Клик Банк».

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

По данному делу истцом не представлено доказательств того, что Банк допустил нарушение прав потребителя, в том числе не представлены доказательства навязывания абонентского договора и неправомерного отказа в выполнении требований истца. Как было указано ранее, на момент обращения истца к Банку у Банка имелась информация о возврате истцу денежных средств в размере 10 500 рублей, при этом у Банка отсутствуют правомочия по расторжению договора («помощь на дороге») и установлению фактической стоимости оказанной клиенту услуги и принятию решения о размере подлежащей возврату суммы, соответственно Банк имел право отказать истцу в удовлетворении его требований. Рассматривая требования истца в части взыскания с Банка неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что эти требования производны от основного иска и поскольку не установлено, что Банк нарушил права истца, соответственно отсутствуют законные основания для их удовлетворения. 

Исходя из изложенного суд считает, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску, в том числе в части о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В данном случае учитывая, что отсутствует предмет спора по основному иску (расторжение договора № КSN000152 и возврат 150 000 рублей), а так же факт того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику ООО «Драв Клик Банк» и третьему лицу ООО «Автотест» о взыскании с ответчика ООО «Драв Клик Банк» 139 500 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору, 418 500 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2023 начисляемые на сумму 139 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья Галявиева А.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.