Судья Кравченко С.М. Дело №22-1335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Иващенко О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2019, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами. С аналогичным ходатайством в суд обратился осужденный ФИО1 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил приученный преступлением ущерб. Осужденным так же оспаривается его психологическая характеристика, со ссылками на то, что после отбытия наказания по предыдущему приговору он длительное время находился на свободе, принимал участие в боевых действиях, имеет награды, жилье в г.Ростове-на-Дону, а так же бабушку, которая нуждается в уходе. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, заключение психолога, заслушал представителя исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания того, что осужденный ФИО1, в настоящее время, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать поведение осужденного не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, обучается в ФКПОУ. Согласно психологической характеристике, общая оценка криминальной зараженности осужденного высокая, оценка успешной адаптации на свободе низкая, прогноз целесообразности замены наказания более мягким видом наказания неблагоприятный. Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что единственное поощрение осужденным было получено лишь 06.11.2019, то есть непосредственно перед отбытием им 1/3 части срока назначенного наказания, по отбытию которой возможна замена наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что фактически отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления, и отказал в удовлетворении представления и ходатайства осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о постпреступном поведении осужденного учитывались судом при назначении ему наказания, основаниями для отмены либо изменении постановления суда не являются. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья