П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «23» мая 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование (9 классов), холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 13.08.2020 Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 приговор изменен, наказание смягчено до 2 лет лишения свободы. 14.07.2022 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; содержащегося под стражей с 06.11.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 30.11.2022 около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни на поверхности стиральной машины обнаружил мобильный телефон марки «Redmi» модель «9С» в корпусе черного цвета с imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий С.В.Н. в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и, желая наступления таких последствий, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, около 19 часов 10 минут 30.11.2022, более точное время не установлено, подошел к стиральной машине, расположенной в помещении кухни, и с поверхности стиральной машины тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi» модель «9С» в корпусе черного цвета, с imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 13 332 рубля 86 копеек, в чехле книжке черного цвета, материальной ценности не представляющем, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, на абонентском счете которой денежные средства отсутствовали, оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», материальной ценности не представляющей, на абонентском счете которой денежные средства отсутствовали, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями С.В.Н. значительный материальный ущерб в размере 13 332 рубля 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что в конце ноября 2022 года он собирался поехать в г. Лабинск, однако по ошибке приехал в г. Усть-Лабинск, где познакомился с С.В.Н. который пригласил его к себе домой, на что он согласился. Около двух дней он проживал у С.В.Н. домовладении. У него был свой сотовый телефон, который не имел фонарика и денежных средств для совершения звонков. Потерпевший С. разрешил ему пользоваться своим сотовым телефоном в доме и во дворе. В вечернее время он и С. В.Н. находились дома у последнего и распивали спиртные напитки. С. В.Н. уснул за столом. Он собрался пойти в гости к Завгороднему, так как на улице было темно, он решил воспользоваться телефоном потерпевшего как фонариком. Он стал будить потерпевшего, чтобы спросить у того разрешения воспользоваться телефоном, тот кивнул, и он, взяв сотовый телефон ФИО3, пошел в гости к Завгороднему. При этом умысла на хищение у ФИО3 сотового телефона у него не было. Около 5 часов утра он вернулся по адресу проживания С. В.Н., однако входная дверь в домовладение была заперта, тогда он оставил телефон, принадлежащий С. В.Н., на столе, расположенном во дворе, и уехал в г. Краснодар. Позже днем около 11-12 часов дня он со своего сотового телефона совершил звонок потерпевшему, и тот ответил на звонок и сообщил, что написал заявление в полицию о краже телефона. Также в судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с заключением эксперта № 23-110072 от 28.11.2023 года в части среднерыночной стоимости мобильного телефона.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтверждает, что 30.11.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, со стиральной машинки, тайно похитил, принадлежащий С. В.Н., мобильный телефон, как теперь ему стало известно, марки «Redmi 9 С» в корпусе черного цвета, на котором был надет чехол-книжка, который в последующим подкинул во двор ФИО3

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего С.В.Н. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2022 года он познакомился с ФИО2 и пригласил того переночевать к себе домой, на что тот согласился и проживал у него около 2 дней. На второй день проживания в вечернее время он и ФИО2 у него дома распивали спиртные напитки. Его телефон находился напротив него на стиральной машине, заряжался. Около 9 часов вечера он уснул за столом, а проснувшись, обнаружил, что ФИО2 отсутствует, также обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Redmi 9 С». После чего он обратился в полицию. Искал свой телефон около 1 часа и не нашел, затем уснул. Сотрудники полиции приехали днем, приняли у него заявление, допросили и уехали. После обращения в полицию, и после того, как сотрудники полиции уехали, через время, днем во дворе своего дома, он нашёл свой мобильный телефон прямо на дороге. ФИО2 позвонил ему на указанный телефон и просил забрать заявление из полиции. Претензий к подсудимому он не имеет.

- Показаниями свидетеля З. О.Ю., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым он ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. 28.11.2022 в г. Усть-Лабинске он познакомился с ФИО2, в ходе общения они решили распить спиртные напитки. Через время к ним присоединился С.В.Н. Им ФИО2 рассказал, что в городе оказался случайно, перепутав города, когда ехал к своей знакомой. Тогда С.В.Н. предложил ФИО2 пожить у него, на что последний согласился. Через время они ушли. 30.11.2022 в вечернее время к нему снова пришел ФИО2, они решили распить спиртные напитки. В ходе общения он видел, как ФИО2 держал в руках мобильный телефон в чехле-книжке. Откуда этот телефон он не интересовался, так как думал, что это телефон ФИО2 После распития алкоголя он решил лечь спать, а ФИО2 сообщил, что собирается ехать в г. Краснодар для поиска работы. После ухода ФИО2 в доме он ничего не находил, ни телефона, ни каких-либо посторонних вещей. Так же через время ему стало известно, что ФИО2 у С.В.Н. похитил мобильный телефон (л.д. 111-114).

Следователь Л.Р.А. в судебном заседании пояснил, что он принимал в служебном кабинете № устное заявление С.В.Н. о преступлении, а именно о хищении его мобильного телефона. Заявление было принято до 10 часов 40 минут. После принятия заявления они проехали по адресу проживания С.В.Н., где около 12 часов 30 минут был произведен осмотр места происшествия. В день принятия устного заявления и осмотра места происшествия телефон С.В.Н. обнаружен не был, никаких телефонных звонков он не слышал, потерпевший не отвечал по телефону на звонки. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- Протоколом принятия устного заявления от 01.12.2022, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № 18581 от 01.12.2022, согласно которого С.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 19 часов 00 минут 30.11.2022 до 03 часов 00 минут 01.12.2022, находясь с его разрешения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9 С» в корпусе черного цвета причинив значительный материальный ущерб на сумму около 20 000 рублей (л.д. 8);

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022 года с фототаблицами, согласно которому с участием заявителя С.В.Н. в период времени с 12:30 часов до 13:30 часов осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где заявитель указал место совершения преступления (л.д. 13-18);

- Протоколом выемки от 14.11.2023 с фототаблицами, согласно которому у потерпевшего С.В.Н. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9 С», в корпусе черного цвета (л.д. 126-128);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2023 с фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшего С.В.Н. осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9 С» (л.д. 129-134);

- Протоколом выемки от 14.11.2023 с фототаблицами, согласно которому изъята черная тканевая сумка, которая хранится в камере хранения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (л.д. 150-152);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2023 с фототаблицами, согласно которому осмотрена черная тканевая сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2022 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 153-158);

- Заключением эксперта АНО ЦОУ «Экспертиза и бизнес» № 23-10-0072 от 28.11.2023, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9 С», по состоянию на 30.11.2022, с учетом износа, составляет 13 332 рубля 86 копеек (л.д. 141-146);

- Протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2023 с фототаблицами, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката, двух понятых, сотрудников полиции предложил проследовать по адресу: 

<

адрес>, где пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 181-189).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего С.В.Н., данные ими в ходе судебного заседания и показания свидетеля З.Л.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетеля допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания о том, что он не имел умысла на кражу мобильного телефона, который взял с разрешения потерпевшего С.В.Н. и вернул в тот же день, и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Об умышленном характере содеянного ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, подтвержденные показаниями потерпевшего С.В.Н., свидетеля З.Л.Ю., пояснениями следователя Л.Р.А., протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022 года, согласно которым на момент принятия устного заявления от потерпевшего и осмотра места происшествия, мобильный телефон в жилище потерпевшего, а также при нем, отсутствовал. 

Доводы подсудимого ФИО2, согласно которым он не согласен с заключением эксперта № 23-110072 от 28.11.2023 года в части среднерыночной стоимости мобильного телефона являются необоснованными, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, дано высококвалифицированным, имеющим большой стаж работы экспертом.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно, ранее судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения связано с обстоятельствами совершения преступления.

Об этом же говорится в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из описания фактических обстоятельств совершенного преступления, доказательств по делу не следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения связано с совершением ФИО2 преступления, и оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированного действия. Подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений следует назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена. 

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 06.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9 С» в корпусе черного цвета с imei 1 №, imei 1 №, возвращенную законному владельцу С.В.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности С.В.Н.

- черную тканевую сумку, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 32, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда