Дело № 2а-4571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось с иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО7

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по данным производствам, поскольку арестованная квартира на реализацию не передана, акт описи и ареста квартиры составлен с нарушением срока, копия акта Банку не направлена. Старшим судебным приставом ФИО6 не приняты решения по заявлениям Банка от 14.11.2016, 01.02.2017. Также 09.03.2017 на имя главного судебного пристава была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6 Ответа на данную жалобу Банком не получено.

Административный истец просит суд с учетом уточнения заявленных требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, выразившееся в непередаче в период с 16.02.2017 по 14.05.2017 на реализацию арестованной квартиры ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, а также выразившееся в нарушении срока составления акта описи и ареста и ненаправлении взыскателю копии акта. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за направлением документов судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также в непринятии решений по заявлениям Банка от 14.11.2016 и 01.02.2017. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО7, выразившееся в непринятии решения по жалобе от 09.03.2017 и ненаправлении заявителю постановления о результатах рассмотрения жалобы. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области. 

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заинтересованное лицо ФИО1 не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО8 и административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. УФССП России по Вологодской области признало обоснованными и удовлетворило в добровольном порядке требования Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6 Данные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности путем депремирования. С требованиями истца о признании незаконным бездействия, допущенного главным судебным приставом ФИО7 при рассмотрении жалобы Банка от 09.03.2017, УФССП России по Вологодской области не согласно, поскольку данная жалоба рассмотрена в установленные законом срок и порядке. Также административные ответчики пояснили, что в настоящее время арестованная квартира должника ФИО1 принята на реализацию ТУ Росимущества в Вологодской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.09.2016 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности в размере 2 132 926,85 руб.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры ФИО1, расположенной 

<

адрес>.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15.05.2017 ТУ Росимущества в Вологодской области приняло арестованное имущество на торги.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, выразившееся в непередаче в период с 16.02.2017 по 14.05.2017 на реализацию арестованной квартиры ФИО1, а также в нарушении срока составления акта описи и ареста и ненаправлении взыскателю копии акта.

Данные исковые требования Банка удовлетворены административным ответчиком УФССП России по Вологодской области в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО5 предупрежден об ответственности за непринятие мер исполнения в соответствии с нормами закона, что подтверждается постановлением начальника ОСП по г.Вологде № 1 ФИО2 от 28.04.2017.

Также в добровольном порядке административным ответчиком УФССП России по Вологодской области согласно постановлению и.о.заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 13.04.2017 удовлетворены исковые требования Банка о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 при рассмотрении заявления Банка от 01.02.2017.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение УФССП России по Вологодской области исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6, суд отказывает в удовлетворении иска Банка в этой части. 

Данное добровольное удовлетворение исковых требований административным ответчиком УФССП России по Вологодской области и признание бездействия, допущенного должностными лицами ФИО5 и ФИО6, влечет восстановления прав заявителя и устраняет препятствия к их осуществлению.

Дополнительного, повторного признания судом бездействия указанных должностных лиц не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении требований Банка о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 при рассмотрении заявления Банка от 14.11.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.11.2016 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с запросом к старшему судебному приставу ФИО6 об извещении о дате планируемого или фактического составления акта описи и ареста, сообщении о ходе исполнительного производства.

Согласно представленным УФССП России по Вологодской области суду сведениям данный запрос Банка поступил и зарегистрирован ОСП по г.Вологде № 1 - 24.11.2016 года. Ответ на данный запрос был направлен Банку судебным приставом-исполнителем ФИО5 05.12.2016 (исх. №). Повторно судебным приставом-исполнителем ФИО5 02.05.2017 были направлены Банку запрашиваемые сведения (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста) электронной почтой, что подтверждается представленным суду скриншотом передачи сообщений.

Таким образом, судом установлено, что запрос Банка от 14.11.2016 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, копии акта описи и ареста исполнял пристав-исполнитель ФИО5, поэтому суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 при рассмотрении данного запроса Банка от 14.11.2016

Как указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в несвоевременном направлении копии акта описи и ареста взыскателю, было признано незаконным постановлением начальника ОСП по г.Вологде № 1 ФИО2 от 28.04.2017.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО7, выразившегося, по мнению Банка, в непринятии решения по жалобе от 09.03.2017 и ненаправлении заявителю постановления о результатах рассмотрения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что 17.03.2017 (согласно отметке о дате регистрации входящей корреспонденции) в УФССП России по Вологодской области поступила жалоба Банка на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6

По общему правилу жалоба, заявление подлежит передаче должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать указанные жалобу, заявление, в течение трех дней со дня их поступления. 

Жалоба Банка была передана для рассмотрения заместителю главного судебного пристава Вологодской области ФИО4

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 124 Закона об исполнительном производстве постановлением заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО4 от 30.03.2017 рассмотрение жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было приостановлено до 12.04.2017 ввиду истребования в ОСП по г.Вологде № 1 документов, касающихся жалобы. Копия постановления о приостановлении рассмотрения жалобы направлена заявителю 04.04.2017.

13.04.2017 постановлением и.о.заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО3 жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 была удовлетворена частично. Копия постановления о результатах рассмотрения жалобы направлена заявителю 17.04.2017.

Таким образом, жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.03.2017 разрешена и.о.заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО3 с соблюдением требований о порядке и сроках рассмотрения жалобы, установленных ст.ст.124, 126 Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. 

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем приняты, арестованное имущество передано на торги, нарушенные права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству восстановлены. 

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017 года.

Судья В.Н. Холминова